Решение по делу № 2-3779/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

С участием адвоката ФИО7

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО7, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО7 к АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО7 о признании покупателя добросовестным

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее истец банк) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее ответчик, заемщик), ФИО7 (далее ответчик, новый собственник) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал следующее.

Между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на предоставление ответчику кредита в размере 737021 рублей (Семьсот тридцать семь тысяч двадцать один рубль 00 копеек) сроком на 60 месяцев под 16.00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты> № у фирмы - продавца

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 737021 рублей (Семьсот тридцать семь тысяч двадцать один рубль 00 копеек) на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условиям кредитного на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом.

Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 191452.20 рублей (Сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 20 копеек) складывающаяся из следующих сумм; Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 3658.44 рублей (Три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 44 копейки)

Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 63332.08 рублей (Шестьдесят три тысячи триста тридцать два рубля 08 копеек);

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 5539.72 рублей (Пять тысяч пятьсот тридцать девять рублей 72 копейки);

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -430.25 рублей (Четыреста тридцать рублей 25 копеек);

Остаток основного долга по кредиту - 117717.68 рублей (Сто семнадцать тысяч семьсот семнадцать рублей 68 копеек);

Плановые проценты за пользование кредитом - 774.03 рублей (Семьсот семьдесят четыре рубля 03 копейки).

Согласно пункту 11.4 Правил при возникновении разногласий между Банком и Заёмщиком по вопросам исполнения обязательств по кредитному договору стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым сторонами не достигнута договоренность, подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в размере 191452.20 рублей (Сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 20 копеек), расходы по госпошлине, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, паспорт ТС: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 597000 рублей;

Позже истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 202043,03 рублей, госпошлину в размере 11029, 04 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, паспорт ТС: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 597000 рублей;

Во встречном исковом заявлении ФИО7 к АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО7 о признании покупателя добросовестным просит признать себя добросовестным покупателем. Основывает свою позицию на том, что он приобрел в собственность у ИП ФИО7 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт ТС: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о спорности и сведениями о залоге не обладал и знать об этом не мог, автомобиль покупал не у ФИО7 (заемщика по кредитному договору). О возникновении спора на данный автомобиль узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО7 являлась собственником залогового автомобиля, а ИП ФИО7 на основании договора комиссии продавал этот автомобиль. Никаких доказательств тому, что автомобиль находился в залоге- не было.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, согласно адресной справке УФМС России по РО ответчик зарегистрированным в РО не значится, поэтому суд считает возможным постановить решение в отношении них по правилам ст.119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО7, просил в иске отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 (новый собственник ТС, истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО7 на основании доверенности ФИО7, предоставила уточненный отзыв, согласно которому просит признать ФИО7 добросовестным покупателем автомобиля. В связи с тем, что ФИО7 как добросовестному покупателю предъявлены требования об обращении взыскания на автомобиль за долги ФИО7 ему нанесен моральный вред. Просит прекратить залог в отношении данного автомобиля, взыскать в его пользу моральный вред в размере 100000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Соответчик по встречному иску ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации, но согласно квитанции, адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), ответчика ФИО7 ( истца по встречному иску), соответчика ( по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 737021 рублей (Семьсот тридцать семь тысяч двадцать один рубль 00 копеек) сроком на 60 месяцев под 16.00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 737021 рублей (Семьсот тридцать семь тысяч двадцать один рубль 00 копеек) на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условиям кредитного на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом.

Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 202043,03 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7698,80 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 113060,48 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12300,43 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -874,83 руб., остаток основного долга по кредиту – 67989,28 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 119,21 руб.

Согласно пункту 11.4 Правил при возникновении разногласий между Банком и Заёмщиком по вопросам исполнения обязательств по кредитному договору стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым сторонами не достигнута договоренность, подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Рассматривая доводы ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд учитывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Действующим законодательством суду не предоставлено право освобождения заемщика от исполнения условий договора, взыскание пеней предусмотрено условия кредитного договора между истцом и ответчиком, поэтому полностью освободить ответчика от уплаты пеней суд не имеет право.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредитному договору составляет 12300,43 руб.

Истец обратился в суд с иском в апреле ДД.ММ.ГГГГ., начислив неустойку с февраля ДД.ММ.ГГГГ., т.е. длительное время не обращался в суд с требованиями к ответчику, что также явилось причиной образования такого размера неустойки.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размеров задолженности и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредитному договору до 2000 руб.., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты> № у фирмы - продавца

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

11.07.2013г. ответчик Логинова заключила договор купли - продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре.

Ответчик ФИО7 более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Ответчиком не исполнялись, Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Банку стало известно, что заложенный автомобиль без согласия Банка был реализован Ответчиком в пользу третьего лица

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает право залога.

Из материалов дела усматривается, что заложенный автомобиль, согласно справки ГИБДД, был предметом сделка купли-продажи, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль перешел к ФИО7

Сведения о залоге согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № возникли ДД.ММ.ГГГГ., т.к. именно в этот день был зарегистрирован на сайте федеральной нотариальной палаты (л.д.20) залог на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 и ИП ФИО7 заключили договор комиссии № о продаже спорного автомобиля

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО7 (покупатель), в договоре указано, что продавец передает автомобиль свободным от прав третьих лиц, недостатки товара отсутствуют.

Однако спорный автомобиль ФИО7 был передан не свободным от прав третьего лица-Истца по настоящему делу, что свидетельствует о недобросовестности продавцов по отношению к покупателю ФИО7, но не может быть основанием для признания ФИО7 добросовестным приобретателем.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 01.09.2015г., то это свидетельствует о том, что ФИО7 является недобросовестным приобретателем и о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога он мог знать, т.к. залог движимого имущества был зарегистрирован на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи автомобиля на 01.09.2015г, то есть до совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца (по встречному иску) в части признания его добросовестным покупателем не имеется.

В связи с этим, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 597000 руб.

В силу правил ст. 337, п.1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992г. № «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать в его пользу компенсацию вреда в размере 100000 руб.

Данное требование суд считает не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Однако, ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7698,80 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 113060,48 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -874,83 руб., остаток основного долга по кредиту – 67989,28 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 119,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5034,85 руб.

Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> <адрес>, принадлежащее ФИО7.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО7 о признании покупателя добросовестным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.