Решение по делу № 22-1816/2022 от 22.08.2022

Дело № 22-1816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 годаг. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Перешеиной Э.В.,

защитника – адвоката Тупицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 06 июля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей.

В назначенное наказание зачтен уплаченный по постановлению <данные изъяты> судебный штраф в размере 15000 рублей и наказание постановлено считать исполненным.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав объяснение защитника – адвоката Тупицыной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а именно за то, что в <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в <адрес> передал неизвестному лицу свою фотографию и денежные средства для изготовления заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, после чего получил поддельное водительское удостоверение, выданное на имя «ФИО2», которое <дата> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> предъявил сотруднику ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>

Уголовное дело судом первой инстанции по ходатайству ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность обвинения, доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и ставит вопрос об отмене. Указывает на установленные судом смягчающие обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и правдивых показаний, объяснение, признанное явкой с повинной.

Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры по заглаживанию вреда путем перечисления 5000 рублей <данные изъяты> детскому дому; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, о чем и просит в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Нововятского района г. Кирова Емшанов А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших от прокурора письменных возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые осужденным в жалобе не оспариваются, в частности:

- показаниями ФИО1 о том, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, с целью изготовления поддельного водительского удостоверения в <дата> посредством сети «Интернет» договорился с неизвестным лицом, которому отправил свою фотографию и передал деньги в сумме 5000 рублей, оставив их в указанном месте, через день забрал поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, которое <дата>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> предъявил остановившим его сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 –инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> об обстоятельствах остановки ими <дата> автомобиля <данные изъяты>, водитель которого предъявил водительское удостоверение № от <дата> на имя ФИО2 со своей фотографией; в ходе проверки выяснилось, что автомобиль с учета снят, государственные регистрационные знаки числятся в розыске, а ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, его водительское удостоверение числится в розыске; после составления административных протоколов по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ водитель был доставлен в дежурную часть, где установлено, что это не ФИО2, а ФИО1, который также лишен права управления транспортными средствами;

- протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта № от <дата> и другими доказательствами.

Правильно оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, таких как: совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и правдивых показаний, явку с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда путем перечисления 5000 рублей детскому дому.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, судом учтены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, суд счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, указанное ходатайство с приведением оснований, аналогичных изложенным в жалобе осужденного, защитник Тупицына А.В. заявляла в суде первой инстанции. Это ходатайство судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылался защитник, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о полном заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 06 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Нововятский районный суд г. Кирова в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк