Решение по делу № 2-113/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-113/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием Панкратовой Е.В., ее представителя Мирошниченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Елены Васильевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора в части, снижении размера штрафных санкций, а также иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратовой Елене Васильевне, Темнову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Панкратова Елена Васильевна обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора в части, снижении размера штрафных санкций.

В обоснование требований указала, что 19 февраля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Панкратовой Еленой Васильевной был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом 0,0832 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется оплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 27 сентября 2017 г. была выявлена задолженность Панкратовой Елены Васильевны перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору (номер обезличен) от 19 февраля 2014 г. в сумме
1 213 468 руб. 81 коп., из которой сумма основного долга - 158 063, 70 руб., сумма процентов - 77 542, 83 руб., штрафные санкции - 977 862,28 руб. Полагала, что сумма штрафа в силу закона о потребительском кредите не должна превышать 31612,74 руб. 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, уведомлений в адрес истца не поступало как и реквизитов, по которым возможно оплачивать кредит, проценты за пользованием им. В июне и сентябре 2016 г. Панкратова Е.В. звонила на горячую линию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с целью уточнения размера долга по кредитному договору, ответа ни устно, ни письменно на запрашиваемую информацию не получила. Указала, что предпринимала все возможные меры для исполнения обязательств. С учетом уточненных требований просила признать кредитный договор (номер обезличен) от 19 февраля 2014 г. недействительным в следующей части: п. 4.2: «в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5,3.) Заемщик обязуется оплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения»; снизить штрафные санкции с
977 862,28 рублей до 31 612,74 руб

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Панкратовой Елене Васильевне, Темнову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2014 г. между истцом и Панкратовой Еленой Васильевной был заключен кредитный договор
(номер обезличен), в соответствии с условиями которого истец предоставил Панкратовой Елене Васильевне кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до 19 февраля 2019 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 1 213468,81 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Темновым Владимиром Викторовичем был заключен Договор поручительства (номер обезличен) от 19 февраля 2014 г. Просило взыскать солидарно с Панкратовой Елены Васильевны, Темнова Владимира Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от 19 февраля 2014 г. в размере 501 000 руб., в том числе: сумму основного долга 50000 руб., сумму процентов 50000 руб., штрафные санкции 401000 руб.; взыскать солидарно с Панкратовой Елены Васильевны, Темнова Владимира Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с Панкратовой Е.В., Темнова В.В. сумму задолженности по кредитному договору «(номер обезличен) от 19 февраля
2014 г. в размере 1213468,81 руб. из которых 7024,04 руб. - сумма основного долга, 122,75 руб. - сумма процентов, 1153471,51 – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Определением суда от 31 января 2018 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец (ответчик) Панкратова Е.В., ее представитель Мирошниченко А.В. требования об оспаривании договора, снижении неустойки поддержали, указали, что в случае пропуска срока на оспаривание договора не лишены возможность возражать против заявленного размера неустойки в рамках требований Банка к заемщику, просили применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до минимально возможного предела. Полагали, что просрочка заемщиком исполнения своих обязательств вызвана по вине кредитора, не предоставившего реквизиты для оплаты задолженности, после получения которых Панкратова Е.В. сразу же начала исполнять договор на предусмотренных договором условиях.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении требований Панкратовой Е.В. отказать, поскольку пропущен срок исковой давности. После признания Банка банкротом АСВ в силу закона было назначено конкурсным управляющим, 10 ноября 2015 г. на официальной сайте управляющего были опубликованы реквизиты для погашения задолженности, информация являлась и является общедоступной, в связи с чем вины кредитора в просрочке Панкратовой Е.В. своих обязательств по договору на протяжении длительного времени нет. Кроме того, должник была вправе исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В судебное заседание ответчик Темнов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныедля договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 г. между истцом и Панкратовой Е.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до 19 февраля 2019 г.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следователь срок исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании сделки истек 15 февраля 2017 г., исковое заявление Панкратовой Е.В.было подано в суд 21 ноября 2017 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием, в связи с чем в требовании Панкратовой Е.В. об оспаривании условий кредитного договора в части установления размера неустойки и как последствия – снижении размера неустойки следует отказать.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

На кредитном договоре имеется подпись Панкратовой Е.В.

В обеспечение исполнения кредитного договора (номер обезличен) от 19 февраля 2014г. заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Панкратовой Е.В., 19 февраля 2014 г. также между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Темновым Владимиром Викторовичем был заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого поручитель Темнов В.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Панкратовой Е.В. всех обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 19 февраля
2014 г., заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора – 96 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

В нарушение условий кредитного договора Панкратова Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
27 сентября 2017 г. образовалась сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 1213468 руб., из которых сумма основного долга – 158063,70 руб., сумма процентов – 77542,83 руб., штрафные санкции 977862,28 руб.

Истцом 30 октября 2017 г. в адрес ответчика Панкратовой Е.В. ((адрес обезличен),
(адрес обезличен)) и в адрес ответчика Темнова В.В. ((адрес обезличен)) были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые частично были исполнены.

Согласно уточненному расчету на 20 декабря 2017 г. с учетом произведенных погашений сумма задолженности составила 1213468,81 руб., из которой: основной долг – 7024,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 122,75 руб., неустойка – 1153471,51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности в части заявленных ко взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом не оспорен.

При этом Панкратовой Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, добросовестного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств согласно выписке по счету вплоть до августа 2015г. – отзыва лицензии у Банка, нарушения заемщиком условий договора займа (при возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса), общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 13500 рублей.

Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 20646,79 руб., из которых сумма основного долга – 7024,04 руб., сумма процентов – 122,75, штрафные санкции 13500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. Постановления Пленума ВС РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанка» была оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, то с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Панкратовой Елены Васильевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора в части и снижении размера штрафных санкций отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратовой Елене Васильевне, Темнову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панкратовой Елены Васильевны, Темнова Владимира Викторовича в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19 февраля 2014 г. по состоянию на 20 декабря 2017 г. в сумме 20646 (двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 79 коп., из которых сумма основного долга – 7024,04 руб., сумма процентов – 122,75 руб., штрафные санкции 13500 руб.

Взыскать солидарно с Панкратовой Елены Васильевны, Темнова Владимира Викторовича в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлине в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2018 г.

Судья                  А.В. Сивашова