Решение от 16.09.2020 по делу № 66а-711/2020 от 24.08.2020

дело № 66а-711/2020

                                                                         УИД 79OS0000-01-2019-000055-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Новосибирск                                  16 сентября 2020 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу правительства Еврейской автономной области на определение суда Еврейской автономной области от 25 июня 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Бехтеева С.А. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-47/2019 по административному исковому заявлению Бехтеева С.А. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Росреестра по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Бехтеев С.А., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером № обратился в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Бехтеева С.А., установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 19 сентября 2013 года равной 6 006 423, 22 рублей.

5 июня 2020 года в суд поступило заявление представителя Бехтеева С.А. – ФИО. о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела, в том числе: 30 000 рублей – расходы на оплату услуг оценки; 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 25 0000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 300 рублей – расходы по оплате госпошлины; 425 рублей – иные расходы (запрос на предоставление выписки из ЕГРН).

Определением суда Еврейской автономной области от 25 июня 2020 года взысканы с правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу Бехтеева С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы за проведение оценки нежилого помещения – 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН – 425 рублей. Всего 75 725 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей отказано.

    В частной жалобе представитель правительства Еврейской автономной области ФИО1 просит отменить определение в части взыскания судебных расходов за проведение оценки земельных участков в размере 30000 рублей и за услуги представителя в размере 20000 рублей. Указывает, что возмещение судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей является завышенным. Указывает, что стоимость услуг по оценке у ФИО2 составляет 8000 рублей, в связи с чем полагает, что взысканная сумма расходов за оценку объекта недвижимости является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела № 3а-47/2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании постановления правительства Еврейской автономной области от 26 сентября 2012 года № 462-пп в размере 19 029 633, 97 рублей по состоянию на 19 сентября 2013 года.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 19 сентября 2013 года в размере 6 006 423, 22 рублей.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – правительства <адрес>, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом на 68,4 %, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункта 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Во исполнение вышеуказанного требования закона при предъявлении административного иска административным истцом Бехтеевым С.А. приложен отчет об оценке спорного объекта недвижимости. Общая стоимость работ по договору оценки указанного объекта недвижимости в размере 30000 рублей и ее оплата подтверждаются договором о проведении оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 5).

Ссылка подателя частной жалобы на то, что стоимость аналогичных услуг по оценке у ФИО2. составляет 8000 рублей не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данные доводы не подтверждаются доказательствами по делу. В договоре установлена сумма работ за оценку спорного объекта недвижимости в размере 30000 рублей. Иных данных о стоимости произведенной или аналогичной работы не имеется. В подтверждение доводов о том, что размер вознаграждения за аналогичные услуги по оценке составляет 8000 рублей апеллянт представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости административного здания, назначение нежилое, с земельным участком категории земель: «земли населенных пунктов», заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и ФИО2 по которому последняя приняла обязательство определить рыночную стоимость объекта недвижимости с целью продажи в рамках реализации Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Вместе с тем, указанный договор не имеет отношения к настоящему делу, а объем работы, произведенный по оценке по иному, чем в деле, объекту недвижимости не является аналогичным произведенной по определению рыночной стоимости нежилого помещения, в связи с чем не свидетельствует об иной стоимости произведенной оценщиком в рамках рассматриваемого дела работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы административного истца по оплате услуг представителя подтверждены документами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 6), заключенным между Бехтеевым С.А. (заказчик) и ФИО (исполнитель). Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (изучение отчета об оценке, составление административного иска и подача его в суд, участие в подготовке по административному делу, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, нижестоящий суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы и взыскал указанные судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется административным ответчиком правительством Еврейской автономной области в части размера взысканных судом первой инстанции расходов за проведение оценки и расходов на представителя, в остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений части 1 статьи 308, статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

          Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░