Решение от 12.09.2023 по делу № 33-7084/2023 от 11.07.2023

Судья Сивер Н.А. Дело № 33-7084/2023 (2-268/2023)

25RS0011-01-2023-000102-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева Сергея Сергеевича к Администрации городского округа Спасск-Дальний о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе истца Коротеева Сергея Сергеевича на решение Спасского районного суда Приморского края от 25.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8, возражения представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Муниципального автономного учреждения «Городской центр народной культуры «Приморье» городского округа Спасск-Дальний.

Распоряжением главы городского округа Спасск-Дальний №-ра от ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

О прекращении действий трудового договора он был предупреждён ДД.ММ.ГГГГ, за шесть дней до увольнения, тогда как в соответствии с п. 6.7 трудового договора, заключённого между сторонами, ответчик обязан был его предупредить о досрочном прекращении трудового договора в срок не позднее одного месяца до расторжения трудового договора. Вакантные должности в момент вручения уведомления ему предложены не были. Считает, что освобождение от должности не является прекращением трудового договора, распоряжение о прекращении трудового договора не выносилось.

Мотивы его увольнения не были указаны, неопределенная формулировка поставила под сомнение его репутацию, поэтому в трудоустройстве в другой организации ему было отказано.

Считает, что при его увольнении ответчиком допущено злоупотребление правом, которое выразилось в дискриминации его трудовых прав по социальному (возрастному) признаку, так как ему неоднократно в разговорах с главой ГО Спакк-Дальний сообщалось о том, что он стар, что нужна команда молодых специалистов.

На его должность была принята ФИО7 – супруга управляющего АО «Спасскцемент», с целью улучшения отношений с её супругом- управляющим АО «Спасскцемент», что подтверждает тот факт, что его уволили для того, чтобы трудоустроить на должность ФИО7

Считает, что действиями главы ГО Спасск-Дальний нарушен Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления и создан конфликт интересов.

За 30 лет работы директором он имел десятки поощрений различного уровня, не имелось никаких актов проверки, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей или о низких показателях дом культуры. При его увольнении помимо его интересов не были учтены интересы <адрес>.

С учётом уточнения исковых требований, просил суд восстановить его на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения «Городской центр народной культуры «Приморье» городского округа Спасск-Дальний; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме. Полагают, что при увольнении ответчик допустил злоупотребление правом, а именно дискриминацию при осуществлении прав и свобод по социальному (возрастному) признаку. Увольнение является незаконным, формулировка увольнения изложенная в распоряжении противоречит п. 31 Соглашения.

Представитель Администрации городского округа Спасск-Дальний – ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой истец ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм права по тем основаниям, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом и дискриминация его трудовых прав. Считает, что его увольнение связано с его возрастом, так как главой ГО Спасск-Дальний, ему было сказано о том, что его уволят, потому что будут набирать молодых специалистов, и он в силу своего пенсионного возраста не подходит.     Полагает, что его увольнение также связано с принятием на работу Ивановой С.Г., жены управляющего АО «Спасскцемент» в целью налаживания отношения с управляющим АО «Спасскцемент», о чём ему было сказано главой ГО Спасск-Дальний, что также квалифицируются как злоупотребление правом.

Считает, что Иванова не имела перед ним никаких преимуществ по деловым качествам директора, её трудоустройство не гарантировало повышение уровня культуры в г.Спасск-Дальнем, только благодаря своему семейному положению, она подошла на должность директора.

Кроме того, перед его увольнением глава ГО Спасск-Дальний пообещал ему другую должность в этой же организации, зная, что не мог её ему предоставить в связи с отсутствием у него таких полномочия, что расценено истцом как злоупотребление правом, нарушение нормы этики, создания конфликта интересов.

Изложенное им о фактах дискриминации в отношении него и злоупотреблении правом не опровергнуты ответчиком, однако его пояснениям судом не дана оценка.

Просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2011 между Администрацией городского округа Спасск-Дальний, «Работодатель», в лице начальника Управления муниципального имущества и градостроительства Администрации городского округа Спасск – Дальний ФИО11, действующего на основании Положения об Управлении муниципального имущества и градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа Спасск-дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-па и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Руководитель» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель передает руководителю права директора муниципального автономного учреждения Городской центр народной культуры «Приморье» городского округа Спасск-Дальний.

Соглашением № к трудовому договору стороны пришли к соглашению об изложении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции.

В силу требований ч.2 ст.2, ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автономных учреждениях», п. 1.6 Устава муниципального автономного учреждения Городской центр народной культуры «Приморье», утвержденному постановлением Администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-па Администрация городского округа Спасск-Дальний является собственником имущества муниципального автономного учреждения Городской центр народной культуры «Приморье» городского округа Спасск-Дальний.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 14 ст. 27 Устава городского округа Спасск-Дальний глава городского округа назначает и освобождает от должности муниципальных служащих Администрации городского округа Спасск-Дальний, а также руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа Спасск-Дальний.

Распоряжением главы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, со ссылкой на п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, принято решение об освобождении ФИО1 от должности директора муниципального автономного учреждения Городской центр народной культуры с п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного распоряжения действие трудового договора с ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами трудового права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что истец был освобождён от должности уполномоченным лицом, с выплатой расчёта при увольнении в полном объёме, с выплатой компенсации, гарантированной ст. 279 ТК РФ, не усмотрел нарушения процедуры увольнения истца и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

При этом суд не усмотрел в действиях работодателя, связанных с увольнением истца дискриминации трудовых прав истца –по мотиву возраста.

Указав, что истцом не приведено убедительных доказательств, подтверждающих, что он был уволен по возрастному признаку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1. принято уполномоченным лицом.

Доводы истца в части неверной формулировки увольнения основанием для признания увольнения незаконным не является, поскольку формулировка увольнения, изложенная в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-ра не противоречит требованиям ст. 278 ТК РФ, Уставу городского округа Спасск-Дальний, на что было указано судом.

Уведомление истца об увольнении за 4 дня до расторжения трудового договора не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основании и не предусматривает сроков такого уведомления, что также отражено в решение суда.

Также не являются оснований для признания увольнения незаконным и доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца связано с тем, что на его место была принята ФИО7- жена управляющего АО «Спасскцемент», поскольку данное обстоятельства не относится к юридически значимым при разрешении возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии дискриминации при увольнении ФИО1 со стороны работодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Исходя из доводов истца, по данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлось определение наличия признаков дискриминации при увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истец, являясь работником, признается более слабой стороной трудовых отношений.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии в действиях работодателя дискриминации трудовых прав истца при увольнении, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что свидетелями, слышавшими высказывания главы городского округа Спасск-Дальний ФИО15 в его адрес о том, что ФИО1 не подходит для продолжения работы по возрасту, являлись ФИО12- начальник управления культуры и молодёжной политики городского округа Спасск-Дальний, ФИО13, заместитель главы администрации городского округа Спасск-Дальний, Ким Е.А., заведующая отделом по работе с молодёжью МАУ «Городской центр народной культуры «Приморье», а также ФИО14

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не ставились на обсуждение, судебная коллегия обязала стороны обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание, пояснения свидетелей в суде апелляционной инстанции, на основании абзаца второго ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Оценив пояснения, данные свидетелями по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия, полагает, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ может расцениваться как дискриминация в отношении ФИО1 со стороны работодателя по возрастному признаку.

Так, из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что в начале декабря 2022 она пришла в МАУ «Городской центр народной культуры «Приморье» к ФИО1, но так как в кабинете ФИО1 находился глава городского округа ФИО15, она осталась ждать около кабинета. Когда дверь кабинета открылась, она услышала, как ФИО15, при выходе из кабинета, сказал ФИО1: «Ну все ФИО1 увольняйся, ты уже старый».

Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, Ким Е.А. следует, что они не смогли ничего пояснить по поводу увольнения истца.

Между тем, к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, учитывая их должности и место работы, свидетельствующие о нахождении в зависимом положении от ответчика и вызывающие сомнение в объективности пояснений, данных в суде.

Тогда, как оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В то же время, как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, содержание приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца о дискриминационном характере его увольнения.

Ответчик, не смог обосновать законность увольнения истца, нарушив ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации работодателем неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действий со злоупотреблением правом.

Увольнение истца по возрастному признаку, свидетельствует об ограничении в трудовых правах истца, что влечёт признание увольнения истца незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учётом положений ст. 392 ТК РФ в связи с признанием увольнения Коротеева С.С. незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с 13.12.2022 в должности директора МАУ «Городской центр народной культуры «Приморье» городского округа Спасск-Дальний.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает расчёт среднедневного заработка, представленный ответчиком, поскольку он не противоречит положениям ст.139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», истцом не оспорен.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок Коротеева С.С. составляет 2 795,37 руб.

Следовательно, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2023(184 дней) за минусом компенсации, выплаченной истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ-125 197,35 руб. будет равен 389 150,73 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушения ответчиком запрета дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения об освобождении Коротеева С.С. от занимаемой должности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения трудовых прав, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В оставшейся части требования о компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ № 657-░░ ░░ 06.12.2022.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ 13.12.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 13.09.2018, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-044) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13.12.2022 ░░ 12.09.2023 ░ ░░░░░░░ 389 150,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.