Решение по делу № 8Г-11733/2021 [88-12493/2021] от 21.04.2021

Копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12493/2021

№2-1956/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         3 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ильинова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ильинова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года,

у с т а н о в и л :

Ильинов С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 14 990 рублей 00 коп., неустойки, убытков в размере 17 784 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 марта 2020 года приобрел в салоне сотовой связи ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy A50 стоимостью 14 990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток: при использовании функции фото/видеосъемки в условиях пониженной освещенности появлялись вертикальные разноцветные полосы на протяжении всей записи, в связи с чем 14 марта 2020 года он обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта товара, а 21 марта 2020 года с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в удовлетворении которых ему было отказано. По результатам проведенной ответчиком проверки качества товара недостаток не подтвердился. Вместе с тем, по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в телефоне был выявлен производственный дефект, в связи с чем 9 июня 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, Ильинов С.В. обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильинову С.В. отказано.

Апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильинов С.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения просит его отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не проверил и дал оценку фактическим обстоятельствам дела, о которых истцом было заявлено в апелляционной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 8 марта 2020 года Ильинов С.В. приобрел в салоне сотовой связи ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy A50 стоимостью 14 990 рублей.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток в виде некачественно выполняемой видеосъемки.

14 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, передал телефон ответчику для проведения проверки качества. Товар был принят ответчиком.

21 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которой ему было отказано.

По результатам проверки качества товара недостаток в телефоне не подтвердился, в связи с чем 15 апреля 2020 года телефон был возвращен истцу.

Однако 17 апреля 2020 года Ильинов С.В. повторно обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств, уплате неустойки, ссылаясь на обнаружение им того же недостатка: некачественную видеозапись. Телефон повторно сдан для проведения проверки качества.

Согласно Акту № 000334590 от 24 апреля 2020 года, проверка качества телефона не была проведена по причине того, что аппарат защищен паролем, не удален аккаунт клиента, в связи с чем 14 мая 2020 года телефон возвращен истцу для снятия защиты.

9 июня 2020 года Ильинов С.В. вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств, уплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на заключение независимой экспертизы от 5 июня 2020 года, проведенной по его инициативе. Согласно выводам эксперта, в сотовом телефоне имеется недостаток в виде наличия «артефактов» на изображении при использовании функции фотосъемки фронтальной портретной камерой в условиях низкой освещенности, причиной которого является наличие скрытого производственного дефекта электронного чипа в модуле фронтальной камеры.

Вместе с тем, по заключению судебной товароведческой экспертизы от 10 сентября 2020 года, проведенной по ходатайству ответчика, выявленный дефект «вертикальные полосы на снимках при съемке на фронтальную камеру в условиях низкой освещенности» был связан со сбоем в программном обеспечении устройства. Причина возникновения дефекта в отключении пользователем автоматического обновления системы. После обновления программного обеспечения устройства названный недостаток в телефоне отсутствует.

Сведений о несогласии с выводами экспертизы в материалах дела не содержится, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом недостаток в телефоне возник в результате действий пользователя и в процессе проведения экспертного исследования был устранен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу на время проведения проверки качества товара не был предоставлен в пользование товар с аналогичными техническими характеристиками, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильинова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.А. Поволоцкая

03.06.2021 г.