Решение по делу № 2-1193/2015 от 15.01.2015

Дело № 2 – 1193                  04 февраля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.Д. к Закрытому акционерному обществу «А.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Павлова И.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «А.» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между нею и ЗАО «А.» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства МИТСУБИСИ, государственный номер № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС»; выгодоприобретателем при условии полной гибели ТС является ОАО «Б.», во всех остальных случаях истец. Истец указывает, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно <дата> в 12 часов 00 минут на пр. Культуры в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением от <дата> ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. <дата> истец обратился в ЗАО «А.» с заявлением о страховом событии с приложением всех предусмотренных п.п. 9.3.5, 9.3.6 Правил страхования документов. Предусмотренный п.п. 11.10, 11.11 Правил страхования срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины МИЦУБИСИ без учета амортизационного износа составляет 77 560 рублей 91 копейка. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 77 560 рублей 91 копейка; в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 9 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 рубля 93 копейки за период с <дата> 151 день неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

    Истец Павлова И.Д. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Оленникову Н.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Представитель ответчика ЗАО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ПАО «Б.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> между Павловой И.Д. и ЗАО «А.» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства МИТСУБИСИ, государственный номер № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС»; выгодоприобретателем при условии полной гибели ТС является ОАО «Б.», во всех остальных случаях Павлова И.Д..

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно <дата> в 12 часов 00 минут на пр. Культуры в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от <дата> ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

<дата> Павлова И.Д. обратилась в ЗАО «А.» с заявлением о страховом событии с приложением всех предусмотренных п.п. 9.3.5, 9.3.6 Правил страхования документов.

Предусмотренный п.п. 11.10, 11.11 Правил страхования срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины МИЦУБИСИ без учета амортизационного износа составляет 77 560 рублей 91 копейка.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 77 560 рублей 91 копейка и расходы по составлению заключения в размере 9 700 рублей.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 рубля 93 копейки за период с <дата> 151 день неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости может быть взыскана в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Павловой И.Д. штраф в размере 49 972 рубля 42 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «А.» в пользу Павловой И.Д. страховое возмещение в размере 77 560 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 рубля 93 копейки, в счет возмещения расходов по составлению заключения 9 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 49 972 рубля 42 копейки; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать – 169 917 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «А.» государственную пошлину в доход государства в размере 4 598 (Четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015 года.