Решение по делу № 33-2267/2012 от 14.05.2012

Судья Попова Т.А. Дело № 33 – 2267/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Нагорновой О.Н., Пристром И.Г.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2012 года гражданское дело апелляционной жалобе УМВД России по г.Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2012 года, которым

исковые требования Тихомировой И.А. удовлетворены частично;

взыскано с УМВД России по г.Сыктывкару в пользу Тихомирова И.А. в счет возмещения расходов по проезду ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., представителя Тихомировой И.О., Тихомирова А.В., Представителя УМВД России по г.Сыктывкару Лесковой С.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомирова И.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании невозмещенной части расходов по проезду в месту отдыха и обратно в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что проходит службу в органах внутренних дел, в период отпуска с супругом и дочерью выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту ..., затраты на проезд составили ... рублей, при этом ответчиком оплачено лишь ... рублей.

В судебном заседании Тихомирова И.А. участия не приняла.

Представитель Тихомировой И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по г.Сыктывкару в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, МВД по РК, участия в судебном заседании не принял.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель, как вынесенного без надлежащего установления обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Тихомирова И.А. проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности ... УМВД России по г.Сыктывкару.

В период с 27.07.2011 по 10.08.2011 Тихомирова И.а., совместно с супругом и дочерью выезжали к месту отдыха и обратно по маршруту ....

Как следует из материалов дела стоимость авиаперелета рейсом ... составила ... рублей на 1 человека.

21 сентября 2011 года Тихомировой И.А. представлен авансовый отчет на сумму ... рублей, где авиаперелет по маршруту ... составил ... рублей, по маршруту ... ... рублей.

24 октября 2011 года УМВД России по г.Сыктывкару возмещена частично стоимость перелета в размере ... рублей, в том числе проезд по маршруту ... ... рублей, проезд по маршруту ... в размере ... рублей, исходя из представленных ГЦСП МВД России максимальных тарифом чартерных рейсов.

Суд привел в решении положения Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России № 667 от 22.08.2003, Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов исполнительной системы, государственной пожарной службы, граждан уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением правительства РФ № 716 от 30.09.2002, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невозмещенной части расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

При этом суд правильно указал, что письмо ФГБУ «ГЦСП МВД России» от 04.02.2011, которым руководствовался ответчик при определении размера компенсации расходов к месту отдыха и обратно, носит рекомендательный характер, и не имеет силу нормативно - правового акта, в связи с чем, применению не подлежит.

Правовое и фактическое обоснование данного вывода подробно и правильно приведено в решении суда и судебная коллегия с мотивировкой суда и расчетом размера недоплаты проезда к месту отдыха и обратно соглашается.

С учетом выявленного нарушения трудовых прав Тихомировой И.А. суд правильно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и пересмотру не подлежит.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о незаконном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, основаны на неверном толковании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу УМВД России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-