Решение по делу № 33-976/2022 от 14.04.2022

Судья Суслова Е.А. Дело № 33-976/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» мая 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077/2022 ( № 44RS0002-01-2021-001449-58) по апелляционной жалобе ответчика Беспаловой Ольги Леонидовны и апелляционной жалобе представителя Беспаловой О.Л. - Плошкиной Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Владимира Владимировича к Беспаловой Ольге Леонидовне о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Попова Владимира Владимировича в пользу Попова Владимира Владимировича денежные средства в размере 897 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174 руб., а всего взыскать 909 574 руб. (девятьсот девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля).

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ответчика Беспаловой О.Л. - Плошкиной И.С. и Коротковой О.О., истца Попова В.В. и его представителя Николаевой А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Попов В.В., действуя через своего представителя по доверенности Николаеву А.А., обратился в суд с иском к Беспаловой О.Л. о взыскании денежных средств и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что 20.11.2013г. между истцом, Астафьевым С.В. и Беспаловым О.Ю. был заключен договор о совместной деятельности (договор товарищества) о приобретении автомашины (тягач с прицепом) для оказания автотранспортных услуг и регистрации его на Беспалова О.Ю. Для приобретения имущества товарищами были внесены денежные средства: Астафьевым С.В. – 600 000 руб., Поповым В.В. – 600 000 руб., Беспаловым О.Ю. – 100 000 руб. Стоимость купленного грузового тягача составила 1 180 000 руб. В апреле 2014 г. стороны приобрели к тягачу прицеп стоимостью 750 000 руб. Денежные средства для приобретения прицепа в сумме 297 000 руб. были вложены истцом из его личных средств, 453 000 руб. были погашены за счет кредитных средств, погашение кредита осуществлялось из общего дохода, полученного от совместной деятельности. ФИО16. на протяжении всего действия договора товарищества прибыль получал самостоятельно, между остальными участниками не распределял. ФИО16. умер, его наследником является ответчик.

Просил определить доли в совместном имуществе по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, установив их в следующем размере: доля Попова В.В. – 56,1 %, доля Астафьева С.В. – 37,6 %, доля ФИО16 – 6,3 %; взыскать с Беспаловой О.Л. в пользу Попова В.В. денежные средства в счет выплаты стоимости его доли в праве собственности на общее имущество в сумме 1 151 133 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 956 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Попова В.В. - Николаева А.А. уточнила исковые требования, просила определить доли в совместном имуществе по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, установив их в следующем размере: доля Попова В.В. – 56,1 %, доля Астафьева С.В. – 37,5 %, доля ФИО16. – 6,4 %; взыскать с Беспаловой О.Л. в пользу Попова В.В. денежные средства в счет выплаты стоимости его доли в праве собственности на общее имущество в сумме 1 137 332 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 956 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Николаева А.А. исковые требования вновь уточнила, просила взыскать с ответчика Беспаловой О.Л. денежные средства в размере 897 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13956 руб. ( л.д.57, том3), остальные требования, заявленные ранее, не поддержала.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Астафьев С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беспаловой О.Л. - Плошкина И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к правоотношениям по передаче денежных средств на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> подлежит применению правила неосновательного обогащения. Считает, что к спорным правоотношениям о получении ФИО16. от Попова В.В. денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения о договоре займа.

Указывает, что ФИО16. постоянно все привезенные из рейса денежные средства отдавал участникам договора Попову В.В. и Астафьеву С.В., оставшаяся сумма шла на погашение кредитных обязательств. Стороной ответчика были предоставлены кредитные договоры на общую сумму 260 498,29 руб., данные кредитные обязательства были исполнены ФИО16 перед заемщиками в полном объеме. Кроме этого, на обозрение суда был представлен дневник с записями о расходах на осуществление рейса по перевозке груза и обслуживания автомобиля (тягач с прицепом). Согласно записей дневника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попову В.В. ФИО16 передал денежные средства в общей сумме 608 000 руб., Астафьеву С.В. – 78 500 руб., себе согласно записям ФИО16. оставил 75 000 руб., при этом заплатив по записям кредитные обязательства на общую сумму 300 000 руб. Таким образом, согласно записям дневника ФИО16 денежные средства перед Поповым В.В. в сумме 608 000 руб. полностью выплачены.

В отношении денежных средств в размере 297 400 руб., полученных от Попова В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полагает следующее. Денежные средства в размере 297 400 руб. переданы по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности, однако внесений в договор о совместной деятельности об этом не было, сам договор займа в простой письменной форме также отсутствует. В судебных заседаниях Попов В.В. постоянно говорил, что требовал с ФИО16 вернуть денежные средства, однако за защитой своего нарушенного права при жизни ФИО16 в суд не обращался. Полагает, что Поповым В.В. пропущен срок исковой давности по возврату денежных средств в размере 297 400 руб.

Указывает, что Беспалова О.Л. по закону является наследником умершего ФИО16., в установленном законом порядке ею направлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом отказано в совершении указанного нотариального действия. Отсутствие свидетельства о праве на наследство мешает ответчику зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно материалам гражданского дела стороны договора приобрели транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства за 1 180 000 руб. Экспертным заключением № <данные изъяты> установлено, что с учетом износа восстановительного ремонта рыночная стоимость транспортного средства составляет 982 000 руб., что значительно ниже суммы первоначально вложенных денежных средств для покупки автомобиля, поэтому истец не может требовать в полном объеме вложенную им в приобретение транспортного средства денежную сумму.

В апелляционной жалобе Беспалова О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к выводу о невозможности применения к заключенному договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ норм о договоре простого товарищества. Согласно расписке о получении денежных средств, представленной в материалы дела, суд также не нашёл оснований для применения к ней норм о договоре займа. Суд квалифицировал договор о совместной деятельности как ничтожный на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку субъектами договора простого товарищества в силу п.2 ст. 1041 ГК РФ могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. В связи с чем суд пришёл к выводу о применении норм о неосновательном обогащении, с чем она не согласна.

Также указывает, что первоначальные исковые требования Попова В.В. были направлены на определение доли в имуществе, в обоснование которых Попов В.В. сослался на заключенный договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что сторонами заключен договор, не поименованный в ГК РФ, а именно о приобретении и порядке пользования вещью. Поведение сторон также свидетельствовало об этом. Ссылаясь на ст. 244, п.2 ст. 245 ГК РФ, указывает, что стороны в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ установили порядок определения и изменения долей в праве собственности на грузовой тягач. Поскольку заключенный сторонами договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ является договором, не поименованным в гражданском кодексе, следовательно к нему и не должны применяться нормы о договоре простого товарищества (кроме того, в тексте договора нигде не фигурирует волеизъявление стороны о заключенном договоре). Таким образом, Попов В.В., Астафьев С.В. и Беспалова О.Л., будучи наследницей ФИО16., владеют грузовым тягачом седельным <данные изъяты> года выпуска на праве общей совместной собственности, имея по 33,333…части.

Считает, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности. На основании п.1 ст. 196 ГК РФ, постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 (ред.24.12.2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства ( открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (п.59). Стороны договорились о порядке пользования вещью – грузовым тягачом. Попов В.В. в исковом заявлении указывал, что ФИО16. не делился денежными средствами. Они разговаривали с ФИО16 о продаже машины и разделе денежных средств, но ФИО16. говорил, что не хотел продавать транспортное средство. Довод Попова В.В. о том, что он узнал о нарушении своего права после смерти ФИО16., является не состоятельным, поскольку задолго до смерти Попов В.В. требовал раздела транспортного средства, но при этом бездействовал.

Также считает, что судом не учтены положения п.1 ст. 181 ГК РФ – срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Исполнение ничтожной сделки, если суд пришёл к такой квалификации правоотношений договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, началось в момент передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом неправильно применены нормы о наследовании. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, п.п.60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г №9 (ред. от 24.12.2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании», также указывает, что судом не был исследован вопрос о размере ответственности Беспаловой О.Л. по долгам наследодателя ФИО16.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовало обратиться в суд с иском о признании права на спорное имущество. Она согласна с тем, что Попову В.В. принадлежит 33,333 частей в праве собственности на транспортное средство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Попова В.В. - Николаева А.А. просит апелляционную жалобу, поданную представителем Беспаловой О.Л., отклонить.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Беспаловой О.Л. -Плошкина И.С. и Короткова О.О. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, истец Попов В.В. и его представитель Николаева А.А. апелляционные жалобы полагали не подлежащими удовлетворению. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.В., Попов В.В. и ФИО16участники) заключили договор, в соответствии с которым участники решили приобрести автомашину (тягач с прицепом) для оказания автотранспортных услуг и зарегистрировать её на ФИО16. (п.1). Каждый из участников договора может иметь свою долю в общем имуществе 33,333… частей. Получать доход, а также нести расходы пропорционально внесенной доле (п.2). На момент приобретения общего имущества участники вносят денежные средства в размере: Астафьев С.В. – 600 000 руб., Попов В.В. – 600 000 руб., ФИО16. – 100 000 руб. (п.3). При выходе участника из договора последний обязан предупредить других участников за один месяц (п.4). Участник договора имеет преимущественное право приобрести долю выходящего участника договора перед третьими лицами (п.5). Передача долей между участниками (денежных средств) осуществляется в письменном виде (п.6).

Согласно ответу на запрос УФНС России по Костромской области по сведениям базы данных ЕГРИП в отношении Попова В.В., Астафьева С.В., ФИО16. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрации в качестве ИП отсутствует.

Из выписки из ЕГРИП в отношении Попова В.В. следует, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вид деятельности – врачебная практика.

На основании представленной налоговой инспекцией выписки из ЕГРИП ФИО16 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств, из которой следует, что ФИО16., проживающий по адресу: <адрес>, получил от Попова В.В., проживающего по адресу: <адрес>, на основании договора о совместной деятельности для приобретения автомашины с прицепом деньги в сумме 600 000 руб. получил 2.12.2013г.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДжинАвто» (продавец) и ФИО16. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении автотранспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, цвет красный, а покупатель обязуется принять тягач и оплатить стоимость тягача на условиях настоящего договора (п.1.1). Цена тягача по настоящему договору составляет 1 180 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Беспаловым О.Ю.

Согласно расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 проживающий: <адрес>, получил от Попова В.В., <адрес>, по договору о совместной деятельности для приобретения п/прицепа деньги в сумме 297 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ Банк» (банк) и ФИО16 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства согласно договору в полном объеме. Сумма кредита 427 686 руб., срок выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 10,9 % годовых. Кредит выдан для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, номер шасси №, номер кузова №.

Данное транспортное средство ФИО16. приобретено по договору купли – продажи № от 09ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО16 (покупатель), стоимость транспортного средства составила 657 000 руб.

По сведениям УМВД России по Костромской области от 11.05.2021г. и из карточки учета транспортного средства следует, что полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО16. и значится за ним.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ умер.

ФИО16 состоял в браке с ответчиком Беспаловой О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Пик Ю.Н. на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО16. открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги Беспаловой О.Л. Дочь ФИО16 подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям. Других заявлений в наследственное дело не поступало, свидетельств в наследственном деле не выдавалось.

В наследственном деле заявлено следующее имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, полуприцеп марки <данные изъяты>, тентованный, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, денежные средства в ООО «Костромаселькомбанк» в сумме 22 896,36 руб., денежные средства в ПАО Сбербанк в общей сумме 2,36 руб.

Руководствуясь нормой п.2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации, и поскольку стороны соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не являлись индивидуальными предпринимателями, суд пришел к выводу о том, что указанный выше договор является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, кроме того, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

Анализ содержания договора о совместной деятельности от 20.11.2013г. не позволяет считать, что участники договора достигли согласия по указанным выше условиям, определили размер и форму вкладов в общее дело, определили конкретный порядок совместной деятельности. То есть существенные условия договора простого товарищества: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело не урегулированы.

Более того, текст договора содержит противоречия и неясности, что приводит к правовой неопределенности по ряду значимых вопросов. Так, из договора усматривается, что вносимый участниками денежный вклад является неравным, Беспалов О.Л. вносит денежный вклад в 6 раз меньший, чем каждый из других участников, при этом возможность иметь долю в общем имуществе определена равной.

Не ясно, какой вклад, помимо денежного вносит ФИО16 в общее дело, не ясно, вносят ли иные участники какой – либо вклад, помимо денежного. Также в договоре указано, что получать доход и нести расходы каждый из участников может пропорционально своей доле. Не урегулированным оставался вопрос о том, каким образом будут определяться доходы и расходы каждого из участников – равными ( как возможность иметь равную долю в имуществе) или пропорционально внесенному денежному вкладу.

Кроме того, из дела усматривается, что впоследствии имело место приобретение полуприцепа и расходы участников относительно данного приобретения договором не урегулированы, дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Фактические обстоятельства дела о равенстве денежных вложений участников не свидетельствуют при том, что условия договора не предусматривают определение вкладов участников договора еще и в неденежной форме.

    Указанные противоречия и неясности, неурегулированные юридически значимые вопросы вопреки доводам апелляционной жалобы Беспаловой О.Л. не позволяют считать, что заключен договор, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно о приобретении и порядке пользования вещью.

    Порядок пользования ни тягачом, ни тем более полуприцепом в данном договоре не определен, о приобретении полуприцепа не упомянуто, применительно к долям в праве собственности на имущество не указано, что они определяются конкретным образом, лишь указано на возможность определения долей участников договора в имуществе как равных.

    Соответственно, нет оснований считать, что Попов В.В., Астафьев С.В. и Беспалова О.Л., будучи наследницей ФИО16., владеют грузовым тягачом седельным <данные изъяты> года выпуска на праве общей совместной собственности, имея по 33,333…части, как ошибочно указывает в своей апелляционной жалобе Беспалова О.Л., и присуждать денежные средства истцу Попову В.В. исходя из данного обстоятельства с учетом рыночной стоимости имущества.

Касательно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Беспаловой О.Л. - Плошкиной И.С. о применении к спорным отношениям положений закона о займе судебная коллегия считает их несостоятельными. Проанализировав п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к указанным выше распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ положений о заемных обязательствах, поскольку из буквального толкования содержания расписок не следует, что возникшие правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, рассматриваемые расписки не содержат существенных условий, наличие которых необходимо для отнесения правоотношений к заемным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что правовую природу сложившихся правоотношений суд первой инстанции определил верно и применил в рассматриваемом деле нормы о неосновательном обогащении ( ст.ст. 1102 – 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая на то, что переданные истцом Поповым В.В. денежные средства в общей сумме 897400 руб. были направлены на приобретение транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО16., т.е. совместного имущества супругов ФИО15, таким образом, ФИО16 без оснований, предусмотренных законом или договором, неосновательно сберег за счет Попова В.В. денежные средства в указанной сумме, вследствие чего возникают обязательство по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Беспаловой О.Л. - Плошкиной И.С. относительно того, что ФИО16 постоянно все привезенные из рейса денежные средства отдавал участникам договора Попову В.В. и Астафьеву С.В., а оставшаяся сумма шла на погашение кредитных обязательств, судебной коллегией отвергаются как неподтвержденные. Из дела видно, что Попов В.В. и Астафьев С.В. какую-либо передачу им денежных средств отрицают.

Ссылки в жалобе на дневник с записями Попова В.В. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Попову В.В. ФИО16. передал денежные средства в общей сумме 608 000 руб., Астафьеву С.В. – 78 500 руб., несостоятельны. Опираясь на данные записи, нельзя считать, что денежные средства Попову В.В. в сумме 608 000 руб. полностью выплачены, как ошибочно считает представитель ответчика Беспаловой О.Л. в жалобе. При утверждении Попова В.В., что деньги не возвращены, передача денежных средств должна подтверждаться надлежащим доказательством – распиской Попова В.В., которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1113,1175,1142,1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, суд обоснованно посчитал, что ответчик Беспалова О.Л., как наследник имущества ФИО16., принявшая наследство, а также его супруга, без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатилась за счет истца, следовательно, имеются правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 897 400 руб.

Доводы жалобы Беспаловой О.Л. о неправильном применении норм о наследовании, о не исследовании вопроса о размере ответственности Беспаловой О.Л. по долгам наследодателя ФИО16 судебной коллегией отклоняются.

Из экспертного заключения № <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 200 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС без износа составляет 318 000 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС с износом составляет 74 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом выявленных дефектов округленно составляет 982 000 руб.

Из акта оценки рыночной стоимости№ <данные изъяты> следует, что транспортное средство <данные изъяты> выпуска на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 000 руб.

Таким образом, даже если исходить только из стоимости унаследованного ответчиком Беспаловой О.Л. имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> от (982000 + 765000) = 873500 руб., то эта стоимость лишь на 23900 руб. меньше заявленной к взысканию суммы. Как указывалось выше, в состав наследства входит и иное имущество, в том числе а/м автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, денежные средства в ООО «Костромаселькомбанк» в сумме 22 896,36 руб.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика Беспаловой О.Л., судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Беспалова О.Л. должна отвечать перед истцом не только как наследник имущества умершего супруга ФИО16., но и как сособственник указанных выше транспортных средств <данные изъяты>, которые поступили в общую собственность супругов в результате неосновательного обогащения, т.е. должна отвечать полной стоимостью данных транспортных средств в сумме 982000 руб. + 765000 руб.

Ссылки представителя ответчика Беспаловой О.Л. в апелляционной жалобе на то, что нотариусом Беспаловой О.Л. не выдано свидетельство о праве на наследство, что мешает ответчику зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, выводов суда о взыскании с ответчика денежных средств не опровергает, поскольку наследство ответчиком принято безотносительно к выдаче свидетельства, транспортные средства в состав наследства включены.

Доводы жалоб о пропуске стороной истца срока исковой давности судебной коллегией отвергаются.

Из дела видно, что исковое заявление подано Поповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд, руководствуясь п.1 ст. 196, п.п.1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец Попов В.В. о нарушении своего права узнал и должен был узнать только после смерти Беспалова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента передачи денежных средств либо иного времени, как ошибочно полагает сторона ответчика. Суд правильно учел, что Попов В.В. считал договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ действующим, при жизни ФИО16 у Попова В.В. не было оснований считать, что тот не предоставит ему адекватного возмещения за вложенные денежные средства, лишь после смерти Беспалова О.Ю. истец получил отказ в возврате денежных средств и узнал о нарушении своего права.

Ссылки в апелляционной жалобе Беспаловой О.Л. на то, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, несостоятельны. Выбор способа защиты осуществляет истец, суд первой инстанции с учетом правовой квалификации спорных правоотношений обоснованно посчитал способ защиты надлежащим и удовлетворил уточненные исковые требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12174 руб., апелляционные жалобы доводов по этому поводу не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

При этом судебная коллегия на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную во втором абзаце резолютивной части решения описку в указании лица, с которого производится взыскание.

Второй абзац резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с Беспаловой Ольги Леонидовны в пользу Попова Владимира Владимировича денежные средства в размере 897 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174 руб., а всего взыскать 909 574 руб. (девятьсот девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля)».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Ольги Леонидовны и апелляционную жалобу представителя Беспаловой Ольги Леонидовны - Плошкиной Ирины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Беспаловой Ольги Леонидовны в пользу Попова Владимира Владимировича денежные средства в размере 897 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174 руб., а всего взыскать 909 574 руб. (девятьсот девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля)».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022г.