Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1324/2024 от 09.09.2024

КОПИЯ

Гражданское дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                                  <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Audi Q5» с государственным рег. номером K700YP05RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным рег. номером B803AY126RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец «Audi Q5» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0279489833, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 217 700,00 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 217 700,00 рублей. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик, осуществляющий страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 217 700,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 217 700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377,00 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: <адрес>, где согласно сведениям ОУФМС ОМВД России по городу Железноводску зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в судебное заседание не явился. В поступившем письменном заявлении просил перенести дату судебного заседания, так как его представитель может явиться в суд после ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений подтверждающих наличие у ответчика его представителя суду не представил. Более того по заявлению ФИО2 судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. С целью недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства и недобросовестного пользования ответчиком его процессуальными правами, ввиду его надлежащего извещения, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Audi Q5» с государственным рег. номером №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным рег. номером №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец «Audi Q5» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0279489833, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 217 700,00 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 217 700,00 рублей.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 217 700,00 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказаны. Истец исполнил свое обязательство, возместил ущерб в рамках договора ОСАГО.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба в порядке регресса истец ссылается на то, что ответчик, как участник дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона был обязан представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако, эту свою обязанность он не выполнил, в связи с чем, страховщик был лишен права провести осмотр автомобиля ответчика.

Между тем с этими доводами представителя СПАО "Ингосстрах" согласиться нельзя.

Так, судом из представленных истцом документов установлено, что на указанный ФИО2 адрес в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред для проведения осмотра. Уведомление, согласно которому ФИО2 надлежало представить поврежденное транспортное средство ГАЗ 3302, государственный номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения, а в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока, датировано ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, направлено, согласно оттиску почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ из отделения связи Иноземцево, а вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (почтовый идентификатор №), что не позволяет с точной достоверностью установить, откуда и кому было направлено данное письмо, учитывая, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Почтовый идентификатор № также не подтверждает факт вручения заказного отправления ФИО2

Вместе с тем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата страхового возмещения в сумме 192700,00, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а извещение ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения, либо не получения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причина, по которой надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, и его реализация должна учитывать не только требования закона, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено сведений, подтверждающих уведомление ФИО2 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, более того из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что заказное постовое отправление, направленное ФИО2 (в материалах дела представлен почтовый конверт) направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть года, то есть по истечении 15 дней после ДТП, доказательств его получения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, не стало для истца препятствием для признания случая страховым и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Выплачивая страховое возмещение, истец признал факт наличия страхового случая, установил размер страхового возмещения.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, суду не представлено.

Подпункт "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае, из материалов дела следует, что имеющихся СПАО «Ингосстрах» документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему, гражданская ответственность которого была также застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 217 700,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 377,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░