Решение по делу № 1-154/2022 (1-1492/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-154/2022                               КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2021-018771-92                

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут      2 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Идрисовой З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ерядкова П.В.,

подсудимой Самойленко А.В.,

защитника – адвоката Карпова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самойленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Самойленко А.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Самойленко А.В. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 29.09.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ - в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи либо изъятия документов на право управления транспортным средством. Таким образом, Самойленко А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., Самойленко А.В., находясь у <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, села за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, и умышленно стала им управлять, передвигаясь по улицам города <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением Самойленко А.В. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> возле <адрес> и при наличии оснований, указывающих на опьянение Самойленко А.В., на основании протокола протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., она была отстранена от управления транспортным средством.

Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, на что Самойленко А.В. ответила согласием. В ходе освидетельствования Самойленко А.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин., зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,00 мг/л - состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойленко А.В. был согласна, о чем лично поставила свою подпись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фискальном чеке с результатом освидетельствования.

Согласно протокола № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Самойленко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ    года в 09 час. 15 мин. была направлена на медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ расположенное по <адрес>, от прохождения которого она отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015, согласно которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая Самойленко А.В. согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления и поддержала заявленное ей после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Самойленко А.В. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Карпов О.Ю. поддержал ходатайство подсудимой и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Ерядков П.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенное подсудимой Самойленко А.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Самойленко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая социально адаптирована, имеет постоянное жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи – она в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимой своей вины, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением Самойленко А.В. судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном искренне раскаивается, признала вину, наличие судимости воспрепятствует ее карьерному росту.

Подсудимая Самойленко А.В. также просила дело прекратить.

Государственный обвинитель Ердяков П.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно ст. 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, действительно Самойленко А.В. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным в целом положительно, однако, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Суд учитывает, что Самойленко А.В. обвиняется в совершении преступления, в сфере безопасности дорожного движения, незаконные действия подсудимой направлены непосредственно на безопасность движения и эксплуатации транспорта, косвенно - на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, имеют большое значение для общества и государства в целом, в связи с чем представляющего большую общественную опасность. Суду не представлено каких-либо сведений свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлением вреда. Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Самойленко А.В. законных интересов общества и государства.

В связи с чем, суд не находит возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное деяние и прекратить производство по уголовному делу, поскольку считает, что данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимую и предупреждение с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Самойленко А.В. возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Самойленко А.В. от наказания также не имеется.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить Самойленко А.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Преступление совершено Самойленко А.В. умышленно, при этом ранее она был подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделала.

Учитывая, что Самойленко А.В. совершила преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В отношении Самойленко А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:     протокол № от ДД.ММ.ГГГГ    года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке <данные изъяты>; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;     автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по <адрес> – вернуть законному владельцу Самойленко А.В.; DVD-R диск «Mirex» с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Самойленко А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Самойленко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: протокол № от <данные изъяты>    года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке <данные изъяты>; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;     автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по <адрес> – вернуть законному владельцу Самойленко А.В.; DVD-R диск «Mirex» с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «2» февраля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-154/2022

УИД: 86RS0004-01-2021-018771-92

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Идрисова З.Б.