Гр. дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Инвесстрой», ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строительная компания «Инвестстрой», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А3, гос.рег.номер № в размере 327 551 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей; расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8 500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6475 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хундай Солярис 2020 года выпуска регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО3 произошло ДТП. Ответчик ФИО3 двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге - <адрес>, чем создал помеху а\м Опель-Астра г.н.№ под управлением ФИО6 в движении. В результате чего, а\м Опель-Астра совершила наезд на стоящий на перекрестке автомобиль Аудио A3 г.н. №, принадлежащий истцу. В результате ДТП пострадали два автомобиля -автомобиль истца и автомобиль Опель-Астра под управлением третьего лица ФИО6 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения и был признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП. На момент совершения ДТП водитель ФИО3 предъявил полис ОСАГО серии № выданный САО «РЕСО-Гарантия». АО «МАКС» страховщик потерпевшего, направил страховщику причинителя САО «РЕСО-Гарантия» заявку на возмещение вреда, однако в возмещении было отказано, поскольку договор страхования был прекращен ранее страхователем. При таких обстоятельствах АО «МАКС» отказал в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и рекомендовал обратиться в суд за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик, представитель ООО «Строительная компания «Инвестстрой», в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что он не является виновником ДТП, ответственность должен нести владелец автомобиля Опель-Астра ФИО6
Третьи лица, ФИО6, ФИО8, ФИО7, представители СК МАКС, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7 и автомобиля HYUDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО3, который принадлежит на праве собственности ООО «Строительная компания «Инвестстрой».
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.23/.
В соответствии с документами САО «Ресо-Гарантия» автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не действовал.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО «Юником», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А3, гос.рег.номер №, без учета износа 327 551 руб. /л.д.62-85/.
Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».
При этом, ответчик ФИО3, отказался от проведения назначенной судом по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы /л.д.89/.
Также, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИТИ».
Согласно заключения эксперта № /л.д.147-181/, следует, что с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле AUDI АЗ р.з. №, образованы (получены) следующие технические повреждения:
- переднего бампера;
- левой декоративной накладки левого воздухозаборника переднего бампера;
- крышки моторного отделения (капота);
- рассеивателя передней левой блок-фары;
- левой противотуманной блок-фары;
- крышки форсунки омывателя левой блок-фары;
- форсунки омывателя левой блок-фары;
- переднего левого крыла;
- кронштейна крепления переднего левого крыла;
- передней левой двери;
- колесной арки переднего левого колеса;
- подкрылка переднего правого колеса;
- бачка омывателя, насосов бачка омывателя, и наружного (защитного) слоя жгута проводов насосов бачка омывателя;
- звукового сигнала левого;
- амортизационной стойки (амортизатора);
- диска переднего левого колеса.
При этом, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля AUDI АЗ р.з№ которые расположены в деформационной зоне основных повреждений:
- усилителя (кронштейна крепления) переднего бампера;
- нижнего рычага поперечного;
- нижней накладки (пыльника) переднего бампера.
При этом, эксперт, исходя из объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в копии административного материала, представленного на исследование, приходит к выводу, что водитель автомобиля AUDI АЗ р.з. №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.9 ч.1, Правил дорожного движения, а так же дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено". Водитель автомобиля Opel Astra р.з. №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1 в части безопасности маневра, п.13.9 ч.1, Правил дорожного движения, а так же дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.
Суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № ООО «Юником», поскольку указанное заключение составлено экспертом-техником в установленном законом порядке, расчет является законным, полным и научно обоснованным, он соответствует повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП, не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, а также заключение №Н, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Инвестстрой» и ФИО3 был заключен договор аренды принадлежащего ООО «Строительная компания «Инвестстрой» транспортного средства HYUDAI SOLARIS, гос. рег. знак № /л.д.44-46/.
Транспортное средство HYUDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, получено ответчиком ФИО3 на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, последний систематически уплачивал арендную плату /л.д.47/.
Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО (страховой полис № между вторым участником ДТП и САО «Ресо-Гарантия», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.
Таким образом, транспортное средство HYUDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, было передано ООО «Строительная компания «Инвестстрой» ответчику ФИО3 без полиса ОСАГО, хотя обязано было оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО «Строительная компания «Инвестстрой» и ФИО3 солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства AUDI А3, гос.рег.номер №
С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчиков имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению представленной автотехнической экспертизы 327 551 руб., а ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327 551 руб.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой независимой авто-экспертизы в размере 8 500 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, и они понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в размере 30 000 руб.
Также с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Инвестстрой», ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 327 551 рубль; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей; по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>