Решение по делу № 33-27094/2019 от 14.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27094/2019 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-1229/2019 по апелляционным жалобам Иванова Павла Александровича, Катковой Татьяны Юрьевны, Егоровой Любови Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 г. по иску Швыковой Нины Александровны к Зуеву Николаю Анатольевичу, Иванову Павлу Александровичу, Катковой Татьяне Юрьевне, Егоровой Любови Анатольевне, Ушаковой Наталье Геннадьевне, ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Швыкова И.В., представителя ответчиков Иванова П.А., Егоровой Л.А., Катковой Т.Ю. – Уткину А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Зуеву Н.А., Иванову П.А., Катковой Т.Ю., Егоровой Л.А., Ушаковой Н.Г., ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать средний заработок за период с 10.04.2018 по 23.05.2019 в размере 275 000 руб., выходное пособие в связи с увольнением по принудительной ликвидации ТСЖ в размере 40 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2014 по 2019 г.г. в размере 111 263 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., также просила обязать ответчиков издать приказ об увольнении, выдать ей копию указанного приказа и трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.01.2014 между истцом и ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ТСЖ на должность главного бухгалтера. С 20.05.2014 ТСЖ незаконно не допускал истца к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем она обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Решением суда от 28.08.2015 по гражданскому делу № 2-4350/2015 суд обязал ТСЖ допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором № 1- 2014 от 01.01.2014; решением суда от 09.02.2016 по гражданскому делу № 2-1105/16 суд обязал ТСЖ выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и копию трудовой книжки. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Решением суда от 26.01.2016 по гражданскому делу № 2-1033/16 суд ликвидировал ТСЖ и обязал ликвидационную комиссию в лице Зуева Н.А., Иванова П.А., Катковой Т.Ю., Егоровой Л.А., Ушаковой Н.Г. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать ТСЖ. Направленные истцом в адрес ликвидационной комиссии заявления об увольнении остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 исковые требования Швыковой Н.А. удовлетворены частично; с ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» в пользу истца взыскан средний заработок в размере 275 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111 263 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; суд обязал ликвидационною комиссию Зуева Н.А., Иванова П.А., Каткову Т.Ю., Егорову Л.А., Ушакову Н.Г. расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с ликвидацией ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3», выдать истцу трудовую книжку, приказ об увольнении из ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционные жалобы на указанное решение суда поданы ответчиками Ивановым П.А., Егоровой Л.А., Катковой Т.Ю., в которых указанные ответчики по аналогичным доводам просят решение суда отменить, полагая, что обязанность по выплате истцу взысканных денежных средств, расторжении трудового договора с истцом, выдачи истцу трудовой книжки, приказа об увольнении истца должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3», в то время как судом неправомерно возложена обязанность на ответчиков как учредителей ТСЖ.

Со стороны истца Швыковой Н.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представитель истца – Швыков И.В., представитель ответчиков Иванова П.А., Егоровой Л.А., Катковой Т.Ю. – Уткина А.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» (работодателем) и Швыковой Н.А. (работником) заключен трудовой договор № 1-2014, по условиям которого истец обязалась выполнять по заданию работодателя следующие работы: ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, кадровый учет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 по гражданскому делу № 2-4350/15 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2016 на ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» возложена обязанность допустить Швыкову Н.А. к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым договором № 1-2014 от 01.01.2014 в должности Главного бухгалтера, с ТСЖ в пользу Швыковой Н.А. взыскан средний заработок за период с 28.05.2014 по 28.09.2015 в размере 64 128 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 по гражданскому делу № 2-1105/2016 с учётом дополнительного решения суда от 11.03.2016 на ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» возложена обязанность выдать Швыковой Н.А. справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, копию трудовой книжки, с ТСЖ в пользу Швыковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016, по гражданскому делу № 2-1033/2016 удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции к ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3», Зуеву Н.А., Иванову П.А., Катковой Т.Ю., Егоровой Л.А., Ушаковой Н.Г.; судом постановлено ликвидировать ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3», обязать Зуева Н.А., Иванова П.А., Каткову Т.Ю., Егорову Л.А., Ушакову Н.Г. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ликвидацию ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3».

Судом также установлено, что на момент вынесения решения по настоящему спору, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016 не исполнено, ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» состоит на учете в налоговом органе.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в настоящее время истец является работником ТСЖ, её увольнение ТСЖ не произведено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании среднего заработка за период с 10.04.2018 по 23.05.2019 в размере 275 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014 по 2019 г.г. в размере 111 263 руб. 80 коп., а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в выводу о необходимости возложения на ликвидационную комиссию обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с ликвидацией ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» и выдать ей трудовую книжку, приказ об увольнении из ТСЖ, поскольку судом установлено, что истцом в адрес ликвидационной комиссии направлялось заявление об увольнении, однако, как указано ранее, увольнение истца из ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» не произведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы действующего законодательства, в интересах соблюдения законности, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы искового заявления и доводов апелляционных жалоб и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией приобщена к материалам дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3», согласно которой по состоянию на 20.11.2019 имеются сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, дата прекращения: 27.06.2019.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что ликвидация ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» в настоящее время завершена, судебная коллегия с учетом положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в части требований о защите прав Швыковой Н.А., предъявленных к указанному ответчику.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований к Зуеву Н.А., Иванову П.А., Катковой Т.Ю., Егоровой Л.А., Ушаковой Н.Г. также не имеется, а потому в удовлетворении требований, предъявленных к указанным ответчикам, надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Положениями ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что создание ликвидационной комиссии – это самостоятельная процедура, имеющая свой порядок проведения. Принятие решения о ликвидации ТСЖ и возложении на учредителей обязанности по ликвидации не является надлежащим порядком формирования ликвидационной комиссии. В данном случае, ликвидационная комиссия не создавалась. До момента исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица исполнительным органом ТСЖ являлся председатель правления.

В силу положений п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт возложения на Зуева Н.А., Иванова П.А., Каткову Т.Ю., Егорову Л.А., Ушакову Н.Г. вступившим в законную силу решением суда обязанности по ликвидации ТСЖ не наделяет их полномочиями представителя работодателя и не порождает у них как у физических лиц обязанности производить какие-либо действия от имени работодателя. Несмотря на то, что на указанных лиц судом была возложена обязанность произвести организационные мероприятия в отношении ТСЖ, обязанности действовать от имени работодателя к указанным лицам не перешла.

В силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, истцу и издании приказа об увольнении, выдаче копии указанного приказа и трудовой книжки может возложена только на работодателя, каковым по настоящему спору являлось, как указывал истец - ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3», оснований для возложения данных обязанностей на Зуева Н.А., Иванова П.А., Каткову Т.Ю., Егорову Л.А., Ушакову Н.Г. не усматривается. Поскольку в настоящее время ТСЖ ликвидировано, указанные лица не могут выступать как его представители, а следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что в настоящее время работодатель истца ликвидирован, учитывая также, что отсутствует возможность каким-либо иным образом оформить документы о трудовой деятельности истца, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью соблюдения трудовых прав истца, полагает возможным выйти за пределы исковых требований, а также доводов апелляционных жалоб и при принятии по делу нового решения признать факт прекращения трудовых отношений между Швыковой Н.А. и ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» 27.06.2019 в связи с ликвидацией организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 г., - отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-1229/2019 по иску Швыковой Нины Александровны к ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» о защите трудовых прав, - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Швыковой Нины Александровны к Зуеву Николаю Анатольевичу, Иванову Павлу Александровичу, Катковой Татьяне Юрьевне, Егоровой Любови Анатольевне, Ушаковой Наталье Геннадьевне о защите трудовых прав, - отказать.

Признать трудовые отношения между Швыковой Ниной Александровной к ТСЖ «Витебский пр., д. 73, к. 3» прекращенными 27 июня 2019 г. в связи с ликвидацией организации.

Председательствующий:

Судьи: