Решение по делу № 33-4/2019 (33-4193/2018;) от 27.09.2018

Дело № 33-4/2019                     Докладчик Фирсова И.В.

Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Гороховец-Водоканал» на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 августа 2018 года, которым признан незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта от 13 ноября 2017 года, на ООО «Гороховец-Водоканал» возложена обязанность произвести Мулину А.А. перерасчёт платы за водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Мулина А.А., третьего лица Мулиной Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гороховец-Водоканал» о признании акта от 13 ноября 2017 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта незаконным, обязании произвести перерасчёт платы за водоснабжение, исключив задолженность в сумме ****., начисленную на основании указанного акта. В обоснование иска указал, что ему, жене Мулиной Т.В. и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, ****. В подполе квартире установлен прибор учёта воды ****, введенный в эксплуатацию 17 декабря 2013 года. Водоснабжение квартиры осуществляет ООО «Гороховец-Водоканал». 13 ноября 2017 года при проверке показаний прибора учёта контролерами ООО «Гороховец-Водоканал» был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, согласно которому на счётчике имеется механическое повреждение. Его жена, присутствовавшая при проведении проверки и составлении акта, требовала принять возражения к акту, однако ей было отказано. На основании указанного акта ответчиком произведен перерасчёт платы за водоснабжение по нормативу потребления и определена задолженность в сумме ****. Действия ответчика считает незаконными, поскольку в акте неверно отражены показания прибора учета (указано 234 вместо 254), никаких механических повреждений на приборе учёта не было, целостность прибора не была нарушена, пломба не была повреждена, в работу механизма счётчика он никаким образом не вмешивался. Кроме того, без применения соответствующих приборов работники ответчика не могли определить исправность прибора учета. Также ответчиком нарушена процедура проведения проверки состояния прибора учета, поскольку он не был своевременно предупрежден о дате проведения проверки. По требованию ООО «Гороховец-Водоканал» 17 ноября 2017 года счетчик заменили на новый. Снятый прибор учета он передал на поверку в ФБУ «****» и 30 ноября 2017 года им было получено извещение о непригодности счетчика к измерению, поскольку погрешность превышает допустимые пределы на поверочных расходах Q t и Qmin. О том, что прибор учета неисправен, они уведомили ООО «Гороховец-Водоканал», неисправность была устранена в течение 30 дней путем замены на новый счетчик.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо по делу на стороне истца - Мулина Т.В. поддержала исковые требования. Указала, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта холодной воды, его механического повреждения, намагничивания, нарушения целостности пломб не имелось. При проведении проверки показаний прибора учёта она воду не включала и каких-либо емкостей не давала.

Представитель ответчика - Новикова С.Э. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая действия ООО «Гороховец-Водоканал» законными. Пояснила, что основанием для вынесения акта от 13 ноября 2017 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта и начисления на его основании указанной задолженности послужило выявленное контролёрами ООО «Гороховец-Водоканал» превышение допустимой погрешности показаний прибора учёта. Контролёрами при визуальном осмотре выявлено превышение допустимой погрешности показаний прибора учета, вместо 3-х литров залитой воды счётчик показал 1,5 литра, что указывало на неисправность счётного механизма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гороховец-Водоканал» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельств и не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам. Факт неисправности прибора учета был установлен контролером ООО «Гороховец-Водоканал» и подтвержден в ходе поверки счетчика в ФБУ «****». По ходатайству истца, не согласившегося с выводами данного учреждения, была назначена экспертиза, однако на разрешение эксперта поставлены вопросы, не отражающие сути спора. Ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений суд необоснованно отклонил. При этом судом не приведены мотивы, по которым отвергнуто представленное истцом заключение ФБУ «****».

Ответчик ООО «Гороховец-Водоканал» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Установлено, что 13 ноября 2017 года контролерами ООО «Гороховец-Водоканал» проведен осмотр прибора учёта воды **** в принадлежащей истцу квартире, ****.

По результатам осмотра составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, из которого усматривается, что имеет место механическое повреждение прибора учёта (не исправен счётный механизм) (л.д. 55-57).

Нарушения работы счетчика было установлено контролерами на основании визуального осмотра прибора учёта.

На основании данного акта ответчиком произведено начисление истцу платы за холодное водоснабжение за предшествующие 3 месяца в сумме ****. (л.д. 54,84-85).

Также из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года в квартире истца был установлен и опломбирован новый счетчик (л.д.13).

По результатам поверки демонтированного прибора учёта воды **** ФБУ «****» выдало заключение о непригодности данного прибора учета к применению, поскольку погрешность превышает допустимые пределы на поверочных расходах Qt и Qmin (л.д.12).

20 ноября 2017 года Мулина Т.В. направила в адрес ООО «Гороховец-Водоканал» претензию на акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, в котором указала на незаконность проведения проверки прибора учета и необоснованность перерасчета платы за воду (л.д.19-21).

Данная претензия, а также аналогичная претензия от 15 января 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, третьего лица на стороне истца в целях разрешения вопроса о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта по делу назначена и проведена судебная технико-метрологическая экспертиза.

Из заключения эксперта **** следует, что прибор учёта воды марки **** исправен, на нём отсутствуют механические повреждения, и он пригоден для дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Отсутствовало несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта воды собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 146-175).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацами 4,5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта **** по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу назначена повторная судебная технико-метрологическая экспертиза (л.д.253-254).

Из заключения эксперта ООО «****» **** следует, что прибор учёта воды марки **** находится в технически исправном состоянии, не имеет следов постороннего вмешательства и произведенного ремонта, следы воздействия на счетный механизм стороннего несанкционированного вмешательства отсутствуют. Прибор учета на основании результатов поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.277-294).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта **** как дополнительное доказательство и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Также предупрежден об уголовной ответственности привлеченный к проведению экспертизы специалист ****.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы эксперта и специалиста, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта воды марки **** от 13 ноября 2017 года, о наличии механических повреждений прибора учета (неисправности счетного механизма), являются необоснованными и неподтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем данный акт правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гороховец-Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е.Бочкарёв

Судьи:                                 И.В.Фирсова

                                        Н.В.Клокова