Решение по делу № 2-2744/2021 от 28.04.2021

    Дело № 2-2744/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 июня 2021 года                            г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца Соколенко О.В.,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Ольги Владиславовны к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соколенко О.В. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Желдорипотека» Договор № (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, в результате чего она приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. фактически квартира принята по акту-приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.1 Договора, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, что следует из п. 8.2 Договора. В связи с пониженной температурой в квартире в осенне-зимний период, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить и устранить причины промерзания квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «Желдорипотека» претензию с требованием в 10-дневный срок с целью обеспечения нормальной комнатной температуры в квартире и восстановления теплозащиты произвести утепление наружных ограждающих конструкций. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась к ответчику с требованием о восстановлении теплозащиты квартиры, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ под вх. №. В связи с бездействием ответчика, она за собственный счет провела экспертизу на предмет выявления и подтверждения недостатков квартиры и осмотр был проведен с участием представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО3. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение теплозащиты квартиры – повышение нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, то есть выявлено, что конструкции стен и пола квартиры не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении. Актами осмотра, составленными управляющими ТСЖ «Седьмое небо» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что температура в квартире ниже 18 градусов. В связи с длительным нарушением срока устранения замечаний, выявленных в гарантийный период, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков. В связи с бездействием ответчика и в целях понуждения его к исполнению обязательств по устранению недостатков в натуре, она обратилась за взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатков в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения недостатков, которая составила <данные изъяты>, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (промерзание наружных ограждающих конструкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штраф и моральный вред. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. Недостатки подтверждены заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и данное заключение в процессе рассматриваемого дела не оспорено, наличие выявленных недостатков не опровергнуто. Стоимость устранения недостатков подтверждена следующими документами: техническими решениями по утеплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленными ООО «Новый проект» на основании Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разработанной документации стоимость выполнения работ по утеплению квартиры составит <данные изъяты>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по утеплению квартиры в соответствии с проектной документацией, заключенный с ООО «СтройЭнергоТранс». Согласно смете, стоимость работ составляет <данные изъяты>. Для закупки материалов, необходимых для выполнения работ, она внесла предоплату в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, оценка была предметом исследования. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре, но до настоящего времени недостатки не устранены, недопустимые перепады между температурой воздуха в квартире и температурой стен и пола квартиры, не устранены, не восстановлена теплозащита квартиры и не произведено утепление наружных ограждающих конструкций, не выплачены денежные средства на устранение недостатков в добровольном порядке. Каждую зиму она вынуждена проживать в квартире с пониженной температурой, дополнительно её обогревая. Законодательством предусмотрен способ возмещения расходов на устранения недостатков, с которым она и обращается. Учитывая, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ 90 дней (3 месяца) и кроме наружных работ требуется проведение работ непосредственно внутри квартиры, а также в связи с отсутствием у нее в городе Хабаровске иного жилья, для проживания членов семьи на время выполнения работ по устранению недостатков она вынуждена арендовать на 3-месячный срок квартиру. Для установления стоимости аренды были направлены запросы в различные риэлторские компании г.Хабаровска. Согласно информации, представленной ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» и ООО АН «Доверие», стоимость аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> в месяц, соответственно за 3 месяца – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> в 10-дневный срок со дня получения претензии, а также расходов на проведение технической экспертизы и подготовку проектной документации по договору с ООО «Новый проект», и стоимость аренды аналогичной квартиры в размере <данные изъяты> на время проживания членов семьи во время проведения работ по устранению недостатков силами ООО «СтройЭнергоТранс». Согласно почтовому идентификатору, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении установленного срока претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию отсутствует, по вопросам устранения недостатков и восстановления теплозащиты квартиры, либо выплаты расходов на устранение недостатков ответчик не связывался. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 2 473 000 рублей, убытки в размере 135 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и штраф.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. Просит также взыскать почтовые расходы в размере 525 рублей 68 копеек, подтвержденные документально и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 490 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Соколенко Д.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. Третье лицо Соколенко Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Соколенко О.В., поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном виде. Пояснила, что категорически возражает против проведения экспертизы, поскольку оценка заключению была уже дана в решении суда, которое вступило в законную силу. Обстоятельства не изменились, неустойка рассчитывалась именно из заявленной стоимости недостатков, переоценке в рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат. Расходов по аренде квартиры они ещё не понесли, фактически к каким-либо работам подрядная организация не приступила, денежные средства в размере <данные изъяты> переданы для закупки материалов. Следует учитывать, что она неоднократно побуждала застройщика к действиям, ничего не препятствовало устранить недостатки самостоятельно, не неся бремя дополнительных расходов.

Исходя из письменного отзыва на исковое заявление, АО «Желдорипотека» исковые требования не признает, поскольку размер ущерба не определен, договор не может быть принят в обоснование затрат на устранение строительных недостатков, в связи с тем, что подтверждает только намерение его заключения. Документальных подтверждений перечисления аванса на счет подрядной организации, материалы дела не содержат. Истцом представлен недействительный договор с истекшим сроком выполнения обязательств. В договоре подряда имеется ссылка на то, что в стоимость договора не включены расходы на аренду жилья на период проведения работ. Указанные расходы никакого отношения к ремонтным работам и обязанностям подрядной организации не имеют, указанная ссылка внесена по договоренности с истцом для взыскания расходов по аренде жилья, при отсутствии подтверждающих документов на аренду. Истцом не представлены доказательства на аренду помещения на время проведения ремонта, при этом фактически истец может и проживать в квартире при проведении ремонта, договором подряда предусмотрена возможность выполнения работ в более ранние сроки, требования об оплате расходов на аренду квартиры не обоснованы, документально не подтверждены. Основанием заключения договора на устранение недостатков послужило техническое решение ООО «Новый проект». Однако о техническом обследовании квартиры ответчик уведомлен не был. Техническое решение экспертным заключение не является, а экспертное заключение ООО «ДВЭО» не установлен момент появления дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов данным заключение не рассчитана. При этом устранение дефектов светопрозрачных конструкций, могло повлечь устранение нарушение микроклимата квартиры. Полагает необходимым проведения экспертизы. Просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа не является разумным, превышает размер затрат на устранение выявленных дефектов. Моральный вред не обоснован, сумма завышена. Просит назначить проведение экспертизы в связи со спорностью расчета. В случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Соколенко О.В. заключила с АО «Желдорипотека» Договор № участия в долевом строительстве, в результате чего Соколенко О.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. фактически квартира принята по акту-приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Соколнко О.В. является собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в период брака с Соколенко Д.В. (свидетельство о заключении брака серии 1-ДВ №).

Согласно п. 7.1 Договора, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, что следует из п. 7.2 Договора.

Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Желдорипотека» претензию с требованием в 10-дневный срок с целью обеспечения нормальной комнатной температуры в квартире и восстановления теплозащиты произвести утепление наружных ограждающих конструкций.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о восстановлении теплозащиты квартиры, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ под вх. №.

В связи с отсутствием действий ответчика в установленный срок, истцом организован осмотр квартиры с целью дальнейшего проведения оценки. Осмотр проводился с участием представителя АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО3.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение теплозащиты квартиры – повышение нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, то есть выявлено, что конструкции стен и пола квартиры не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении.

Актами осмотра, составленными ТСЖ «Седьмое небо» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что температура в квартире ниже 18 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» взыскана в пользу Соколенко О.В, денежная сумма на устранение недостатков балконных конструкций в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколенко О.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штраф удовлетворены частично.

Указанным решением, вопреки утверждению ответчика, установлена стоимость устранения недостатков, которая составила <данные изъяты>, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (промерзание наружных ограждающих конструкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и моральный вред.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Недостатки подтверждены заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и данное заключение в процессе рассматриваемого дела не оспорено, наличие выявленных недостатков не опровергнуто. Стоимость устранения недостатков подтверждена следующими документами: техническими решениями по утеплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленными ООО «Новый проект» на основании Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколенко О.В, и ООО «СтройЭнергоТранс» не может быть принят в обоснование затрат на устранение строительных недостатков, в связи с тем, что подтверждает только намерение его заключения, суд находит несостоятельными, поскольку данный договор не отвечает критериям предварительных договоров, действующий и в подтверждение его действия истцом представлены документы, подтверждающие перечисление исполнителю денежных средств именно в рамках данного договора.

Оснований ставить под сомнение добросовестность сторон, при наличии указанных действий по взаимному исполнению договора, у суда не имеется.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на истекший срок договора, истечение срока выполнения по нему работ, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой недействительность договора, а регулируют исключительно правоотношения, возникшие между сторонами договора, при том, что материалы дела не содержат сведений и расторжении либо прекращении указанного договора.

Также не прослеживается недобросовестности в поведении сторон договора при включении в условии договора ссылок о том, что в стоимость договора не включены расходы на аренду жилья, поскольку в силу ст. 1, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий. При этом, законодательно не установлен запрет включения данного условия в условия договора.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра и технического обследования квартиры, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, суд находит несостоятельными, учитывая, что исходя из фактических обстоятельств по делу, при проведении исследования ООО «дальневосточная экспертиза и оценка» представитель ответчика присутствовал, выводы данного заключения послужили основанием для определения технического решения ООО «Новый проект».

На какие-либо обстоятельства, связанные с искажением объемов, несоответствие вида работ для устранения недостатков, излишне включенных работ, ответчик не ссылается и не ссылался ранее при рассмотрении дела, которыми установлены обстоятельства, в том числе, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, соответственно, отсутствуют основание как назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела, при том, что как указывалось выше вступившим в законную силу судебным решением установлен размер расходов, необходимых для восстановительных работ и данный размер принят судебными инстанциями в расчет при определении размера неустойки.

Доводы ответчика о недостоверности заключения, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассмотренного ранее дела, судебными инстанциями была дана правовая оценка как данному заключению, так и техническому решению ООО «Новый проект», изучен локальный сметный расчет на техническое решение по утеплению жилого помещения.

Согласно разработанной документации стоимость выполнения работ по утеплению квартиры составит <данные изъяты>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по утеплению квартиры в соответствии с проектной документацией, заключенный с ООО «СтройЭнергоТранс». Согласно смете, стоимость работ составляет <данные изъяты>. Для закупки материалов, необходимых для выполнения работ, истец внесла предоплату в <данные изъяты>.

Как следует из пункта 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7. Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что до настоящего времени недостатки не устранены, недопустимые перепады между температурой воздуха в квартире и температурой стен и пола квартиры, не устранены, не восстановлена теплозащита квартиры и не произведено утепление наружных ограждающих конструкций, не выплачены денежные средства на устранение недостатков в добровольном порядке.

Не представлено в процессе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного заключения либо расчетов, которые поставили бы под сомнение разработанное техническое решение для целей устранения допущенных ответчиком нарушений.

Вопреки утверждению ответчика, каких либо препятствий для представителя ответчика, участвовавшего при определении объемов недостатков, не оказывалось, т.е. у ответчика имелись все необходимые документы для целей предоставления в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ оценки, которая опровергла бы заявленный объем недостатков и их стоимость, но данную обязанность ответчик, несмотря на наличие процессуальной возможности, не исполнил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в её пользу денежных средств на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на аренду жилья, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, не имеется, учитывая, что данные расходы не понесены к моменту рассмотрения дела, ремонтные работы фактически не начались, денежные средства оплачены истцом только на закупку материалов. При этом, представленные истцом доказательства не содержат сведений об отсутствие у истца и членов её семьи иного недвижимого имущества на территории города Хабаровска для целей возможного в нем проживания на время ремонта.

Кроме того, истцом к дате рассмотрения дела представлены только выборочные сведения о предполагаемом размере аренды, при этом, не предоставлены документы на аренду жилья на время проведения ремонта, в том числе, в виде предварительного договора с указанием конкретного планируемого срока проживания, а также иных существенных условий договора для данного вида договоров. Отсутствуют также доказательства о невозможности фактического проживания в квартире при проведении ремонта.

Совокупность указанных обстоятельств приводит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу ущерб, размер которого к моменту рассмотрения дела не подтвержден, как и не подтверждена объективная необходимость для истца несения заявленных расходов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафов, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и не зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам о защит прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к п. 6 ст.13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Применительно к рассматриваемому делу, суд находит возможным применить статью 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его до суммы в <данные изъяты>, учитывая, что сумма штрафа, расценивается судом несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при том, что общие штрафные санкции, с учетом ранее взысканных неустоек, будут превышать стоимость самого объекта недвижимости, что приведет к нарушению баланса, и данный размер штрафа указывает на явную несоразмерность его размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом по требованиям, превышающим для потребителя <данные изъяты>, что вытекает из положений Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей до <данные изъяты>, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с учетом включения в данную сумму размера госпошлины в <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколенко Ольги Владиславовны с АО «Желдорипотека» денежные средства на устранение недостатков в размере 2 473 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, почтовые расходы 525 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16490 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4375 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 15.06.2021 г.

    Судья: О.С.Белоусова