Решение по делу № 2-1364/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1364/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.Ф. к Кошельниковой А.И., Зыкиной Л.М., третье лицо – ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, -

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.Ф. обратился в суд с иском к Зыкиной Л.М., Кошельниковой А.И., третье лицо – ООО «РЭЖ №6» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 25.05.2013г., указав следующее.

Истец является собственником квартира <адрес> указанном доме.

14.09.2015г. ООО «РЭЖ №6» предоставило ему копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2013г., о проведении которого ему ничего не было известно ранее. Ознакомившись с протоколом собрания, он обнаружил, что оно было проведено с нарушением ст.ст. 45, 46 ЖК РФ. О проведении собрания и его повестки собственники жилья не извещались. На собрании были приняты решения, которыми затронуты его финансовые интересы, в связи с чем он несет убытки.

С принятыми решениями на собрании истец не согласен, так как его права нарушены, поскольку он не принимал участие в голосовании. Собрание, как таковое не проводилось, протокол общего собрания сфальсифицирован.

Суворов В.Ф. просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, так как копия протокола собрания ему была предоставлена по его запросу только 14.09.2015г.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил признать все решения, принятые по вопросам повестки дня на собрании 25.05.2013г. недействительными.

Ответчики Кошельникова А.И., Зыкина Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о чем свидетельствует личная подпись Кошельниковой А.И. в справочном листе дела, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Зыкина Л.М. со ссылкой на состояние здоровья в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в письменных отзывах на иск Суворова В.Ф., указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «РЭЖ №6» в суд не явился, в письменном отзыве на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РЭЖ №6», заявил о пропуске Суворовым В.Ф. срока для обращения в суд.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, Суворов В.Ф. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире № многоквартирного жилого дома, № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,2 кв. м., в том числе, жилой – 29, 4 кв.м.

25 мая 2013г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> во дворе дома в очной форме об утверждении плана ремонтных работ на 2013г.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, Суворов В.Ф. с настоящим иском обратился в суд 15.03.2016г. – спустя почти три года после проведения собрания. Поставив вопрос о восстановлении нарушенного срока, Суворов В.Ф. сослался на то, что о проведенном собрании ему не было известно, а копию протокола он получил только 14.09.2015г., когда и смог обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

С таким утверждением истца суд согласиться не может.

Суворовым В.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что о проведенном собрании ему не было известно.

Напротив, из писем, направленных ООО «РЭЖ №» от 17.04.2013г. № и от 25.03.2014г. № усматривается, Суворову В.Ф. предоставлялась возможность ознакомиться с истребуемыми им протоколами общих собраний собственников помещений дома по <адрес>.

Кром того, сам истец предоставил подтверждение получения им истребуемого протокола 14.09.2015г., а в суд он обратился 15.03.2016г. – в любом случае по истечении шести месяцев и после получения копии протокола собрания.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в заявленных требованиях Суворову В.Ф. отказывает.

Статья 205 ГК РФ содержит положения, допускающие в исключительных случаях восстановление срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Суворовым В.Ф. таких уважительных причин суду не представлено, что также влечет отказ ему в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Суворову В.Ф. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 года.

Судья