Решение по делу № 2-3469/2024 от 15.07.2024

Дело № – 3469/2024

                               РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      22 ноября 2024 года                             город Новосибирск

           Калининский районный суд г. Новосибирска

                        в составе

председательствующего судьи                        Жданова С.К.,

при секретаре                                Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску Эйслера Антона Александровича к Утираловой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

                     Установил:

Истец Эйслер А.А. обратился в суд с иском к ответчику Утираловой О.Н., указал, что 14.12.2023г. в 12 часов 15 минут у дома 98 по Красному проспекту г. Новосибирска произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп) с участием транспортного средства «Лексус RX-350», per. знак № рег. под управлением ответчика и пешехода – истца, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пострадал пешеход - Эйслер А.А.

В этот же день истец обратился ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №25», в травматологический пункт с жалобами на здоровье. Установлен диагноз: ушиб правого тазобедренного сустава, выдана справка. Врач дал следующие рекомендации: ограничение физических нагрузок; ходьба при помощи трости с частичной нагрузкой на поврежденную конечность.

14.12.2023 вынесено определение 54 ВД № 129541 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего.

Согласно заключению эксперту №7703 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», установлено, что движение в тазобедренном суставе незначительно ограничены и болезненны, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

После аварии на протяжении двух недель Истец испытывал дискомфорт в повседневной жизни, а также при ходьбе. Истец испугался после ДТП, пережил стресс, испытывал морально нравственные страдания.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

В судебном заседание истец Эйслер А.А., его представитель Ултургашев О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, истец дополнительно пояснил, что в день происшествия - наезда автомобиля ответчика на истца, как пешехода, на улице была низкая температура, в связи с чем истец не сразу почувствовал боль в месте ушиба. Боль проявилась вечером, когда истец находился дома, почувствовал, что не может лежать на боку и в этот же день обратился в травматологический пункт, где ему был установлен диагноз – ушиб тазобедренного сустава. Ответчик каких - либо мер, направленных на компенсацию причиненных истцу физических и нравственных страданий, не предприняла, хотя свою вину в совершении административного правонарушения, причинении вреда здоровью истца в виде причинения боли от удара автомобилем, ответчик не отрицала.

Ответчик, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, получение судебного извещения, направленного почтовой связью, не обеспечила, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Луговцев М.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом не доказан как факт причинения вреда здоровью, так и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Кроме того полагал, что заявленные истцом повреждения в виде физической боли могли быть получены истцом и при иных обстоятельствах с учетом зимнего периода и гололеда. Также полагал, что в месте событий при выезде с прилегающей территории не имеется знака пешеходного перехода, отсутствует обозначение пешеходного перехода «зебра» на проезжей части, истец фактически переходил проезжую часть, в месте не обозначенном в качестве пешеходного перехода, при этом не убедился в безопасности такого перехода.

Представитель прокурора Калининского района г. Новосибирска в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, оставлял на усмотрение суда размер компенсации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административные материалы по факту дтп, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что 14.12.2023г. в 12 часов 15 минут у дома 98 по Красному проспекту г. Новосибирска произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп) с участием транспортного средства «Лексус RX-350» per. знак № рег., принадлежащего ответчику и под ее управлением, и пешехода – истца, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда на пешехода истца у истца образовались следующие травмы – болевой синдрома (незначительная болезненность при пальпации без четкой локализации области большого вертела, задней поверхности бедра). Движения в тазобедренном суставе незначительно ограничены и болезненны.

В отношении ответчика постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15.01.2024 производство по делу по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с не установлением вреда здоровью потерпевшего.

Указанным постановлением установлено, что14.12.2023г. в 12 час 15 минут у дома 98 по ул. Красный проспект г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛЕКСУС RX-350», регистрационный знак №) - водитель Утиралова О.Н. - пешеход Эйслер А.А.

В результате ДТП пострадал пешеход - Эйслер А.А. 14.12.2023 вынесено определение 54 ВД № 129541 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ст. 12.24 КоАП РФ

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза в отношении пострадавшего.

Согласно заключению эксперта № 7703 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» установлено, что у гр. Эйслер А.А. при обращении за медицинской помощью 14.12.2023г. был выставлен диагноз: «Ушиб области правого тазобедренного сустава». Повреждение, указанное в диагнозе, не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и каких-либо патологических изменений в указанной области («Внешне правого тазобедренный сустав не изменён»), выставлено на основании субъективных данных - наличия болевого синдрома («незначительная болезненность при пальпации без четкой локализации области большого вертела, задней поверхности бедра,... Движения в тазобедренном суставе незначительно-ограничены и болезненны»), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Из объяснений, данных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ответчик управляя автомобилем Лексус RX 350, гос/ном. №, выезжала со внутридворовой территории с правым поворотом на ул. Красный проспект в пути следования у д. 98, ул. Красный проспект, совершила наезд на пешехода, который проходил слева направо по ходу движения автомобиля, пешеход Эйслер А.А. получил телесные повреждения.

Ответчик в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснила, что управляла автомобилем марки Лексус РХ 350 гос.номер №, 14 декабря 2023 г. выезжая с парковки магазина «Золотое яблоко», расположенное в доме 98 по ул. Красный проспект в сторону ул. Красный проспект с правом поворотом в сторону Площади Калинина. Около 12 ч. 15 м. не доезжая ул. Красный проспект, двигаясь на скорости не более 20 км.ч. не заметила, переходившего проезжую часть пешехода, ранее незнакомого ей мужчину, который двигался не по пешеходному переходу, тем самым толкнула бампером машины его. Сражу же она остановила автомобиль, вышла, подошла к пешеходу, незамедлительно предложила ему помощь, в том числе подвезти до ближайшего лечебного учреждения. Но он отказался. Сразу же пешеход самостоятельно поднялся на ноги. Он отказался от помощи, после чего стал звонить. Она предложила сесть в автомобиль, он отказался. Периодически до приезда сотрудников полиции Утиралова О.Н. находилась то рядом с ним, то в автомобиле. Она не пострадала, у автомобиля также не имеется повреждений. Вину признает частично, т.к. в связи с погодными условиями, поздно заметила пешехода, т.к. не было знака пешеходного перехода.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15.01.2024 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ответчик 14.12.2023 в 12.15 часов, управляя автомобилем марки «Лексус РХ 350 гос.номер № рег., при выезде с прилегающей территории - парковки магазина «Золотое яблоко», расположенной в доме 98 по ул. Красный проспект г. Новосибирска с поворотом направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева на право по ходу движения, чем нарушила п. 8.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Данное постановление не оспорено, вступило в силу.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения истцу причинены следующие телесные повреждения - наличия болевого синдрома («незначительная болезненность при пальпации без четкой локализации области большого вертела, задней поверхности бедра,... Движения в тазобедренном суставе незначительно-ограничены и болезненны).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из копии постановления, материалов по факту дтп следует, что ответчик правомерно находилась за управлением транспортного средства, является собственником автомобиля, включена в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца и связанное с этим причинение нравственных и физических страданий произошло в результате взаимодействия источника повышенной опасности, владельцем которого на момент дтп являлся ответчик.

Нести предусмотренные ст. 1083 ГК РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда из-за действий другого лица потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Отсутствие установление категории тяжести вреда здоровью при наличии доказательств факта причинения травм, причинно- следственной связи и виновности ответчика в причинении физической боли и телесных повреждений потерпевшему указывает на наличие оснований для компенсации потерпевшему морального вреда.

Вопреки довода представителя ответчика суд полагает установленной как факт причинения истцу физической боли в результате действий ответчика, управлявшего средством повышенной опасности – автомобилем, так и причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде болевого синдрома («незначительная болезненность при пальпации без четкой локализации области большого вертела, задней поверхности бедра,... Движения в тазобедренном суставе незначительно-ограничены и болезненны).

Так указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, согласно которым 14.12.2023 г. в 12 ч. 15 м. г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 98, водитель Утиралова Ольга Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Лексус RX 350, гос/ном. №, выезжала со внутридворовой территории с правым поворотом на ул. Красный проспект в пути следования у д. 98, ул. Красный проспект, совершиланаезд на пешехода, который проходил слева на право по ходу движения автомобиля, пешеход Эйслер А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения.

Из представленного суду ответа ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническаябольница №25» от 19.12.2023, из которого следует, что Эйслер А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в травматологический пункт 14.12.2023 с диагнозом: «ушиб области правого тазобедренного сустава».

Суду по запросу представлена медицинская карта по обращению истца за медицинской помощью, согласно которой описание повреждений и болезненности состояния пациента в представленной суду справке обосновано на результатах осмотра пациента, проведенной пациенту рентгенограммы места ушиба.

Из имеющихся материалов по факту дтп первоначальных объяснений ответчика следует, что Утиралова О.Н. указывает, что она двигалась со скоростью не более 20 км.ч. и не заметила, переходившего проезжую часть пешехода, ранее не знакомому ей мужчину, который двигался не по пешеходному переходу, тем самым, толкнула его бампером машины, от удара пешеход упал, в последующем самостоятельно поднялся на ноги.

Обращение истца за медицинской помощью последовало в день дтп.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд находит установленным, что телесные повреждения в виде болевого синдрома («незначительная болезненность при пальпации без четкой локализации области большого вертела, задней поверхности бедра,... Движения в тазобедренном суставе незначительно-ограничены и болезненны причинены истцу в результате виновных действий ответчика.

Доказательств невозможности получения истцом заявленного ушиба и физической боли в указанном дтп, доказательств возникновения заявленного истцом телесного повреждения и возникновения физической боли при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным дтп, ответчиком суду не предоставлено.

Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о неправомерном поведении истца, допущении истцом грубой неосторожности при движении по проезжей части.

Из обстоятельств дела следует, что истец двигался по тротуару, переходил выезд с прилегающей территории для дальнейшего продолжения движения по тротуару. Каких - либо доказательств нарушения правил дорожного движения в действиях истца, как пешехода не имеется и суду не представлено. Не имеется также доказательств грубой неосторожности истца, как пешехода, поскольку

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец двигался в зимние время вдоль проезжей части по тротуару в районе дома 98 по ул. Красный проспект г. Новосибирска в направлении продолжения тротуара переходил выезд с прилегающей территории на ул. Красный проспект. Какой – либо обязанности пропустить выезжающие с прилегающей территории на проезжую часть автомобили у истца, как пешехода не имелось. Также установлено, что автомобиль под управлением ответчика, двигался с малой скоростью – не более 20 км/час, что позволяло истцу, как пешеходу, рассчитывать на правомерное поведение ответчика, обязанного в рассматриваемой ситуации пропустить пешехода. Сам по себе факт того, что истец продолжил движение, обнаружив движущийся на малой скорости автомобиль под управлением ответчика, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, правомерно полагавшего, что ответчик во исполнение требований Правил дорожного движения, обеспечит возможность пешеходу завершить переход выезда, что ответчиком сделано не было.

Не имеется также доказательств причинно - следственной связи между заявленной ответчиком грубой неосторожностью истца и наступившими последствиями в виде наезда автомобиля ответчика на истца – пешехода и возникновением у истца заявленных телесных повреждений, физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в связи с действиями ответчика истец испытал физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 вышеуказанного постановления разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, причинение истцу повреждений, не образующих вреда здоровью, отсутствие доказательств продолжение истцом лечения и проведения заявленных истцом лечебных процедур в виде заявленных истцом применения мазей к месту ушиба, длительности такого лечения, а также учитывая личность ответчика, её поведение в момент и после дтп, не принятие ответчиком в досудебном порядке мер по компенсации истцу морального вреда, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, суд находит правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300, 00 руб. (т. 1 л.д. 4а).

Вместе с тем из категории спора следует, что истцом заявлены требования из возмещения вреда здоровью, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает истца от обязанности по уплате государственной пошлины, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу из средств бюджета в размере фактически произведенной оплаты.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как не освобожденного от уплаты государственной пошлины, составить с учетом неимущественного характера иска 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования Эйслер Антона Александровича удовлетворить частично, взыскать с Утираловой Ольги Николаевны в пользу Эйслер Антона Александровича 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Возвратить Эйслер Антону Александровичу из бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Утираловой Ольги Николаевны в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                   (подпись)                С.К. Жданов

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года

    Подлинник решения находится в материалах дела № 2– 3469/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 - 01-2024 – 001195 - 27

Решение не вступило в законную силу « » ________ 2024

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Тимофеева