Решение по делу № 8Г-30874/2024 [88-28103/2024] от 01.10.2024

Дело №г-30874/2024 [88-28103/2024]

УИД 77RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезикова Ивана Андреевича к АО «ВЭР» о защите прав потребителя (№ 2-4233/2023)

по кассационной жалобе Гезикова Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «ВЭР» ФИО5, представившего возражения относительно кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобретал автомобиль в сети автосалонов «Ключавто» в <адрес>. При приобретении автомобиля истец заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» (индивидуальные условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а также истцу были навязаны дополнительные услуги от сторонних организаций, одной из которых является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Общих условий ответчика, расположенных на сайте <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 80 950 руб. Оплата вышеуказанной суммы в соответствии с поручением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», у которого с ответчиком был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора третье лицо выступало от имени ответчика в отношениях с истцом, что следует из письма ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не выполнил своей обязанности по предоставлению поручительства, что следует из ответа ООО «Сетелем Банк» на запрос истца (письмо ООО «Сетелем Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику за возвратом стоимости услуг в сумме 80 950 руб. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения). Указанное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении, отслеживание отправления №). Ответчик в предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок не осуществил возврат денежных средств, а лишь за пределами срока затребовал не основанный на законе перечень документов, с целью затягивания процедуры возврата денежных средств (письмо ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживание №). Начало периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском, которым с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о взыскании с ответчика: 80 950 руб. в счет возврата стоимости не оказанной услуги; неустойки за нарушение срока возврата суммы долга 80 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1: - денежные средства в размере 80 950 руб., - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 950 руб. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 83 450 руб., а всего взыскать сумму в размере 250 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменено; принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 414,09 руб.; решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы штрафа и итоговой взысканной суммы изменено, взыскан с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 44 182,04 руб., а всего взыскать сумму в размере 132 546,13 руб.; в остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверные выводы суда об изменении размера неустойки, штрафа, итоговой суммы, поскольку судом сделаны неверные выводы о добровольном отказе от договора. Основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком обязательств, а не добровольное решение истца расторгнуть договор. В связи с тем, что договор поручительства не был заключен, истец обратился за возвратом денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «ВЭР» ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потребителя ФИО1, поскольку установил, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался совершить действия в интересах и по заказу истца по заключению договора поручительства с банком (кредитором истца) в отношении обязательств истца по кредитному договору, вместе с тем, ответчиком данная услуга не оказана, условия договора не исполнены, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных ответчику, и как производные на удовлетворение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд взыскал с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере 80 950 руб., а также руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата денежных средств в размере 80 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83450 руб. При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, и, как следствие, с общей суммой взыскания и штрафом, поскольку исходил из того, что в настоящем случае со стороны истца имел место добровольный отказ от договора, в силу чего с ответчика не могла быть взыскана неустойка, и положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части неустойки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать проценты в размере 2 414,09 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 32, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец самостоятельно определяет размер своих требований и основания их (ч. 1 ст. 3, ст. 131 ГПК РФ). Требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не было заявлено, более того, как видно из искового заявления, истец указывал на взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по заключению договора поручительства, что послужило основанием для отказа от исполнения договора, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченной им суммы по договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» в лице его правопредшественника ООО «Все эвакуаторы» было подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям Договора о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц по программе «Защита под ключ 3,5 %», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общие условия ответчика расположены на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto. Стоимость услуги составила 80 950 руб. Предметом договора между истцом и ответчиком является предоставление ответчиком поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств истца по кредитному договору перед кредитором.

Заявление является офертой, ее акцепт согласно Общим условиям (пункты 1.3, 1.4) подтверждается подписью поручителя, то есть ООО «Все эвакуаторы».

Такая подпись имеется на заявлении, представленном истцом (л.д. 11), то есть договор о предоставлении поручительства сторонами заключен, при этом он был исполнен со стороны ФИО1 в части оплаты.

Обязательство заключить в будущем договор поручительства, которое взял на себя ответчик (то есть договор между банком и поручителем), осталось неисполненным, результат услуги истцу не предоставлен.

Истец оплатил стоимость услуги в полном объеме посредством перевода агенту ответчика, что подтверждается поручением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между АО «ВЭР» в лице его правопредшественника ООО «Все эвакуаторы» и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора Общество выступало от имени ООО «Все эвакуаторы» в отношениях с истцом.

Между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен целевой потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях на сумму 1 106 630 руб. на приобретение автомобиля (960 000 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля, 146 630 руб. для оплаты иных потребительских услуг) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,80 % годовых.

Из ответа ООО «Сетелем Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору договоры поручительства не заключились, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору оплачена полностью, то есть договор поручительства заключен уже не будет.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. При этом из ответа «ВЭР» (л.д. 26) следует, что ответчик и иные лица на его стороне до предъявления иска незаключение договора поручительства не связывали с какими-либо неправомерными действиями или бездействием истца.

В связи с этим заслуживают внимания доводы истца о том, что заявление о возврате денежных средств подано истцом не в результате добровольного отказа истца от договора, как указано в апелляционном определении, а в связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика, в связи с чем у истца имеются основания просить о применении положений статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.