Решение по делу № 2-7252/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-7252/2022

59RS0007-01-2022-007940-67

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

08 декабря 2022 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием истца Баландина А.В.,

представителя истца, - Полякова С.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Соколовой Т.С., действующей на основании доверенности № Д-1/5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным отказ начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить для ознакомления в полном объеме материалы служебной проверки, по которым вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы, на основании которых вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Заключение ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения травмы; возложении обязанности сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

Б. А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД Р. по <адрес> о о признании незаконным отказ начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить для ознакомления в полном объеме материалы служебной проверки, по которым вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы, на основании которых вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Заключение ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения травмы; возложении обязанности сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ГУ МВД Р. по <адрес> был командирован <адрес>. Во время боевого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал, являясь <данные изъяты> получил контузию. Вследствие чего он получил заболевание, которое привело к увольнению из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, факт получения травмы в период исполнения служебных обязанностей должен устанавливаться справкой о травме или Заключением служебной проверки. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ГУ МВД Р. по <адрес> по проведению служебной проверки по факту получения им контузии в результате обстрела ДД.ММ.ГГГГ возле вертолетной площадки № населенного пункта Дышно Ведено (Чечня) при исполнении служебных обязанностей боевого охранения. Ответчик обязан провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Р. по <адрес> вынесено Заключение по факту проверки обстоятельств получения травмы, в п.2 которого указано: «Факт получения травмы Б. А.В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным, так как медицинские документы, подтверждающие факт получения травмы (контузии) Б. А.В. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, о наличии факта боевого столкновения ДД.ММ.ГГГГ на территории населенного пункта Ведено Чеченкской республики информации нет». В Заключение, вопреки резолютивной части решения суда, предписывающей проверку доказательств, указанных в его заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, нет оценки прилагавшейся к заявлению справки начальника Веденского ВОВД от ДД.ММ.ГГГГ о его участии в спецоперациях. Этот документ непосредственно опровергает вывод Заключения о том, что «о наличии факта боевого столкновения ДД.ММ.ГГГГ на территории населенного пункта Ведено Чеченской республики информации нет». Притом, что в абз. 2 стр. 2 Заключения воспроизводится содержание п. 82 и 83 справки начальника Веденского ВОВД от ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на источник сведений. В Заключении нет доказательств опровержения этого письменного документа – прямого доказательства факта, отрицаемого в выводах Заключения. В Заключении, вопреки резолютивной части решения, предписывающей проверку доказательств, указанных в заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, нет оценки прилагавшимся им документов: копиям листов из амбулаторной карты, в которой при медосмотре после командировки ДД.ММ.ГГГГ года с его слов зафиксирована травма, полученная 7-8 августа; Заключениям экспертов ГПУЗ Республики Крым «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеющаяся у него тугоухость (акутравма) является последствием черепно-мозговой травмы; из представленной медицинской документации не имеется каких-либо обоснованных данных о черепно-мозговых травмах помимо получения ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прохождении службы на территории Чеченской республики; Свидетельства о болезни №с, в котором нет указания на иные обстоятельства получения им заболевания, вызванного контузией, кроме указываемых им. В Заключении нет доказательств опровержения этих доказательств отрицаемого в выводах Заключения факта получения им травмы (контузии) ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в абз. 1 и 2 стр. 3 приводятся косвенные доказательства получения им контузия ДД.ММ.ГГГГ – сведения из медицинских документов. Вышеуказанному противоречит вывод Заключения об отсутствии медицинских документов, подтверждающих факт получения травмы (контузии) ДД.ММ.ГГГГ. Непризнание факта получения им травмы (контузии) ДД.ММ.ГГГГ связывается ответчиком с утратой им Журнала учета регистрации первичной посещаемости Веденского ВОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в законе не определено, что факт получения травмы (контузии) должен подтверждается записями именно данного Журнала, а не другими доказательствами.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ начальника УРЛС ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО6 предоставить для ознакомления в полном объеме Б. А.В. материалы служебной проверки, по которому вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ГУ МВД Р. по <адрес> предоставить в суд материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы Б. А.В., по которому вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; признать незаконным Заключение ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения травмы Б. А.В.; возложить обязанность на ГУ МВД Р. по <адрес> сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения Б. А.В. травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях в части признания незаконным Заключение ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения травмы Б. А.В. и возложении обязанности на ГУ МВД Р. по <адрес> сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения Б. А.В. травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств настаивали. Требования в части признания незаконным отказ начальника УРЛС ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО6 предоставить для ознакомления в полном объеме Б. А.В. материалы служебной проверки, по которому вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ГУ МВД Р. по <адрес> предоставить в суд материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы Б. А.В., по которому вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не поддержали в силу исполнения их ответчиком в добровольном порядке. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском, представив на него письменные возражения, согласно которым законодателем не предусмотрено проведение служебных проверок по факту получения увечья или иного повреждения здоровью. Кроме того, Б. А.В. в 2002 году в период прохождения службы в ГУ МВД Р. по <адрес> ни руководство ГУ МВД Р. по <адрес>, ни руководство в месте командировки в Чечне о получении вреда здоровью не уведомлял.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные Б. А.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 4 Приказа МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в системе МВД Р. определен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Р. N 1140 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 данной Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для проведения служебной проверки согласно п. 11 Инструкции является происшествие с участием сотрудника.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Б. А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последнее место службы, - ОМВД Р. по <адрес> в должности <данные изъяты>

Приказом ОМВД Р. по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б. А.В. уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование Б. А.В., которым установлено, что у него имеются заболевания и патологические состояния: <данные изъяты> что подтверждено свидетельствами о болезни. Заболевание получено в период военной службы.

Решением экспертной комиссии Бюро 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года после увольнения с военной службы Б. А.В. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением экспертной комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. Б. А.В. повторно установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Б. А.В. обратился в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью выдачи новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности.

Решением экспертной комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Б. А.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б. А.В. был освидетельствован с целью изменения причины инвалидности, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, подтверждено получение им заболевания в период военной службы, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. А.В. обратился с письменным заявлением в ГУ МВД Р. по <адрес> о проведении служебной проверки по факту получения им контузии при исполнении служебных обязанностей боевого охранения во время командировки в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ГУ МВД Р. по <адрес> изучены представленные Б. А.В. документы (справка об участи в спецоперациях, копия мед. карточки; копия заключения эксперта № ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»; копия свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвали<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р.), оснований для проведения служебной проверки с целью установления факта получения Б. А.В. травмы (контузии) при выполнении служебных обязанностей во время командировки в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ Б. А.В. за подписью врио начальника УРЛС ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО6 направлен ответ, согласно которого представленные им документы, а также материалы, имеющиеся в распоряжении ГУ МВД Р. по <адрес>, и материалы ФКУЗ «МСЧМВД Р. по <адрес>» изучены. В ходе проверки информации, подтверждающей получение Б. А.В. травмы непосредственно в период исполнения служебных обязанностей, не получено.

Решением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. А.В. к ГУ МВД Р. по <адрес> о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку удовлетворены. Бездействие ГУ МВД Р. по <адрес> по проведению служебной проверки по факту получения Б. А.В. контузии в результате обстрела во время боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ возле вертолетной площадки № населенного пункта <адрес> при исполнении служебных обязанностей боевого охранения признано незаконным. На ГУ МВД Р. по <адрес> возложена обязанность провести служебную проверку по указанному факту с проверкой доказательств, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; выдать Б. А.В. копию Заключения служебной проверки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД Р. по <адрес> – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД Р. по <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Р. по <адрес> вынесено Заключение проверки обстоятельств получения травмы Б. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что факт получения Б. А.В. при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным, так как медицинские документы, подтверждающие факт получения травмы (контузии) Б. А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, о наличии факта боевого столкновения ДД.ММ.ГГГГ на территории населенного пункта Ведено Чеченской республики информации нет.

Ссылаясь на неполноту проверки и необоснованность Заключения проверки, Б. А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и собранные по нему доказательства, суд находит доводы истца и его представителя состоятельными, исходя из следующего.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в ГУ МВД Р. по <адрес> о проведении служебной проверки по факту получения контузии при исполнении служебных обязанностей боевого охранения во время командировки в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. А.В. приложил к данному заявлению справку начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии Б. А.В. в спецоперациях, листы медицинской карты, Заключение экспертов ГПУЗ <адрес> «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о болезни №с, справку об инвалидности МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценка данным доказательствам, а также доказательств, опровергающих указанные документы, исследуемое Заключение не содержит.

Более того, данные документы противоречат выводу Заключения об отсутствии медицинских документов, подтверждающих факт получения Б. А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявленной травмы (контузии). В частности, Справка начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии Б. А.В. в спецоперациях опровергает вывод Заключения об отсутствии информации о наличии факта боевого столкновения ДД.ММ.ГГГГ на территории населенного пункта Ведено Чеченской республики. Доводы же представителя ответчика на уничтожение Журнала учета регистрации первичной посещаемости Веденского ВОВД от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит несостоятельной, поскольку обстоятельства получения Б. А.В. травмы (контузии) должны оцениваться совокупностью имеющихся доказательств. Исходя из изложенного, исследуемое Заключение о результатах проведения проверки является неполным. Обстоятельства получения истцом травмы на основании всей совокупности представленных доказательств ГУ МВД Р. не установлены, а доказательства – не исследованы.

Указанное даёт суду основание заявленные Б. А.В. исковые требования в части признания незаконным Заключение ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения Б. А.В. травмы и возложении обязанности на ГУ МВД Р. по <адрес> сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения Б. А.В. травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования в части признания незаконным отказ начальника УРЛС ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО6 предоставить для ознакомления в полном объеме Б. А.В. материалы служебной проверки, по которому вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ГУ МВД Р. по <адрес> предоставить в суд материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы Б. А.В., по которому вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению в силу исполнения их ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баландина А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказ начальника УРЛС ГУ МВД Р. по <адрес> предоставить для ознакомления в полном объеме материалы служебной проверки, по которым вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ГУ МВД Р. по <адрес> предоставить материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы, на основании которых вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Заключение ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения Баландиным А. В. травмы; возложении обязанности сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств удовлетворить.

Признать незаконным Заключение ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения Баландиным А. В. травмы

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств.

Исковые требования в части признания незаконным отказ начальника УРЛС ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО6 предоставить для ознакомления в полном объеме Б. А.В. материалы служебной проверки, по которому вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ГУ МВД Р. по <адрес> предоставить в суд материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы Б. А.В., по которому вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в силу исполнения их в добровольном порядке.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья:                                                О.Г. Князева