Решение по делу № 1-66/2022 (1-416/2021;) от 01.07.2021

1-66/2022

25RS0003-01-2021-003226-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                         29 июня 2022 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.А. Смоленковой,

при секретаре судебного заседания Тумашиновой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Брухтей О.С.,Язвенко С.Д.,

подсудимого Санникова А.С.,

защитников – адвокатов Валуева Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманова Р.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санникова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приказом и.о. руководителя управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП России по Приморскому краю) – главного судебного пристава Приморского края ФИО20 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП по Первореченскому району ВГО).

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.6 и 4.6.1 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Первореченскому району ВГО, ДД.ММ.ГГГГ утвержденного и.о. руководителя УФССП России по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края ФИО21 ФИО4 был обязан:

- по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей;

- по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу - исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания;

имел право:

- на обязательность требований;

- на выполнение его законных требований всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации;

Таким образом, ФИО4 был наделен полномочиями представителя власти, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО13 на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с неё в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 162 813 рублей 60 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу - исполнителю ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО14 в соответствии со ст. 6, 14, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО14 в соответствии со ст. 6, 14, 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление №, в соответствии с которым наложен арест на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий;

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 передано судебному-приставу исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., в ходе работы по исполнительному производству №-ИП установлен факт прибытия должника ФИО1 к зданию ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», на которое в числе прочего имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест постановлением №, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» ФИО6 незамедлительно принял решение о производстве исполнительного действия - наложении ареста на имущество должника, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а также составил заявку № «б/н» на привлечение судебных приставов по ОУДПС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий по исполнительному производству
№ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую в соответствии с разделом IV «Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», утвержденного приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядком привлечения пристава по ОУПДС), передал для согласования начальнику ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО17, в соответствии с Порядком привлечения пристава по ОУПДС, исполнение заявки судебного пристава-исполнителя ФИО6 № «б/н» на привлечение судебных приставов по ОУДПС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, поручено судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин.,
ФИО4, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника ФССП России, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя порученную ему к исполнению начальником ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО17 заявку судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО6, действуя в соответствии с разделами II и IV вышеуказанного Порядка привлечения пристава по ОУПДС, ст.ст. 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», а также положениями п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.6 и 4.6.1 своего должностного регламента, в целях обеспечении безопасности проведения исполнительного действия - наложения ареста на имущество должника ФИО1 в виде транспортного средства марки «<данные изъяты> модели №», государственный регистрационный знак №», с составлением соответствующего акта, проводимого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес> края, на котором было припарковано вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на которое в числе прочего имущества данного должника ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест постановлением №, после чего ФИО4, установив, что за рулем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, являющегося арестованным имуществом должника ФИО1, находится близкий родственник ФИО1 - её сын Санников А.С., представился последнему, предъявил служебное удостоверение и уведомил о том, что на данное имущество ФИО1 наложен арест, в связи с чем, производится исполнительное действие - наложение ареста на имущество должника, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) предусмотренное ст. 64, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве», безопасность проведения которого он обеспечивает, а также уведомил Санникова А.С. о необходимости предъявления транспортного средства для составления акта наложения ареста и предупредил о недопустимости сокрытия указанной автомашины до завершения исполнительного действия.

Санников А.С., в ответ на вышеуказанные, законные действия
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин., достоверно зная, что его мать ФИО1 является должником по возбужденному в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 162 813 рублей 60 копеек, осознавая законность действий ФИО4 и обоснованность требований последнего, привел транспортное средство марки «<данные изъяты> модели «№», с государственным регистрационным знаком «№ № принадлежащее на праве собственности его матери ФИО1, в движение, и выехал на проезжую часть автодороги, пролегающей в районе <адрес> в <адрес> края, после чего, находясь за рулем указанного транспортного средства на участке проезжей части в районе дома по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что перед управляемым им транспортным средством находится представитель власти - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> ВГО ФИО4, который в целях пресечения попытки Санникова А.С. скрыть арестованное имущество должника ФИО1 в виде транспортного средства марки «<данные изъяты> модели «№ государственным регистрационным знаком «№», вышел на проезжую часть и встал перед передней частью указанной автомашины, осознавая, что ФИО4 находится при исполнении своих, вышеуказанных должностных обязанностей, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.6 и 4.6.1 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Первореченскому району ВГО, в ответ на законные требования представителя власти ФИО4, направленные на обеспечение безопасности исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника, предусмотренного положениями ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ответ на требования ФИО4 прекратить попытки скрыть арестованное имущество должника ФИО1, остановить автомобиль, заглушить двигатель, покинуть салон и предоставить транспортное средство для составления акта о наложении ареста, Санников А.С. с целью сокрытия вышеуказанного, принадлежащего его матери имущества, на которое был наложен арест и недопущения составления акта о наложении ареста, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что он управляет автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде дезорганизации установленного порядка деятельности ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, а также в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО4, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, Санников А.С., управляя транспортным средством марки «Lexus» модели «RX 350», с государственным регистрационным знаком «№», то есть, фактически используя его в качестве орудия применения насилия в отношении представителя власти, привел данное транспортное средство в движение и в связи с исполнением ФИО4 своих вышеуказанных должностных обязанностей, умышленно выразил в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, заключающуюся в специальном быстром приближении передней части транспортного средства к ФИО4 и демонстрации тем самым готовности совершения наезда на потерпевшего, после чего, испытывая неприязнь к действиям ФИО4, который по-прежнему стоял перед управляемым Санниковым А.С. транспортным средством и высказывал вышеперечисленные законные требования, Санников А.С., продолжая свои умышленные действия, действуя в связи с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей, целенаправленно неоднократно совершил столкновения передней части находящегося под его управлением автомобиля с ФИО4, в результате чего последний получил неоднократные удары передним бампером транспортного средства по своей левой ноге.

Таким образом Санников А.С. действуя в связи с исполнением
ФИО4 своих должностных обязанностей, продемонстрировал последнему угрозу применения насилия, а также применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему в результате своих преступных действий физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Санников А.С. вину не признал, по существу пояснил, что по <адрес>, он проживал около 22 лет. в ноябре он со своей матерью ФИО1 приехал по адресу <адрес>, по каким вопросам- он не знал. Мать ушла, а он сидел в машине и ждал ее. Через 15 минут, к его автомобилю спереди подъехал белый джип маленький, откуда вышла девушка. Он вежливо её попросил отогнать свою машину, поскольку она вплотную к нему приблизилась. Потом он увидел ФИО4, который, не представившись, сказал, что в данный момент заберет автомашину, в связи с чем, он спросил почему, и кто он такой, на что ФИО4 не ответил, и не показал изначально никакого удостоверения. ФИО4 был одет в обычную гражданскую синюю куртку, которая была застегнута, брюках и туфлях. Головного убора и каких-либо знаков различия на нем не было. Он подумал, что это коллекторы, поскольку у него на тот момент был долг по кредиту в банке «<данные изъяты>», в связи с чем он сел в машину и стал выезжать, и выехал на проезжую часть, которую ему перегородил ФИО4, подсовывая ногу под автомобиль, в связи с чем между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 показал ему какое-то удостоверение, он не разглядел какое именно. Поскольку он не мог допустить наезда на человека, пытался всячески объехать его. Далее, ФИО4 отошел и он уехал с места данных событий. После чего попытался позвонить маме, но телефон у нее был не доступен. Далее он приехал к себе домой, и в этот же вечер поехал в ГУВД, написал заявление о том, что у него неизвестные хотели незаконным путем отобрать автотранспорт.

Пояснил, что он предполагал, что в этом районе находится подразделение приставов, поскольку жил там, но он не знал, что мама пошла именно туда, что у нее имеется исполнительное производство.

Позже его мама с телесными повреждениями, в рваной куртке и без телефона, пришла по адресу, где он проживает, и созналась, что она пошла в здание судебных приставов, чтобы ей рассчитали, у нее была задолженность около 170 000 рублей по гражданскому иску за ДТП, которое давно произошло, но она судилась, поскольку не была согласна с суммой ущерба. Он знал об этом, но предполагал, что все вопросы уже давно решены и не знал, что дело дошло до судебных приставов и до изъятия и наложения ареста на все имущество, в связи с чем, она и пошла к судебным приставам, чтобы ей сделали перерасчет. Когда она пришла в здание судебных приставов к приставу ФИО6, разбираться по поводу долга, он начал с ней разговаривать в неподобающем тоне и выгнал ее. Она стала снимать все происходящее на телефон, после чего ФИО6 отобрал телефон, порвал маме куртку.

Пояснил, что наезда на ФИО4 не было, поскольку он проехал мимо. Имеющиеся телесные повреждение у ФИО4, согласно заключению эксперта, были получены давно. Полагает, что ФИО4 заявил о том, что Санников совершил на него наезд с целью заработка денег, подав гражданский иск, и с целью прикрытия неправомерных действий ФИО6 по отношению к его матери.

После просмотра видеозаписи (№ подсудимый пояснил, что он был за рулем транспортного средства, но он не видел удостоверение судебного пристава. В его понимании «ксива»- это документ, который раскладывается и удостоверяет личность, при этом не предоставляющий никаких полномочий.

Несмотря на непризнание вины Санниковым А.С., его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в должности судебного пристава-исполнителя он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. На месте событий в тот день он оказался по распоряжению начальника отдела. Он находился в ОСП по Первореченскому району, где обеспечивал безопасность. К приставу-исполнителю ФИО6 пришла ФИО1- должник по исполнительному производству. В ходе спора между ними, ФИО6 дал заявку, которая выводится из программного комплекса АИС, чтобы выйти посмотреть машину и наложить на нее арест. Начальник отдела ее утвердила. Необходимо было оказать содействие ФИО6 с арестом транспортного средства, в связи с чем, он забрал заявку и пошел искать машину. Данный автомобиль, марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, номер которого он не помнит, увидел стоящим у обочины в районе <адрес>, в связи с чем, он позвонил ФИО6. Тот попросил заблокировать машину с двух сторон, в связи с чем, он на своем автомобиле подъехал впритык сзади и коллега ФИО22 по его просьбе, заблокировала автомобиль спереди. В автомобиле «<данные изъяты>» было приоткрыто с правой стороны окно, в связи с чем, он подошел. За рулем транспортного средства находился Санников, сзади сидел еще один человек. Он показал удостоверение, сказал, что сейчас будет накладываться арест, предложил забрать личные вещи из машины и покинуть транспортное средство. При этом, он был одет в форму старого образца, то есть в зеленую форменную рубашку, форменные брюки темно-серые с лампасами, а сверху была накинута гражданская куртка, которая не была застегнута. Головного убора на голове и петлиц на рубашке не было. Была ли в тот момент заведена машина, он не помнит.

После того как он предложил забрать личные вещи из машины и покинуть ее, от Санникова последовал отказ. Санников закрыл окно, и машина была приведена в движение, стала сдавать вперед-назад, ударив при этом первую машину коллеги сзади левым бампером, после чего автомобиль потихоньку выехал. В связи с чем, он (ФИО4) встал на дороге так, чтоб его нельзя было объехать. Санников начал вести себя эмоционально, вышел из машины, высказал угрозу применения насилия и сел обратно в автомобиль. После чего, Санников начал движение на автомобиле в его сторону, наехал потерпевшему на ногу, и после этого уехал. Далее потерпевший вызвал сотрудников ДПС и поехал в «травпункт», где ему оказали медицинскую помощь и открыли больничный.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО он состоит <данные изъяты>. В его обязанности входит исполнение судебных актов. ФИО4 является его коллегой, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, суммой около 160 000 рублей – возмещение денежных средств в пользу физического лица. Исполнительное производство находилось на принудительном исполнении, должником задолженность погашена не была. В ноябре 2019г. на прием прибыл должник, но намерений о погашении задолженности должником сообщено не было. По материалам исполнительного производства было известно, что у должника есть транспортное средство, в связи с чем, было принято решение об описи автомобиля, зарегистрированного на должника, поскольку должником добровольно не исполняется решение суда и не сообщаются сведения об ином имуществе, о чем ФИО1 была уведомлена в этот же время. Пояснил, что оценка имущества производится после наложения ареста, непосредственно специалистом-экспертом. У судебного пристава-исполнителя таких полномочий нет.

Далее, была сформирована заявка на имя начальника отделения. С целью оказания содействия со стороны судебных приставов по ОПДС и по поручению старшего судебного пристава, был назначен судебный пристав ФИО4. Далее, старший пристав поручил оказать содействие по установлению данного транспортного средства по гос. номеру, марке и модели автомобиля. В рамках исполнительного производства был наложен арест на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты> золотистого цвета, с гос. номером Московского региона, точный номер он не помнит. Также, он сообщил коллеге, что автомобиль может находиться где-то около подразделения. Через короткое время судебный пристав ФИО4 сообщил путем телефонного звонка, что установил место нахождения автомобиля, что он находится недалеко от подразделения, возле жилого <адрес>. В связи с чем, он (ФИО6) пригласил должника, чтобы произвести исполнительные действия. Пока он формировал документы, позвонил ФИО4 и сообщил, что произошло происшествие. Лица, находящиеся за рулем данного автомобиля уехали с места совершения исполнительных действий, при этом повредили ему ногу и машину. В связи с тем, что транспортное средство убыло, и в этот день невозможно было наложить арест на него, ФИО6 тут же в кабинете наложил арест на сотовый телефон должника ФИО1. Далее распечатал все документы, вручил должнику требование, после чего незамедлительно направился на место происшествия. Пока оформлял все документы, ФИО1 общалась с кем-то по телефону путем сообщений и телефонных звонков.

Когда он подошел к ФИО4, который находился на месте, где был припаркован автомобиль, тот подробно все рассказал, а коллега ФИО23 показала видеозапись, из которой было видно, что водитель совершал попытки уехать с места совершения исполнительных действий и при этом наезжал на ФИО4. ФИО4 при этом, стоял перед автомобилем в зеленой форменной рубашке, форменных брюках, расстегнутой черной куртке, держал удостоверение в руке и громко требовал остановить автомобиль. Лица, находящиеся в машине проигнорировали его требования, и совершили наезд на ФИО4.

Спустя некоторое время после происшествия, судебные приставы установили место нахождения этого автомобиля и изъяли. Спустя несколько дней задолженность была погашена должником ФИО1 в полном объеме, и автомобиль ей был возвращен.

Свидетель ФИО15, показания которой оглашены с согласия сторон на сновании ст. 281 УПК РФ, по существу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов в <адрес> Владивостокского городского округа УФССП Российской Федерации по <адрес>. В должностные обязанности входит ведение исполнительных производств в рамках решений судебных органов. Непосредственное место работы находится – ОСП в <адрес> УФССП по ПК по адресу: <адрес>. В производстве их отдела, а именно у судебного пристава исполнителя ФИО6 ФИО24 оглы находится исполнительное производство №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Советским районным судом г. Владивостока о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 162 813 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после 13 часов 00 минут, точно время сказать не может, но может сказать, что личный прием по четвергам в ОСП по <адрес> ВГО проводится с 13 часов до 18 часов, пришла на прием к ФИО6 в ОСП по <адрес> по адресу: <адрес> для чего именно, ей не известно. Примерно в 14 часов 50 минут к ней обратился судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) ФИО4 и сообщил, что у ФИО6 находится должник ФИО1 имеющая в собственности транспортное средство «№ гос. номер № rus», также тот ей сообщил, что ФИО6 собирается проводить исполнительные действия в виде наложения ареста на указанное транспортное средство и попросил его обеспечить не передвижение данного имущества для ареста, кроме того тот сказал ей, что данное транспортное средство находится на обочине дороги напротив здания по адресу: <адрес>, и попросил её помочь ему обеспечить сохранность имущества подлежащее аресту, предложив её автомобилем марки «<данные изъяты> гос. номер « № rus», подпереть транспортное средство должника спереди, а он своим автомобилем подопрет сзади, для обеспечения не передвижения данного имущества для ареста, что они и сделали. После того, как она поставила свои автомобиль, перед транспортным средством должника, она увидела, что в автомобиле находятся два парня, один был за рулем, а второй парень на пассажирском сиденье, ФИО4 подошел к данному транспортному средству, представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил лицам, находящимся в данном автомобиле, что на автомобиль будет наложен арест и попросил их выйти из автомобиля, после этого она направилась в отдел, не дойдя до входа она повернулась и увидела, как «№» гос. номер № rus» включил задний ход, как она поняла тот намеревался выехать, она вернулась обратно, там же находился ФИО4, после чего «№ гос. номер № rus» начал движение по немногу вперед и назад, намереваясь уехать, ФИО4 водителю сообщил о том, что ему необходимо остаться так как на данный автомобиль будет наложен арест, при этом он представился водителю, предъявил удостоверение, а также ФИО4 был в форменном обмундировании и в гражданской куртке, но тем не менее было видно, что он находится в форменных брюках, но водитель не собирался останавливаться и продолжил движение, она включила свои мобильный телефон и стала снимать на видеокамеру происходящее, времени было на тот момент 15 часов 11 минут, в какой то момент водителю удалось выехать на проезжую часть, после чего он намеревался уехать, для предотвращение действий водителя, ФИО4 преградил ему дорогу, показал вновь удостоверение и попросил оставить автомобиль, но водитель начал хамить и продолжил движение, при этом автомобилем совершил наезд на судебного пристава по (ОУПДС) ФИО4, который был при исполнении своих должностных обязанностей, в результате наезда на ФИО4 ему были причинены телесные повреждения в области левого коленного сустава и физическая боль (№).

Свидетель ФИО16, показания которого оглашены с согласия сторон на сновании ст. 281 УПК РФ, по существу пояснил, что он работает в должности врача в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» Травмпункт № с <данные изъяты> года. В его должностные обязанности входит: прием и осмотр пациентов, оказание мед. помощи и др. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. В 16 часов 40 в кабинет экстренной и неотложной помощи к нему на прием обратился ФИО4 с жалобами на боли в левой ноге. Он спросил о причинах появления боли, на что ФИО4, который был одет в форменное обмундирование судебного пристава, а именно зеленую рубашку, пояснил, что около 15 часов на него был совершен наезд автомобилем по <адрес>, в то время, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Он не помнит, говорил ли тот о том, по какой причине на него был совершен наезд, но точно помнит, что из его слов наезд на него был совершен умышленно. Других подробностей он уже не помнит. ФИО4 сразу же был осмотрен им, в ходе осмотра было установлено, что у него имелись подозрения на повреждение связок левого коленного сустава, ему была оказана помощь в виде эластичного бинтования, назначено лечение. После этого он открыл ему больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем он ушел. Больше он его не видел. Сразу после этого, им была передана телефонограмма в отдел полиции № УМВД России по г. Владивостоку о том, что был совершен умышленный наезд по <адрес> на сотрудника службы судебных приставов (№).

Свидетель ФИО17, являвшаяся на момент исследуемых событий, начальником ОСП <адрес>, после обозрения, с согласия сторон, из материалов уголовного дела заявки (№), пояснила, что заявку утверждала она. Данная заявка делается для привлечения судебных приставов ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО6О. просит привлечь к участию в исполнительных действиях и обеспечения физической защиты судебных приставов-исполнителей. Согласно её резолюции, к этому мероприятию был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в должности начальника ОСП Первореченского района г. Владивостока. В ее подчинении находился ФИО6, а также ФИО4. Поручение судебных приставов осуществлялось следующим образом. Судебным приставом-исполнителем выносится заявка о привлечении судебного пристава по ОУПДС. Затем эту заявку приносят ей на утверждение, которую она рассматривает и проводит инструктаж с судебным приставом-исполнителем. Затем, назначает судебного пристава по ОУПДС, с которым также проводит инструктаж, и в назначенный день и время проходят исполнительские действия. Судебный пристав по ОУПДС назначается для безопасности при совершении исполнительных действий, не зависимо от категории и характера исполнительных действий.

Всех события ДД.ММ.ГГГГ., связанных с делом должника ФИО1, она не помнит. Пояснила, что по делу ФИО1, согласно законодательству, налагался арест на все имущество, принадлежащее ей, не зависимо от суммы долга. Лишь только при направлении на реализацию, пристав учитывает соразмерность долга.

ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился пристав ФИО6 с заявкой на привлечение судебного пристава-исполнителя для участия в наложении ареста на автомашину. Она определила для совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4. Ей было известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 выдал должнику ФИО1 требование предоставить автомашину ДД.ММ.ГГГГ. Но, согласно закона «Об исполнительном производстве», арест может совершаться незамедлительно, независимо от вручения каких-либо процессуальных документов, поскольку пристав не знает, будет ли выявлено имущество у должника в данный момент или нет. После того как приставу стало известно, что имущество должника находится на улице, было принято решение о проведении ареста. В какой момент к ней пришел пристав с заявкой на привлечение судебного пристава на участие в исполнительных действиях, она не помнит, но, как правило, эти вещи совершаются либо в день совершения, либо за сутки, за двое суток возможно. Данные исполнительные действия ею контролируются.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Санниковым А.С. и потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в отделе судебных приставов по <адрес>. На прием пришла женщина к судебному приставу ФИО6-о Он попросил его найти транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № рус, принадлежащее на праве собственности должнику – женщине и оказать содействие в наложении ареста данного транспортного средства. Данная просьба была оформлена официально заявкой. Он вышел на улицу и обнаружил указанное транспортное средство в районе <адрес>. После этого он обратился к судебному приставу исполнителю ФИО15 с просьбой помочь заблокировать транспортное средство своим личным автомобилем, чтобы автомобиль не покинул свое местонахождение. Далее он на своем автомобиле марки <данные изъяты> подъехал сзади указанного автомобиля, к левой стороне заднего бампера, а затем пересел в машину <данные изъяты> и они подъехали на её автомобиле белого цвета, марку не помнит и встали перед передней частью изымаемого транспортного средства должника. Далее он вышел из машины и подошел к правой передней двери <данные изъяты>, достал удостоверение и представился Санникову А.С., который на тот момент был за рулем, попросил достать все личные вещи и покинуть автомобиль, так как сейчас будет наложен арест на данное транспортное средство. В тот момент на нем были форменные брюки черного цвета с зеленой полосой на штанах по бокам и ярко зеленая форменная рубашка. Санников А.С. проигнорировал его просьбу, стал сдавать назад и вперед, чтобы выехать из заблокированного положения. В это время его друг, который был в машине, вышел на улицу и стал помогать ему выехать. В процессе этого он ударил в правое переднее крыло его личного автомобиля. После этого он попросил <данные изъяты> начать производить видеосъемку, что бы зафиксировать момент нарушения, она стала снимать на сотовый телефон. Затем Санников А.С. выехал на проезжую часть дороги и заблокировал проезд вперед, при этом по идее он мог сдать назад. Он снова достал удостоверение и предъявил его Санникову А.С. Тот начал выходить из машины и кричать, зачем он ему машет им, друг его пытался остановить. Санников А.С. сел обратно в машину за рулевое управление и стал двигаться вперед, прямо на него. Поскольку он находился перед передней частью автомобиля, то машина упиралась в его ногу. Так он толкнул его ногу 2-3 раза, от чего он испытал физическую боль, поскольку нога вывернулась в обратную сторону. Понимая, что Санников А.С. не остановиться, он отошел в сторону, после этого Санников А.С. уехал с места происшествия.

Санников А.С. не подтвердил данные показания, поскольку <данные изъяты> изначально ему не представлялся и не объяснял конкретные причины изъятия машины, удостоверение не показывал. Так же он его не таранил, тот препятствовал движению, а он пытался его объехать. Пояснил, что он исключает наезд на потерпевшего, кроме того ФИО4 сам шел на его машину и упирался в неё.

На вопрос следователя потерпевшему ФИО4, дает ли он правдивые показания, последний ответил, что да, полностью.

На вопрос адвоката ФИО18 к свидетелю Санникову А.С., осознавал ли он с самого начала, когда к нему подошел потерпевший и до самого конца происшествия, что потерпевший является сотрудником службы судебных приставов, свидетель Санников А.С. ответил, что нет, не осознавал, он не знал и визуально это было определить невозможно, на нем была гражданская форма одежды. Также, пояснил, что ранее он не видели судебных приставов в форменном обмундировании, поскольку с ними никогда не сталкивался №

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Санниковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 пояснила, что она вместе с ФИО4, подперли машину должника ФИО1 марки <данные изъяты> с целью наложения ареста на имущество должника. Она закрыла свою машину и направилась в отдел. Не дойдя до него, она повернулась и увидела как у автомобиля <данные изъяты>» включились фонари заднего хода, в связи с чем она развернулась и пошла обратно. Водитель, лицо сидящее напротив нее, совершал движение на машине взад-вперед. Вместе с ним был еще один парень на пассажирском сиденье. Когда она приблизилась, стала снимать на камеру телефона попытку водителя уехать и скрыть имущество должника, кроме того она переживала, что он ударит ее машину. Водитель коснулся машиной ее машину, а затем, когда он сдавал назад, она услышала удар о сзади стоящий автомобиль ФИО4 Водитель, маневрируя туда обратно, выехал на проезжую часть дороги. Стоящий перед автомобилем ФИО4 представился водителю «<данные изъяты>, предъявил удостоверение и попросил остановиться и говорил что-то о совершении исполнительных действий. Водитель отреагировал агрессивно, стал ругаться матом, вышел из машины и продолжил материться, требуя освободить проезжую часть дороги. ФИО4 был одет в форменные брюки, в форменную рубашку зеленого цвета, поверх которой была форменная куртка, а поверх неё гражданская. Водитель автомобиля проигнорировал требование ФИО4 и стал свершать наезд на ФИО4, упираясь передней частью автомобиля в область ног, т.е. оттолкнув его назад. Водитель несколько раз совершил наезд на ФИО4, затем водитель объехал его и уехал с места происшествия. При этом пояснила, что у водителя «<данные изъяты>» была возможность объехать ФИО4, не совершая наезд на него. Также, на вопрос следователя пояснила, что ФИО4 представлялся водителю два раза. Первый раз, когда они заблокировали <данные изъяты>», ФИО4 вышел, предъявил удостоверение и представился водителю. Делал он это, так как собирался совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество, на машину <данные изъяты> Обвиняемый Санников А.С. показания свидетеля ФИО15 не подтвердил (№

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь у здания № по <адрес> в <адрес> в автомобиле с государственным номером № совершило на него наезд, в результате чего причинило ему физическую боль и телесные повреждения. В указанный период времени он находился при исполнении своих служебных обязанностей и был в форменном обмундировании (№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги возле <адрес> в <адрес>, на котором ФИО4 указал точное место наезда на него автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№ которым управлял Санников А.С№

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля
ФИО15 изъят компакт-диск, содержащий видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО15 На видеозаписи изображен момент наезда автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Санников А.С., на потерпевшего ФИО4 (№);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен компакт-диска, содержащего видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. На видеозаписи с момента появления в кадре ФИО4 видно, что потерпевший ФИО4 одет в форменную рубашку зеленого цвета. Удостоверение ФИО4 было предъявлено Санникову А.С. чётко, в развёрнутом виде (№

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля
ФИО6-о. изъято исполнительного производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1 №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительного производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1, в котором отражены сведения о должнике – ФИО1, сумме взыскания, взыскателе, судебном приставе-исполнителе – ФИО6-о., сведения о том, на основании какого исполнительного документа и кем выданного, осуществляется исполнительное производство. Всего 68 листов различного формата, представляющие собою набор документов исполнительного производство в отношении ФИО1, в том числе требование в отношении ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО6 транспортного средства: №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № для наложения ареста на имущество №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности, расположенном возле <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Санников А.С. при наезде на потерпевшего ФИО4 (№

заключением эксперта / экспертиза свидетельствуемого / № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозами «Повреждение ПКС, Растяжение связок левого коленного сустава, Дегенеративные изменения обоих менисков». Диагнозы «Повреждение ПКС, Растяжение связок левого коленного сустава» не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Отмеченный при первичном обращении «объективно незначительный отёк» в области левого коленного сустава, при отсутствии указаний на наличие конкретных видов повреждений нельзя однозначно расценивать как следствие травмы. Выявленные при МРТ «Дегенеративные изменения обоих менисков» в какой либо связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоят №

заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО4 отсутствуют основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания (№

рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель совершил умышленный наезд на судебного пристава №

рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» Травмпункт № поступила телефонограмма о том, что на сотрудника службы судебных приставов был совершен умышленный наезд по <адрес> (№

приказом и.о. руководителя управления – главного судебного пристава Нефёдова Ю.К. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа №

должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов <адрес> по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому ФИО4 обязан по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также вправе обеспечивать безопасность при совершении исполнительных действий (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> 1 CD-R диск с записанными на него актами передач исполнительных производств в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых обнаружено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (№

заявкой, утвержденной начальником ОСП <адрес> ФИО17, на привлечения судебных приставов ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, согласно которой судебный пристав-исполнитель ФИО6О. просит привлечь к участию в исполнительных действиях и обеспечения физической защиты судебных приставов-исполнителей. В левом верхнем углу заявки стоит резолюция ФИО17 о том, что исполнение поручено ФИО4 (№)

Допрошенная свидетель защиты ФИО1, в судебном заседании показала, что Санников А.С. приходится ей сыном. Охарактеризовать его может как хорошего человека, у которого есть жена и ребенок.

У нее имелось в отделе приставов исполнительное производство на сумму 160 000 рублей. В рамках исполнительного производства на ее имущество налагался арест, в том числе и на двухкомнатную квартиру, которая расположена на <адрес>, при этом она оплачивала по 10 000, 15 000, 5000 рублей. Уточнила, что сын о данном исполнительном производстве ничего не знал.

Пояснила, что она хотела ознакомиться с исполнительным производством, в связи с чем, ФИО6 пригласил ее на прием ДД.ММ.ГГГГ., при этом сообщил ей, что она должна ему предоставить машину до 15 ноября. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ с сыном и его другом, ФИО4 сидел на вахте в гражданской темной куртке и отмечал в журнале посетителей. Она ему дала паспорт, он записал ее данные, и она стала ждать, когда ее примут. После некоторого ожидания, она подошла к ФИО6 и попросила ее ознакомить с исполнительным производством. На что он сказал, что занят, чтобы она сидела и ждала. Просидев час, она спросила его, будут ли ее знакомить. Он, печатая что-то на компьютере, повторил, что занят. В связи с чем, она включила телефон и попросила его повторить на видео, по какой причине он не знакомит ее с исполнительным производством. Он сказал, что будет давать ей вообще по одному листу в день знакомиться. После чего, она увидела, что ФИО6 печатает акт об изъятии транспортного средства. В связи с чем, он поднялся, ударил ее по руке и сказал, что та не имеет право заглядывать в его компьютер, в нем секретная информация. При этом, когда она пришла, судебный пристав не выдавал ей требование представить машину для наложения ареста и не спрашивал, приехала ли она на этом автомобиле. При этом, ей неизвестны события, которые происходили с ее машиной в этот момент.

Далее она хотела попасть к начальнику, но ее не оказалось на месте. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ее машины не было, но там стояла начальник службы приставов. Она обратилась к ней, рассказать, что у нее пристав выбил телефон и разбил, куртку порвал, за руку хватал, в связи с чем, та сказала ей, что она может пойти и написать заявление.

Пояснила, что при ней судебный пристав ФИО6 не давал поручение ФИО4 о том, чтобы тот задержал ее машину.

Кроме того, судом был изучен и учтен характеризующий материал.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, и нарушений УПК при их получении суд не выявил, а потому все они признаны допустимыми и не подлежат исключению.

Давая оценку версии подсудимого о том, что он не осознавал, что перед ним находится судебный пристав, суд полагает, что она надуманная и является ничем иным, как способом защиты, на который подсудимый, безусловно, имеет право. Указанная версия опровергается, во-первых, показаниями потерпевшего, из которых следует, что в тот момент, когда он подошел к автомобилю, в котором находился Санников, он показал последнему удостоверение, пояснил, что сейчас будет накладываться арест, предложил забрать личные вещи из машины и покинуть транспортное средство, при этом, он был одет в форму старого образца, то есть в зеленую форменную рубашку, форменные брюки темно-серые с лампасами, а сверху была накинута гражданская куртка, которая не была застегнута.

Во-вторых, версия подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что, когда ФИО4 подошел к автомобилю, то представился и предъявил служебное удостоверение и сообщил лицам, находящимся в данном автомобиле, что на автомобиль будет наложен арест и попросил их выйти из автомобиля. ФИО4, при этом, был в форменном обмундировании и в гражданской куртке, но, тем не менее, было видно, что он находится в форменных брюках, но водитель не собирался останавливаться и продолжил движение, она включила свой мобильный телефон и стала снимать на видеокамеру происходящее, времени было на тот момент 15 часов 11 минут, в какой то момент водителю удалось выехать на проезжую часть, после чего он намеревался уехать, для предотвращение действий водителя, ФИО4 преградил ему дорогу, показал вновь удостоверение и попросил оставить автомобиль, но водитель начал хамить и продолжил движение, при этом автомобилем совершил наезд на судебного пристава по (ОУПДС) ФИО4

Показания указанных свидетелей подтверждаются видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО26 на мобильный телефон, на которой (записи) отчетливо видно, и в этом суд имел возможность убедиться самостоятельно, как с момента появления в кадре ФИО4 видно, что он одет в форменную рубашку зеленого цвета, форменные брюки, гражданская куртка на нем расстегнута настолько, что окружающим, в том числе, безусловно, и Санникову было видно, что находящийся перед его автомобилем человек одет в форменное обмундирование. Удостоверение ФИО4 было предъявлено Санникову А.С. чётко, в развёрнутом виде. Санников А.С., безусловно, осознавал, что перед ним судебный пристав, при этом, выражался жаргонным языком, употребляя слово «ксива» и пренебрежительно высказывался в адрес ФИО4. Поведение Санникова в этот момент, и это запечатлено на видеозаписи, совершенно не свидетельствовало о его испуге, напротив, вел он себя дерзко, агрессивно, осознавая свое силовое превосходство перед находящимся на земле человеком, в то время, как он сам находился в машине. Данная видеозапись опровергает версию Санникова о том, что он был испуган, так как думал, что перед ним коллекторы.

На видеозаписи также четко запечатлен и сам момент наезда автомобиля под управлением Санникова на потерпевшего ФИО4, что опровергает версию о том, что потерпевший, якобы, сам бросился под колеса автомобиля. То обстоятельство, что прибывшие на место сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> не нашли оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по факту наезда на пешехода, само по себе, не может служить доказательством невиновности Санникова, так как его действия зафиксированы видеосъемкой и подпадают под уголовную, а не под административную ответственность.

Правомерность действий судебного пристава ФИО4 в отношении задержания автомобиля подтверждается приказом и.о. руководителя управления – главного судебного пристава ФИО27. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность № должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов <адрес> по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому ФИО4 обязан по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие (№); возбужденным исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (№ заявкой, утвержденной начальником ОСП <адрес> ФИО17, на привлечения судебных приставов ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, согласно которой судебный пристав-исполнитель ФИО6О. просит привлечь к участию в исполнительных действиях и обеспечения физической защиты судебных приставов-исполнителей. В левом верхнем углу заявки стоит резолюция ФИО17 о том, что исполнение поручено ФИО4 (№) Само по себе то обстоятельство, что в заявке отсутствуют некоторые атрибуты, как то проведение инструктажа и так далее, о которых говорит сторона защиты, не свидетельствует о её ничтожности, как доказательства, так как само наличие такой заявки и имеющаяся в ней резолюция начальника подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 действовал не самостоятельно, а по поручению начальника ОСП, как того требует должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> ВГО(№).

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, являвшаяся на момент исследуемых событий начальником ОСП <адрес>, из показаний которой следует, что она действительно получала заявку от ФИО6 и её исполнение поручила оказывать содействие судебному приставу ФИО4.

Версия стороны защиты о том, что ФИО6 не давал распоряжения ФИО4 налагать арест на имущество опровергается, как показаниями ФИО29, так и показаниями ФИО28, из которых следует, что согласно закона «Об исполнительном производстве», арест может совершаться незамедлительно, независимо от вручения каких-либо процессуальных документов, поскольку пристав не знает, будет ли выявлено имущество у должника в данный момент или нет. После того как приставу стало известно, что имущество должника находится на улице, было принято решение о проведении ареста. При этом, сама сумма долга не влияет на массу имущества, на которое накладывается арест, данный вопрос разрешается уже при реализации арестованного имуществ, с привлечением эксперта.

Данное обстоятельство опровергает версию защиты о неправомерности действий ФИО6 и ФИО4, так как, стоимость имущества должника ФИО1, на которое накладывался арест, существенно превышает сумму долга.

Применение насилия, кроме показаний потерпевшего и свидетеля ФИО30, также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозами «Повреждение ПКС, Растяжение связок левого коленного сустава, Дегенеративные изменения обоих менисков» и показаниями свидетеля ФИО16, работавшего в должности врача в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» Травмпункт №, согласно которым к нему на прием обратился ФИО4 с жалобами на боли в левой ноге, ему была оказана помощь, назначено лечение и открыт больничный лист. (т№).

Само по себе то обстоятельство, что диагнозы «Повреждение ПКС, Растяжение связок левого коленного сустава» не подтверждены, не опровергает квалифицирующий признак применения насилия, так как, диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а потому тяжесть его для квалификации действий значения не имеет, при наступлении более тяжких последствий действия квалифицируются, соответственно, по ч.2 ст.318 УК РФ.

Признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО31 и видеозаписью, на которой отчетливо видно, как Санников, высказывается в адрес ФИО4, при этом специально быстро приближается передней частью транспортного средства к ФИО4, демонстрируя тем самым готовность совершения наезда на потерпевшего.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО1, которая является матерью подсудимого, суд полагает, что они не могут свидетельствовать о невиновности Санникова по тем основаниям, что она не являлась очевидцем конфликта, произошедшего непосредственно между ФИО4 и Санниковым, с её слов, она прибыла на место происшествия уже тогда, когда Санников его покинул.

При этом, к утверждению о том, что Санников не знал о имеющемся исполнительном производстве, суд относится критически и не доверяет ему, так как, для суда очевидно, что Санников, безусловно. знал, что его мать является должником и в отношении нее проводятся исполнительные действия. Данное обстоятельство, как раз, и объясняет агрессивное поведение Санникова по отношению к внезапно появившемуся судебному приставу, а также то, что он попытался тут же скрыться и скрылся с места производства исполнительных действий.

Версия стороны защиты о том, что возбуждение рассматриваемого уголовного дела имело своей целью прикрыть неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, является надуманной, голословной и несостоятельной, во-первых, потому, что, как установлено в судебном заседании, ФИО6 действовал в рамках действующего исполнительного производства, во-вторых, его действия, направленные на наложение ареста на имущество должника, регламентированы, как гражданским кодексом, так и ст.ст. 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве», позволявших ФИО6 в случае обнаружения имущества, незамедлительно принять решение о производстве исполнительного действия - наложении ареста на имущество должника, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а также, согласно должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, составить заявку на привлечение судебных приставов по ОУДПС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО6 норм вышеназванных законных и подзаконных актов, суду не предоставлено.

Кроме того, конфликт, возникший между свидетелем ФИО1 и судебным приставом ФИО6, если такой имел место быть, не может влиять на квалификацию действий Санникова, либо на наличие или отсутствие в его действиях состава преступления, так как, не является предметом настоящего судебного разбирательства. А кроме того, о конфликте Санников от матери узнал уже после того, как совершил противоправные действия в отношении ФИО25

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности Санникова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Санникова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

При этом подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ПНД и КНД не состоит, не судим.

Смягчающими вину обстоятельствам суд, на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в воспитании несовершеннолетнего брата.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применение ст.64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие целям и мотиву совершенного преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая степень общественной опасности преступления, обусловленной конкретными обстоятельствами содеянного, в частности характером и размером наступивших последствий, способом совершения преступления, приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не заменяет на основании ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, равно как и не применяет ст.73 УК РФ, так как замена наказания или его условное исполнение не в полной мере будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания назначается колония-поселение.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд полагает, что он подлежит возмещению по следующим основаниям.

Принимая решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, суд исходит из того, что основанием для компенсации морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Суд полагает, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, и посягает на принадлежащее потерпевшему от рождения нематериальное благо вести нормальный, не отягощенный плохим здоровьем образ жизни, что дает право обращаться ему с требованием о компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях ввиду причинения телесных повреждений и физической боли и, как следствие, невозможности в течение некоторого времени самостоятельно передвигаться, а, следовательно, вести нормальный образ жизни, подобающий своему возрасту.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого.

У суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением вреда здоровью, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, возраста и пола потерпевшего, характера травм и как следствие непредсказуемости последствий, в том числе и влияющих на опорно-двигательную функцию организма, суд полагает возможным удовлетворить моральные требования потерпевшего частично, в размере 150 000,0 рублей.

В части заявленных материальных требований в размере 3500 рублей, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов, разъяснив потерпевшему его право обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санникова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.75-1 ч.2 УИК РФ Санникова Алексея Сергеевича направить в колонию-поселение для отбытия наказания самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Обязать Санникова А.С. в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить- взыскать с Санникова Алексея Сергеевича в пользу ФИО4 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова