Решение по делу № 2-1029/2023 (2-7607/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1029/2023

54RS0003-01-2022-004389-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова В. В. к ООО «ГУГЛ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.08.2019 г. Барышников В. В. подключил к своему аккаунту (учетной записи) __@gmail.com в «YouTube», принадлежащему ООО «ГУГЛ» услугу «PREMIUM», оплатил 299 рублей (код авторизации __). Услуга «PREMIUM» позволяла просматривать видеоролики без рекламы, просматривать скаченные видеоролики без доступа в Интернет (в оффлайн режиме) и др.

В период с 23.08.2019 г. истец находился в Республике Крым, в котором подключенная услуга не работала. Кроме того, она не работала, когда истец летел из Симферополя в Новосибирск.

В службе поддержки истцу сообщили, что услуга «YouTube PREMIUM» не работает в Республике Крым из-за опасений получить штраф в США.

В результате неправомерных действий Ответчика Истец испытывает нравственные и моральные страдания. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец Барышников В.В. не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.    

    Представитель ответчика ООО «ГУГЛ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что к интернет-ресурсу «YOUTUBE» он отношения не имеет, денежных средств от истца не получал, является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же указал, что владельцем видеохостинга «YOUTUBE» является американская компания <данные изъяты>, данная организация не является учредителем ответчика, к связи с указанной компанией ответчик не имеет. Так же ответчик заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. ч. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 19.08.2019 г. Барышников В.В. подключил к своему аккаунту зарегистрированному на электронную почту <данные изъяты> в «YouTube» услугу «PREMIUM».

Стоимость услуги составила 299 рублей, оплата подтверждается электронной квитанцией, из представленной квитанции следует, что получателем денежных средств является «<данные изъяты>

Услуга «PREMIUM» позволяла просматривать видеоролики без рекламы, просматривать скаченные видеоролики без доступа в Интернет (в оффлайн режиме).

В период с 23.08.2019 г. истец находился в Республике Крым, в котором подключенная услуга не работала. Факт нахождения истца в Республике Крым подтверждается авиабилетами.

Из пояснений истца следует. что данная услуга не работала, когда истец летел из Симферополя в Новосибирск.

В службе поддержки истцу сообщили, что услуга «YouTube PREMIUM» не работает в Республике Крым из-за опасений получить штраф в США.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В своих возражениях ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не имеет какого-либо отношения к Интернет-ресурсу «YouTube», в том числе не является его владельцем и/или администратором, не предоставляло услугу подписки «PREMIUM», не получало каких-либо денежных средств от Истца за такую услугу, что подтверждается следующим. Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность ресурса «YouTube» именно Ответчику - ООО «Гугл», в том числе и доменного имени www.youtube.com. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причисление денежных средств за услугу «PREMIUM» в рамках ресурса «YouTube» именно и непосредственно на расчётный банковский счёт Ответчика - ООО «Гугл». ООО «Гугл» не является владельцем сервиса «YouTube», размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/, в том числе не осуществляет его техническую поддержку и администрирование, а также не является владельцем доменного имени www.youtube.com. Согласно общедоступным сведениям, размещённым в сети «Интернет» (http<данные изъяты>), поставщиком услуг (владельцем и администратором) видеохостинга «YouTube» является компания «<данные изъяты>), зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>. При этом до 10.12.2019г. данный Интернет-ресурс предоставлялся компанией <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данные обстоятельства являются общеизвестными и, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании. В соответствии с общедоступной информацией на сайтах регистраторов доменных имён в сети И., в том числе, ООО «Регистратор доменных имен <данные изъяты>), владельцем (администратором) доменного имени www.youtube.com является организация «<данные изъяты>). ООО «Гугл» не является представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций на территории Российской Федерации, в том числе <данные изъяты>), что подтверждается отсутствием таких сведений об этой организации в ЕГРЮЛ и в государственном реестре аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц, доступных на официальном вебсайте ФНС России (https://<данные изъяты>), а также официальными Справкой МИФНС __ по гор. Москве от 17.01.2022г. __ и Справкой МИ ФНС России по ЦОД от 09.12.2022г. __ которые, в соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от 09.07.1999г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», являются единственным допустимым доказательством наличия филиалов (представительств) иностранных юридических лиц на территории России (заверенные копии справок имеются в деле), что соответствует положениям ст. ст. 49 и 55 ГК РФ, согласно которым представительства и филиалы не имеют статуса юридического лица; не наделено ООО «Гугл» и полномочиями на представление указанной иностранной компании в судебных органах Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что компания <данные изъяты> самостоятельно выступает в судах на территории России. Не является компания «<данные изъяты>) и учредителем Общества, которым является иное лицо - «<данные изъяты>». При этом «<данные изъяты>» и компания «<данные изъяты> являются разными организациями, расположенными в различных субъектах <данные изъяты> <данные изъяты>» и «<данные изъяты>/1 - распечатка имеется в деле). ООО «Гугл» не имеет возможности (самостоятельных производственных мощностей и прав административного доступа) каким-либо образом влиять на Интернет-ресурс «YouTube», в том числе размещенный на нём контент (видеоматериалы, сопутствующую (пояснительную) информацию, комментарии/отзывы авторов и пользователей), в том числе — изменить и/или удалить его, предоставить какие-либо сведения в отношении такого контента, а также ООО «Гугл» не оказывает платных услуг, в том числе «PREMIUM», пользователям Интернет-ресурса «YouTube», так как у ООО «Гугл» отсутствуют соответствующие правоотношения с владельцами сервиса «YouTube», доменного имени www.youtube.com, серверов хранения соответствующих данных, авторами размещаемого контента.

Истцом суду представлена плохо читаемая копия электронной квитанции, сведения о том, что по данной квитанции денежные средства поступили ответчику, истцом не представлены, как не представлена квитанция в более читаемом виде, возможность направить запрос в Банк с целью установления, кто является получателем денежных средств у суда отсутствует в силу того, что из представленной копии квитанции невозможно точно установить кто является получателем и с какой карты была осуществлена оплата, истец, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания не является, требований к иным ответчиком не заявляется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик косвенные доказательствами доказывает отрицательный факт, а именно: не получение от истца денежных средств, отсутствие связи между ответчиком и американскими компаниями, в собственности которых находится видео- хостинг YOUTUBE, при этом истец не представляет доказательства опровергающие доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушались, денежные средства ответчик от иска не получал, услуг истцу не оказывал, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик истцу спорные услуги не оказывал, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности правового значения не имеет, судом данному доводу оценка не дается.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барышникова В. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.

Судья    /подпись/    А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.