Решение от 05.05.2022 по делу № 22-2470/2022 от 31.03.2022

    Судья Шичков А.В.                                                 Дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гориславской Г.И.,

    судей Юрасовой О.С., Михайлова А.В.,

    при помощнике судьи Гуськове А.М.,

    с участием прокурора Петровской Е.Л.,

    осужденного Грачёва А.С. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника осужденного Грачёва А.С. - адвоката Радостина П.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Грачёва А.С. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

    Грачёв А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец               <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

    - <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (пять преступлений), ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

    - <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено 8 лет лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытии наказания.

    Решением от <данные изъяты> в отношении Грачёва А.С. установлен административный надзор на 6 лет, с возложением ограничений, указанных в решении суда.

    Осужденного <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

    - осужденного <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу;

    - осужденного <данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров настоящего и от <данные изъяты> назначено 2 года лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу;

    - осужденного <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу,

    осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам; по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ему 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено Грачёву А.С. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Грачёва А.С. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47000 рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Грачёва А.С. и адвоката Радостина П.С. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    согласно приговору Грачёв осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены: <данные изъяты> в <данные изъяты>; <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>; <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>; в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Грачёв вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – признал частично; в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 314.1 ч. 1 УК РФ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Грачёв А.С. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что его вина в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №3 не доказана; показаниям потерпевшей доверять нельзя, так как ее показания не последовательны, она его оговорила. Денежные средства у потерпевшей он не похищал, потерпевшей он не угрожал, ножа при себе у него не было. Утверждает, что потерпевшая его добровольно впустила в свою квартиру, деньги ему передала в счет долга. Отмечает, что противоречия потерпевшей в судебном заседании не устранены, при этом обращает внимание на протокол следственного эксперимента, который проходил без понятых, специалиста, эксперта, в ходе которого, по мнению автора жалобы, противоречия в показаниях потерпевшей устранены не были. Указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о вызове статистка Золотова А.А., участвовавшего в следственном эксперименте. Просит по данному преступлению его оправдать. Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 считает, что его действия квалифицированы неверно. Не отрицая совершение кражи из помещения дома потерпевшей, полагает, что данное помещение в то время, когда он из него совершал кражу, жилым не являлось. Также полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования в целях изменения объема обвинения, правильной квалификации его действий, устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

    Вина Грачёва в покушении на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается.

    Действия осужденного в этой части квалифицированы верно.

    Вина Грачёва в разбойном нападении на потерпевшую Черемушкину, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище материалами дела также доказана.

    Доводы осужденного о непричастности к совершению этого преступления, аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

    Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Грачёв против ее воли вошел в квартиру и, угрожая ножом, который подставил к ее горлу, потребовал у нее деньги. Опасаясь за свою жизнь, она из шкафа достала копленные ею денежные средства в размере 52000 рублей, которые Грачёв выхватил из ее рук, в руках у нее осталось одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Грачёв забрал деньги себе. Когда Грачёв отвлекся, она этим воспользовалась и выбежала из квартиры, оказавшись на улице, она обратилась за помощью к соседям, которым рассказала о произошедшем.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №3, суд пришел к правильному выводу об их правдивости и отсутствии оснований у нее к оговору Грачёва.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3, как об этом ставится вопрос в жалобе, никаких оснований не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются другими материалами дела.

Об обстоятельствах совершенного преступления Потерпевший №3 сообщила соседу Кузнецову сразу же после случившегося. В судебном заседании свидетель Кузнецов пояснил об известных ему со слов Потерпевший №3 обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №3 преступления.

В подтверждение вины осужденного в совершении разбойного нападения суд обоснованно сослался в приговоре также на сведения, изложенные в заявлении потерпевшей Потерпевший №3, на данные протоколов осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и осужденным Грачёвым, следственного эксперимента, в ходе которого Потерпевший №3 подтвердила ранее данные свои показания, а также воссоздала события <данные изъяты>, показав как держал ее и нож Грачёв; другие доказательства.

Судом проверялась версия Грачёва об иных обстоятельствах произошедшего, его показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

Несостоятельно утверждение осужденного в жалобе о том, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №3; как видно из приговора, показаниям этой потерпевшей судом были подвергнуты тщательной проверке, по результатам которой им дана в приговоре соответствующая оценка.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал Грачёва виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №3, отвергнув его доводы о непричастности к совершению этого преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного за совершение указанного преступления определена в приговоре также правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░