Решение по делу № 33-11956/2023 от 20.09.2023

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33-11956/2023

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпачева Александра Валерьевича к Скворцову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по частной жалобе Скворцова С.И.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

« Назначить по гражданскому делу по иску Карпачева Александра Валерьевича к Скворцову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, техническую экспертизу документов, производство которой поручить экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Красноярск, ул. Сурикова 20 «А», т. 273-08-51), поставив перед ними следующие вопросы:

Вносились ли в текст и иные реквизиты:

- договора займа № 2410-20 от 24.07.2020, заключенного между Карпачевым А.В. и Скворцовым С.И. (сумма займа 190 000 руб.) (л.д. 40);

- договора займа № 2407-20 от 24.07.2020, заключенного между Карпачевым А.В. и Скворцовым С.И. (сумма займа – автомобиль «Тойота Ленд Крузер», стоимостью 2 550 000 руб.) (л.д. 43);

- договора займа № 0612-20 от 06.12.2020, заключенного между Карпачевым А.В. и Скворцовым С.И. (сумма займа – 3 115 000 руб.) (л.д. 42);

- расписки от 06.12.2020 от имени Скворцова С.И. о получении суммы займа в размере 3 115 000 руб. (л.д. 41);

- расписки от 24.07.2020 от имени Скворцова С.И. о получении суммы займа в размере 2 550 000 руб. (л.д. 39);

- расписки от 24.07.2020 от имени Скворцова С.И. о получении суммы займа в размере 190 000 руб. (л.д. 44);

какие-либо изменения после даты подписания, указанной в договорах, расписках (исправления, удаления частей текста и иных реквизитов, подчистки и т.д.); имеются ли признаки агрессивного воздействия на вышеуказанные документы (если да, указать в чем выражаются внесенные изменения) ?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-960/2023 (2-3927/2022).

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В случае необходимости, экспертам самостоятельно привлечь необходимых специалистов.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на Скворцова Сергея Ивановича, обязав его оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления данных требований экспертным учреждением.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 28 июля 2023 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

УСТАНОВИЛ:

Карпачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скворцову С.И. о взыскании суммы займа.

Представитель ответчика Скворцова С.И. – Протасов Е.А. заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов, при этом, указал на то, что представленные истцом в материалы дела договоры займа являются безденежными; при подписании данных договоров займа текст документа был иным, в представленных расписках также имеются признаки внесения изменений. Не возражал против возложения на ответчика несения расходов по оплате экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скворцов С.И. просит определение отменить в части указания об установлении 7-ми дневного срока оплаты расходов по проведению экспертизы со дня предъявления данных требований экспертным учреждением. Указывает, что такой срок для оплаты экспертизы не основан на законе, установлен без учета мнения ответчика, его материального положения.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Карпачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скворцову С.И. с требованием о взыскании суммы займа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Скворцова С.И. – Протасова Е.А., определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.06.2023 назначена техническая экспертиза документов. Расходы на проведение данной экспертизы суд возложил на Скворцова С.И., установив срок для оплаты- не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления данных требований экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в части установления срока для оплаты экспертизы не усматривает.

Несогласие стороны ответчика с необходимостью произведения оплаты на проведение экспертизы в срок не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления данных требований экспертным учреждением, в данном случае не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы.

Как установлено частью 1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в том числе, экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что обязанность, предусмотренную частью первой статьи 96 ГПК РФ по предварительному внесению оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае Скворцов С.И. не исполнил, руководствуясь положениями части 1 ст.107 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил ответчику срок для оплаты экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

В этой связи, в соответствии с указанным Постановлением, с 20.07.2023 определение суда о назначении экспертизы, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в обжалуемой части не противоречит нормам процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Скворцова С.И. - без удовлетворения.

Судья: