Решение по делу № 33-18600/2023 от 16.10.2023

    Судья Сафина Л.Б.                                УИД 16RS0045-01-2023-001658-18

    дело № 2-1801/2023

     № 33-18600/2023

    учёт № 177г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2023 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

                председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной    жалобе Гагарова А.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Гагарова А.С. к нотариусу Салаховой Э.М., Григорьевой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Гагарова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

            Гагаров А.С. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.В., нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Э.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер отец истца - Г.С.В., после смерти которого, открылось наследство, состоящее, в частности, из объектов недвижимости и денежных средств, хранящихся на банковском счете. Истец, являясь наследником первой очереди по закону имущества своего отца Г.С.В., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку о смерти отца ему стало известно только в 2016 году. При этом, ответчица Григорьева Н.В., являющаяся родной тетей истца по линии отца, о смерти Г.С.В. истцу не сообщила, а сам истец не имел возможности своевременно узнать о его смерти ввиду нахождения в местах лишения свободы. Впоследствии выяснилось, что наследственное дело к имуществу Г.С.В. заведено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Э.М. по заявлению тёти истца - Григорьевой Н.В., которая скрыла от нотариуса сведения о наличии у наследодателя Г.С.В. сына (истца по настоящему делу), являющегося наследником первой очереди по закону имущества Г.С.В., и <дата> незаконно получила свидетельство о праве на наследство на ? доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося на счете в ПАО Сбербанк. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Г.С.В., умершего <дата>, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Э.М. 27 января 2016 года ответчице Григорьевой Н.В., на 1/2 доли денежного вклада.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Гагаров А.С. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

            Ответчица Григорьева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

            Ответчик нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салахова Э.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

            24 июля 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Гагаров А.С., содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

            Ответчица Григорьева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

            Ответчик нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салахова Э.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно положениям статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

        В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

        Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

        Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 данной статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

        В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

        а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

        б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

        Как следует из материалов дела, <дата> умер Г.С.В. (л.д. 31), после смерти которого открылось наследство, состоящее, в частности из денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк.

        Наследником первой очереди по закону имущества Г.С.В. является его сын Гагаров А.С. (истец по настоящему делу).

        Согласно материалам наследственного дела №260/2015, открытого к имуществу Г.С.В., умершего <дата>, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Э.М., 2 ноября 2015 года с заявлением о принятии наследства Г.С.В. обратилась его сестра – Григорьева Н.В. (ответчица по настоящему делу), зарегистрированная и проживавшая совместно с наследодателем по день его смерти в <адрес> (л.д. 32).

        27 января 2016 года ответчице Григорьевой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежного вклада, хранящегося на счете в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащего Г.С.В. (л.д. 37).

        13 апреля 2016 года в рамках вышеуказанного наследственного дела истцом Гагаровым А.С. было подано заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти его отца Г.С.В., в связи с обращением в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 33).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца, поскольку наследодатель Г.С.В. умер <дата>, а истец обратился в суд с вышеуказанным иском лишь <дата>. При этом, в подтверждение доводов о том, что о смерти отца истец узнал только в 2016 году, в нарушение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено. Кроме того, истец не относится к категории лиц, определенных законодателем в качестве наследников, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, поскольку истец, как сын умершего Г.С.В., не проявил должной заботливости, осмотрительности, и не интересовался все это время судьбой своего отца, а, соответственно, судьбой наследственного имущества. При этом, родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

        Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, сам по себе факт отбывания истцом уголовного наказания в виде лишения свободы, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства. Более того, согласно информации, содержащейся в материалах дела, в период с 12 апреля 2013 года по июнь 2015 года истец не находился в местах лишения свободы. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, истцом не приведено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что со дня обращения истца 13 апреля 2016 года к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти его отца, до даты подачи настоящего иска (19 апреля 2023 года) также прошло более семи лет, в то время как в период с 21 октября 2015 года по 10 июня 2017 года и с 10 января 2019 года по 2 ноября 2019 года истец также не находился в местах лишения свободы (л.д. 19 об., 60- 73, 90-95).

Не подтверждают уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и доводы истца о том, что ответчица Григорьева Н.В. не сообщила ему о смерти отца и не поставила в известность нотариуса о наличии истца, являющегося наследником первой очереди по закону имущества Г.С.В., поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать родственникам об открытии наследства, а нотариусу о наличии других наследников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истцу срока, установленного для принятия наследства, не имеется, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, которые являются производными.

    Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарова А.С., – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2023 года.

            Председательствующий

            Судьи