Решение от 31.12.2015 по делу № 2-601/2015 от 09.12.2015

Дело № 2- 601/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                     31 декабря 2015 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М. с участием прокурора – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Никольского А.В., истца Филипповой Н.В., представителя истца Соболева Д.В., представителя ответчика Кукушкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Филипповой Н.В. к Администрации МО «Двинское» <адрес> Архангельской области, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно - досуговый центр «Радуга» МО «Двинское» <адрес> Архангельской области. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Считает, что ее понудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просит суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в муниципальном казенном учреждении культуры «Культурно - досуговый центр «Радуга» МО «Двинское» <адрес> Архангельской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Филипова Н.В. в судебном заседании пояснила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением. Давление оказывалось длительное время. В течение 2015 года на нее дважды налагались дисциплинарные взыскания, которые она не обжаловала, но считает необоснованными. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При ознакомлении с приказом она была не согласна с формулировкой. Чтобы не портить себе репутацию, поскольку с такой формулировкой на работу не устроиться, по договоренности с работодателем, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 02.11. 2015. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и ДД.ММ.ГГГГ издан другой приказ №-к об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку получила по почте, расчет получила. В период с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, по дату увольнения к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не обращалась.

На момент увольнения имела кредит в Сбербанке, то есть находилась в зависимом положении. С июня 2015 года является членом профсоюза, подтверждающих документов, для представления в судебном заседании нет, в связи с этим, не могла быть уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Является членом избирательной комиссии, по тому, так же не могла быть уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Характеризуется только положительно, предоставила в судебное заседание грамоты, характеристики, и другие характеризующие материалы.

Полагает, что принуждение к увольнению со стороны представителя работодателя - главы администрации МО «Двинское» Кукушкина Е.В. связано с распределением стимулирующей выплаты работникам учреждений культуры, которой он желает самостоятельно распоряжаться.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации муниципального образования «Двинское» «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «Двинское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании рабочей комиссии по определению стимулирующих выплат работникам учреждений культуры» из данной рабочей комиссии убраны все работники культуры, стимулирующую выплату распределяют некомпетентные люди.

    Представитель Соболев Д.В. поддержал доводы истца.

    Представитель ответчика администрации МО «Двинское» глава администрации – Кукушкин Е.В. с доводами истца не согласен. Пояснил, что в апреле 2015 года истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в июле 2015 года объявлен выговор, в сентябре из администрации МО «Холмогорский муниципальный район» поступила жалоба на ненадлежащую работу клуба. Им было предложено Филипповой Н.В. написать заявление по собственному желанию, на что она ответила отказом, тогда она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Филипова Н.В. пришла в администрацию и попросила не увольнять ее по данному основанию, написала заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ. По ее просьбе приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен распоряжением главы МО «Двинское» и Филипова Н.В. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в заключении полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела выслушав мнение сторон, а так же заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно - досуговый центр «Радуга» МО «Двинское» <адрес> Архангельской области (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-к об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Филипова Н.В. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассматриваемом споре возлагается на Филиппову Н.В., на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Филипповой Н.В. доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены.

Из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и последующее увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведены именно по просьбе Филипповой Н.В., так как она не хотела портить себе репутацию. До увольнения она не отзывала свое заявление.

Предшествующее увольнению наложение на Филиппову Н.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не свидетельствует об оказании давления, поскольку их наложение входит в полномочия ответчика и истцом в установленный срок не оспаривалось.

Действия по изменению состава рабочей комиссии по определению стимулирующих выплат работникам учреждений культуры так же входят в полномочия ответчика и не могут быть расценены как оказание давления в целях увольнения истца по собственному желанию.

Наличие у Филипповой Н.В. заключенного кредитного договора, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Увольнение Филипповой Н.В. с работы в муниципальном казенном учреждении культуры «Культурно - досуговый центр «Радуга» МО «Двинское» <адрес> Архангельской области носило добровольный характер, истицей не представлено доказательств того, что имелось принуждение к увольнению по собственному желанию со стороны Главы администрации МО "Двинское", в связи с чем расторжение с Филипповой Н.В. трудового договора по ее собственному желанию и в срок, указанный в ее заявлении, ответчиком произведено правомерно.

Так же у суда нет оснований для проверки законности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку данный приказ отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░)