Решение от 18.06.2024 по делу № 2-5191/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-5191/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002928-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  18 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Климчук В.Н.,

при секретаре:                                    Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Фарафонову М. И. о взыскании задолженности, расторжении договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарское ГОСБ № обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Фарафонова И.В., в котором просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № от 21.11.2022 за период с 22.05.2023 по 27.02.2024 (включительно) в размере 98 700,73 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: - просроченные проценты – 13 090,76 руб. - просроченный основной долг – 85 609,97 руб. - а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161,02 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2022 г.

Ввиду поступления заверенной копии наследственного дела, наличия в исковом заявлении ходатайства истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2024 привлечен к участию в деле ответчиком правопреемник умершего заемщика, -Фарафонов М.И.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из копии наследственного дела следует, нотариусу Краснодарского нотариального округа Дунамаляну А.М. обратился Фарафонов М.И., зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, край Краснодарский, <адрес>, с заявлением, из содержания которого следует, что является наследником по закону, принимает наследственное имущество, открывшееся после смерти Фарафонова И.В.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность, дело подлежит передаче в другой суд по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░