Решение по делу № 22-3624/2023 от 13.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                            5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного Тонояна Г.Д. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Мигуновой Г.В. в интересах осужденного Тонояна Г.Д.,

потерпевшего №3

прокурора Козаева Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигуновой Г.В., действующей в интересах осужденного Тонояна Г.Д., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, которым

Тоноян Г.Д., дата года рождения, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении №2 от дата) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении №2 от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

        На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тонояна Г.Д. под стражей с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Тонояна Г.Д. в пользу №3 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, в пользу №2 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного Тонояна Г.Д., адвоката Мигуновой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тоноян Г.Д. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищений чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тоноян Г.Д. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Г.В. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Тоноян Г.Д. в отношении №3 на ч.1 ст. 162 УК РФ, применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что Тоноян Г.Д. не пытался скрыться, давал исчерпывающие показания, не пытался уйти от наказания. Считает, что действия Тоноян Г.Д. в отношении №3 квалифицированы неверно, по уголовному делу не установлены факты угрозы и применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Отмечает, что Тоноян Г.Д. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места работы, учебы, места жительства, возместил ущерб в полном объеме, искренне раскаялся, активно содействовал расследованию преступлений. Считает, что возникновение умысла на совершение преступлений произошло под влиянием сложившихся жизненных обстоятельств, а именно состояния здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазницын В.В. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу были установлены правильно, события преступлений и виновность осужденного были предметом тщательной проверки и исследования в суде, собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тонояна Г.Д. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы адвоката о том, что Тоноян Г.Д. не применил насилие в отношении потерпевшего №3, а также не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина Тонояна Г.Д. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осужденного Тонояна Г.Д., данными им в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения нападений в целях хищения чужого имущества;

- показаниями потерпевшего №2 об обстоятельствах, при которых дата на него было совершено нападение, при котором Тоноян Г.Д. забрал у него телефон «...» и наушники «...». Тоноян Г.Д. обошел его со спины, приподняв толстовку, продемонстрировал рукоятку пистолета, после чего Тоноян Г.Д. ушел, и попросил его находиться там 5 минут иначе убьет. После того, как Тоноян Г.Д. продемонстрировал рукоятку пистолета, он очень сильно испугался. После первого случая с ним на постоянной связи был сотрудник полиции. дата сотрудник полиции сообщил, что на него планируется еще одно нападение. Он забрал заказ, позвонил по громкой связи клиенту, в присутствии сотрудников полиции. По голосу он узнал Тонояна Г.Д. На автомобиле «...» он доставил заказ на адрес, Тоноян Г.Д. осмотрел часы «...», телефон «...», после попросил проехать к машине для оплаты заказа. Они поехали в переулок по адрес, Тоноян Г.Д. попросил остановиться, достал пистолет и направил на него. Он попросил не стрелять, после чего сотрудники полиции вышли из другого отсека автомобиля и произвели задержание. О том, что пистолет игрушечный он не предполагал, серьезно испугался, угрозу воспринял реально. Показания потерпевшего №2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей А. и Ф. об известных им обстоятельствах нападения на курьера №2, а также показаниями свидетеля Е., сотрудника полиции, проводившего задержание Тонояна Г.Д. с поличным;

- показаниями потерпевшего З. о том, что он работает курьером в «...». дата поступил заказ на «...», умные часы «...» по адресу адрес, после того, как заказ был собран, он созвонился с заказчиком и подъехал по адрес. Тоноян Г.Д. попросил подъехать на адрес, он подъехал, после чего, Тоноян Г.Д., сев в машину, осмотрел телефон и часы. В машине правой рукой вытащил пистолет, направил на него, дернул затвор, после чего брызнул из газового баллончика. Ему стало жечь глаза, он схватил товар и выбежал в сторону проходной, попросил помощи. Вызвал скорую и полицию. Пистолет он принял за настоящий, испугался. Показания потерпевшего З. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего №1 об известных ему обстоятельствах нападения на курьера З.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного в совершении инкриминированных ему деяний также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий; протоколами обыска и выемки; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего З. установлено телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и кожи век обоих глаз легкой степени, который по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л.д. 15-16); заключением эксперта № 917 от дата, согласно которому представленный пистолет, является спринговым (пружинно-поршневым) многозарядным пневматическим пистолетом модели "...", калибра 6 мм, промышленного изготовления (производства Китай), имеющим внешнее сходство с боевым пистолетом конструкции Макарова (ПМ) образца 1949 года, к категории огнестрельного, газового, сигнального, и огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. Данный пистолет предназначен для стрельбы с использованием полимерных пуль-шариков калибра 6 мм. (т. 2 л.д. 50-52); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности Тонояна Г.Д. в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Убедительных доводов о наличии у потерпевших и свидетелей мотивов для оговора осужденного Тонояна Г.Д. стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционной жалобе адвоката. Показания осужденного, потерпевших и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Тонояна Г.Д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тонояна Г.Д. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил два нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также одного преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о совершении Тонояном Г.Д. разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего З., в приговоре приведены и обоснованы.

Несмотря на доводы адвоката со ссылкой на выводы, изложенные в заключении эксперта в отношении потерпевшего З., примененное к потерпевшему насилие суд обоснованно расценил как опасное для его здоровья, поскольку согласно разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоя осужденный применил перцовый баллончик, снаряженный раздражающим веществом, брызнув им в глаза потерпевшего З., в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и кожи век обоих глаз легкой степени, в соответствии с абз. 2 п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно квалифицировал действия Тонояна Г.Д., как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются в том числе, иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении вида и размера наказания виновному, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, совершенным дата в отношении потерпевшего №2, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с его тяжелыми заболеваниями, наличие заболеваний у отца.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции были представлены расписки потерпевших, свидетельствующие факт добровольного возмещения причиненного преступлением морального вреда З. в размере ... рублей и №2 ... рублей, осуществленных после вынесения приговора.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающее Тонояну Г.Д. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Тонояну Г.Д. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел обстоятельств, влекущих освобождение Тонояна Г.Д. от уголовной ответственности или от наказания. Выводы суда о принятом решении, а также об отсутствии оснований для применения иного наказания в отношении осужденного в приговоре суда мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в отношении Тонояна Г.Д. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, смягчив назначенное Тонояну Г.Д. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении №2 от дата) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении №2 от дата) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Губайдуллин Ш.М.