Решение от 23.01.2015 по делу № 2-17/2015 (2-3695/2014;) от 01.09.2014

№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«23» января 2015г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда РА Агафонов П.Ю.,

При секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

С участием представителя истца - ответчика Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности Селивановой М.М.

Представителя истца - ответчика Василенко <данные изъяты> по доверенности Бешук Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к Василенко <данные изъяты> об признании постройки самовольной и обязании снести ее и по встречному иску Василенко <данные изъяты> к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную пристройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Управление Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к Ерастову Р.И. о признании постройки самовольной и обязании снести ее. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 428 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов — под размещение помещения магазина, расположенный по адресу <адрес>, находится в собственности Ерастова <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2011г. сделана запись о регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. В сентябре 2014 года сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование земельного участка по <адрес> в квартале 255 <адрес>. При выходе на место и обследовании земельного участка было установлено, что ведутся строительные работы по строительству объекта капитального строительства без получения предусмотренной ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации и по характеру выполняемых работ можно сделать вывод о том, что возводится нежилая одноэтажная постройка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного-самоуправления (Управление архитектуры и градостроительства) заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению застройщиком прилагаются документы, перечень которых определен п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Однако ответчик никаких действий по получению разрешения на строительство, предусмотренного действующим Градостроительным кодексом не предпринимал. Земельный участок, расположенный по <адрес> находится в квартале 255 <адрес>, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> муниципального образования «<адрес>» (ПЗЗ <адрес>), утвержденными решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от 28.10.2011г. № 377-рс, отнесен к зоне Ж-5 «Зона многоэтажной жилой застройки». В июне 2012 года по заявлению Ерастова Р.И. Управлением архитектуры и градостроительства был подготовлен и выдан градостроительный план земельного, участка, расположенного по адресу <адрес> в квартале, 255, который запрашивался ответчиком в целях строительства магазина. Согласно графической части чертежа градостроительного плана земельного участка, место допустимого размещения (строительства) магазина, было определено с учетом установленной красной линии, и находилось на расстоянии 12,0 м от внешней границы земельного участка со стороны <адрес> ответчик осуществляет строительство самовольной постройка без соблюдения установленной красной линии, вплотную к внешней границе земельного участка по <адрес>, чем нарушает допустимую зону застройки, установленную градостроительным регламентом. Просят суд признать одноэтажную постройку, расположенную по <адрес> в квартале 255 <адрес> самовольной и обязать ответчика Ерастова Р.И., осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

02.10.2014 г. определением Майкопского городского суда по ходатайству Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», ненадлежащий ответчик Ерастов Р.И. был заменен на надлежащего ответчика Василенко <данные изъяты>.

20.11.2014г. от ответчика Василенко В.В., поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную пристройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. В обоснование встречного иска указано, что Земельный участок площадью 428 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - под размещение помещения магазина, расположенный по адресу <адрес>, находится в собственности Василенко <данные изъяты>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2014 года № правообладателем земельного участка кадастровый номер № В настоящее время постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается документами, приобщенных к исковому заявлению. Строительство пристройки проводилось специалистами по договору подряда (копия договора подряда прилагается). Проектная документация на момент проведения строительных работ была подготовлена и строительные работы велись в соответствии с ней. Строительство велось с соблюдением технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с соблюдением требований окружающей среды и экологической безопасности, что подтверждают документы, прилагаемые к настоящему заявлению. Просит суд признать за ней право собственности на самовольное строение - одноэтажную постройку, расположенное по <адрес>, в квартале 255 <адрес>, Республики Адыгея. Отказать в удовлетворении иска, предъявленного ей Управлением архитектуры градостроительства муниципального Образования «<адрес>» о сносе одноэтажной постройки, расположенной по <адрес>, в квартале 255 <адрес>, Республики Адыгея.

В судебном заседании представитель Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» поддержала довода искового заявления и просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Василенко В.В. просила отказать.

Представитель Василенко В.В. по доверенности Бешук Н.А. поддержала доводы встречного искового заявления и просила его удовлетворить. В удовлетворении иска Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» просила отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Управлением Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск Василенко В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 01-АА № земельный участок площадью 428 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513031:35, категории земель: земли населенных пунктов — под размещение помещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Василенко В.В.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.51 ГсК РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Судом установлено, что без получения разрешения на строительство на данном земельном участке возведено здание магазина.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также в вышеуказанном пункте закреплено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненному ИП «Смагина З.В.», Строительство магазина выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительство выполнено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм сложившейся застройки по <адрес> здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц. Техническое состояние строительных конструкций здания магазина хорошее. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют дальнейшую эксплуатацию здания как магазин.

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, разрешенным видом использования принадлежащего Василенко В.В. на праве собственности земельного участка площадью 428 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513031:35, расположенного по адресу: РА, <адрес>, является – «под размещение помещения магазина».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возведении указанного магазина нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание магазина возведено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска об обязании сноса самовольной постройки необходимо отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что отсутствующее разрешение на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, встречный иск Василенко В.В. о признании права собственности на самовольное строение – одноэтажную постройку подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ 255 <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░