Решение от 17.09.2020 по делу № 8Г-4961/2020 [88-6719/2020] от 02.07.2020

88-6719/2020

2-4433/2019

25RS0002-01-2019-004673-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                        г. Владивосток.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Панфиловой Л.Ю.,

судей Шиловой О.М., Васильева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесклейного С.И. к начальнику Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, начальнику Управления на транспорте МВД РФ по ДФО о признании незаконным отказа на получение реабилитации в части восстановления в трудовых правах, возложении обязанности предоставить реабилитацию в части восстановления в трудовых правах,

по кассационной жалобе Бесклейного С.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения Бесклейного С.И., его представителя Киселева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по ДФО Волковой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей доводы, изложенные в возражениях на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бесклейный С.И. обратился в суд с иском указав, что имеет право на реабилитацию в части восстановления в трудовых правах. Согласно ответов ответчиков от 3 и 10 апреля 2019 г. основанием к его увольнению послужили результаты служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и его обращение о восстановлении на службе решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2015 г. оставлено без удовлетворения, увольнение с уголовным преследованием не связано. Отказ в их восстановлении полагает незаконным, поскольку служебная проверка в его отношении проводилась в связи с задержанием в порядке ст.91 УПК РФ и возбуждением уголовного дела. Просил признать незаконным отказ на получение реабилитации в части восстановления его в трудовых правах ответами от 3 и 10 апреля 2019 г. Обязать начальника Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте и начальника Управления на транспорте МВД РФ по ДФО предоставить реабилитацию, в части восстановления его в трудовых правах согласно письма судьи Приморского краевого суда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.01.2020 г., в удовлетворении исковых требований Бесклейного С.И. отказано.

В кассационной жалобе Бесклейный С.И. ставит вопрос об отмене судебный постановлений. Выразил несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд за защитой своих прав. Считает не законный вывод суда о том, что им не определен объем и вид реабилитации, поскольку данный вывод противоречит письму судьи Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2015 г. Бесклнейному С.И. отказано в восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что Бесклейный С.И. с 01.09.2003 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УТ МВД России по ДФО от 06.10.2015 г. № 351 л\с Бесклейный С.И. уволен 06.10.2015 г. из ОВД по основаниям п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…».

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 08.09.2015 г. Из материалов служебной проверки следовало, что во Владивостокское ЛУ МВД России поступила информация, что капитану полиции Бесклейному С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Бесклейным С.И. были представлены документы в Дальневосточный филиал СОАО «ВСК» на выплату ему страхового возмещения в размере 543 268 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, которое в действительности не состоялось.

Также Бесклейным С.И. было приобретено техническое устройство, которое согласно заключения экспертов соответствует категории специальных технических средств, для негласного получения и регистрации акустической информации.

Материалами служебной проверки был установлен факт совершения Бесклейным С.И. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.02.2017 г. Бесклейный С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено два года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27.06.2017 г. действия Бесклейного С.И. переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ в новой редакции, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. На основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 Бесклейный С.И. освобожден по амнистии от наказании и снята судимость. В части осуждения по ст.138.1 УК РФ приговор отменен, уголовное дело прекращено в указанной части на основании п.2 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Бесклейным С.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе в части восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных правах.

Бесклейный С.И. обратился во Владивостокское линейное управление МВД России на транспорте и Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, согласно ответов от 3 и 10 апреля 2019 г., основанием к его увольнению послужил факт совершения им проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, вынесение (не вынесение) приговора суда по уголовному делу в части восстановления на службе правового значения не имеет.

Бесклейный С.И. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что подлежат восстановлению его трудовые права в порядке реабилитации, заявляя требования о признании незаконным отказ на получение реабилитации в части восстановления его в трудовых правах, выраженное в ответах от 3.04.2019 г. и 10.04.2019 г., возложении обязанности на начальника Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте и начальника Управления на транспорте МВД РФ по ДФО предоставить реабилитацию, в части восстановления его в трудовых правах согласно письма судьи Приморского краевого суда.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, положениями ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» исходили из того, что увольнения истца было предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Бесклейного С.И. о восстановлении на службе, решением суда от 18.12.2015 г., где установлено, что причиной увольнения Бесклейного С.И. явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда. В то же время, обращение Бесклейного С.И. в суд осуществлено с пропуском десятидневного срока, исчисляемого со дня получения ответов Владивостокского линейного отделения МВД России на транспорте и Управления на транспорте МВД РФ по ДФО.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, истец реализовал свое право на обращение к руководителю по вопросу реабилитации в трудовых правах в течение трехмесячного срока, предусмотренного вышеназванным Законом.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (п. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Бесклейного С.И., не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░