Решение по делу № 22К-561/2023 от 10.02.2023

УИД 91RS0002-01-2022-009488-02

Дело № 3/10-4/2023              Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22к-561/2023              Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

представителя заявителя – адвоката Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Денисовой Екатерины Александровны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 от 23 августа 2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате изъятого имущества; обязать следователя устранить допущенные нарушения путем возврата изъятого имущества.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Денисова Е.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу ФИО1 в полном объеме.

Указывает, что следователем не предоставлены документы, позволяющие установить законность передачи изъятых документов из уголовного дела №, находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, в уголовное дело №, находящегося в производстве СУ МВД по Республике Крым. Ссылается, что документы, подтверждающие факт приобщения предметов, изъятых в ходе производства обыска 31 августа 2021 года, к материалам дела органами следствия предоставлено не было. Следственными органами также не были предоставлены сопроводительные письма о передаче данных предметов по подследственности, в связи с чем не представляется возможным установить местонахождение предметов, принадлежащих ФИО1, а нахождение их на хранении В МВД по Республике Крым является незаконным.

Ссылается, что ФИО1 является свидетелем по указанному уголовному делу, что лишает следственные органы возможности длительное время удерживать принадлежащее ей имущество. Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание факт необоснованного удержания имущества свидетеля ФИО1, которая не является по уголовному делу подозреваемой или обвиняемой, указанное имущество до сих пор не осмотрено, не определен его статус, не представлено никаких данных о совершенных или совершаемых преступных действий в отношении фактически арестованного имущества, как и оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось для использования в качестве орудия преступления. Полагает, что дальнейшее удержание имущества, которое не признано вещественным доказательством, считается незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

Обращает внимание, что описание и идентификационные данные изъятого жесткого диска «SIAGATE» в протоколе обыска от 31 августа 2021 года и в постановлении о назначении судебной компьютерной экспертизы от 24 мая 2022 года не совпадают. Считает, что установить тот факт, что назначена экспертиза в отношении конкретно изъятого в ходе обыска жесткого диска невозможно.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 от 23 августа 2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате изъятого имущества.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ МВД России по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное 29 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено на основании выделенных материалов из уголовного дела №.

В рамках производства по уголовному делу № на основании по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «Iphone», мобильное устройство марки «BQ» с двумя сим-картами и жесткий диск марки «Seagate», принадлежащие ФИО1, допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлениями старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 от 26 апреля 2022 года изъятые в ходе обыска мобильный телефон марки «Iphone» и мобильное устройство марки «BQ» признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве доказательств и хранятся при материалах уголовного дела. Изъятый в ходе обыска жесткий диск марки «Seagate» постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 от 24 мая 2022 года направлен на судебную компьютерную экспертизу, производство которой не окончено.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 от 23 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате принадлежащего ей имущества, изъятого в ходе обыска 31 августа 2021 года отказано.

Доводы адвоката о том, что идентификационные данные жесткого диска «SIAGATE» в протоколе обыска и в постановлении о назначении судебной компьютерной экспертизы не совпадают, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Обжалуемое постановление следователя от 23 августа 2022 года, вопреки доводам заявителя, является мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено. Конкурсный управляющий наименование организации уведомлен о принятом следователем решении.

При этом необходимо отметить, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, ходе предварительного расследования по настоящему делу следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, являются несостоятельными, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Денисовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков