Решение по делу № 2а-200/2017 (2а-3851/2016;) от 02.12.2016

                                                                                                                                Дело №2а-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 года                                                гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Миловой М.В.,

с участием административного истца Комарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комарова И.А., Комаровой Е.В., Комарова В.И., Хохряковой Н.А. к администрации города Магнитогорска Челябинской области об отмене решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.А., Комарова Е.В., Комаров В.И. Хохрякова Н.А. обратились в суд с административным иском к администрации города Магнитогорска Челябинской области об отмене решения № от 18.10.2016 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, признании перепланировки и переустройства <адрес> соответствующей закону и обязании администрации города Магнитогорска Челябинской области выдать разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с разработанным проектом ООО «***» №.

В обосновании заявленных требований указали, что истцы с 26.06.1996 года по настоящее время являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из трех комнат, расположена на пятом этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого дома.

В целях улучшения условий проживания, административные истцы решили сделать перепланировку квартиры, в связи с чем, обратились в администрацию города Магнитогорска с заявлением на перепланировку квартиры.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области решением № отказала истцам в согласовании перепланировки квартиры, сославшись на п. 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года за №170. Полагают, что решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения необоснованно и незаконно по следующим основаниям:

Довод администрации города Магнитогорска со ссылкой на п. 4.2.4.9 Правил и норм - «для предотвращения попадания атмосферной влаги через окна в нижнем бруске коробки должно быть 2 паза для отвода воды шириной 10 мм на расстоянии 50-100 мм от края. Прорези должны быть очищены и иметь уклон наружу. Окраска окон производится один раз в пять лет», не имеет к перепланировке и переустройству квартиры истцов никакого отношения. На основании проекта в техническом заключении №, утвержденного директором ООО НПО ***, устойчивость и несущая способность строительных конструкций здания с учетом проведения работ по перепланировке и переустройству возможна. Стена, расположенная между кухней и жилой комнатой, несущей не является. Истцы считают, что реализация проекта не ведет к нарушению прочности, разрушению несущих конструкций здания.

Проект перепланировки квартиры истцов разработан ООО «"***», имеющим свидетельство на осуществление деятельности по изготовлению проектов, выполнен с учетом требований строительных и санитарных норм, перепланировка жилого помещения в последующем не нарушит права и законные интересы собственников других помещений, и не создаст угрозы их жизни и (или) здоровью.

В судебном заседании административный истец Комаров В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, дав при этом пояснения по существу дела.

Административные истцы - Комаров И.А., Комарова Е.В., Хохрякова Н.А. о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, согласно п.4.2.4.9 расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Челябинской области Рассоха И.А. о дне и времен рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административные истцы Комаров И.А., Комарова Е.В., Комаров В.И., Хохрякова Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены от 26.06.1996 года.

Квартира имеет общую площадь ***., состоит из *** комнат (жилая площадь *** кв.м.) и кухни площадью *** кв.м.

В целях улучшения условий проживания административные истцы решили сделать перепланировку квартиры и обратились в администрацию города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о перепланировке квартиры, приложив определенные ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы:

-заявление о перепланировке;

-технический паспорт;

-копии паспортов, договор мены квартиры;

-проект перепланировки №, выполненного ООО «***».

Как следует из ответа администрации города Магнитогорска Челябинской области за № от 18.10.2016 года, истцам в согласовании перепланировки квартиры отказано по основаниям п. 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

        Согласно ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

        Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.

         При таких обстоятельствах, реконструкция помещения в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что истцы намерены в коридоре произвести демонтаж встроенного деревянного шкафа, с целью увеличения площади другого шкафа, за счет части коридора, с закладкой дверного проема в кухню, а также выполнить вход в кухню через жилую комнату.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что жилой многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение административных истцов, является крупнопанельным.

Абзацем шестым п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В силу ст. 7 Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что нормой п. 4.2.4.9 Правил запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Таким образом, доводы истцов о том, что представленный ими проект перепланировки квартиры ООО «***», имеющим свидетельство № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнен с учетом требований строительных и санитарных норм, не основаны на действующем законодательстве.

Наличие проекта не исключает необходимости соблюдения вышеназванных положений жилищного законодательства, прав и законных интересов сособственников помещений многоквартирного жилого дома, норм технического регламента.

         На основании изложенного, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым отказать Комарову И.А., Комаровой Е.В., Комарову В.И., Хохряковой Н.А. в отмене решения администрации города Магнитогорска Челябинской области № от 18.10.2016 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

         в удовлетворении административного искового заявления Комарова И.А., Комаровой Е.В., Комарова В.И., Хохряковой Н.А. к администрации города Магнитогорска Челябинской области об отмене решения № от 18.10.2016 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -