Решение по делу № 11-101/2017 от 19.04.2017

Мировой судья ФИО2 Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              3 мая 2017 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи         Яцуковой А.А.,

при секретаре                     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований указав, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А 409МН/30 регион, который застрахован на основании договора добровольного страхования имущества по полису КАСКО СБЗО <№> в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора страхования автомобиль истца <дата обезличена> и <дата обезличена> получил технические повреждения. В связи с этим <дата обезличена> истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства с последующим направлением на ремонт. Кроме того был согласен на CMC - уведомление на номер мобильного телефона. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением произвести выплату на реквизиты истца, в связи с продажей автомобиля. Поскольку в установленные Правилами страхования сроки ответчик обязательства по осуществлению страховой выплаты путем перечисления денежных средств на реквизиты истца не исполнил, истец обратился с данным иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 40 056 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, указав о том, что автомобиль был истцом продан с повреждениями в связи с чем ремонтные работы не могли быть произведены. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся, объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 13 Стандартных условий страхования транспортных средств (в ред. от <дата обезличена>) при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется способом, указанным в договоре страхования.

В соответствии с Приложением <№> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> ПАО СК «Росгосстрах» (п. п. «б» п. 10.3) страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А 409МН/30 регион, что подтверждается полисом КАСКО СБЗО <№>.

Согласно разделу 11 Полиса в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами был определен «А» - «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

17.07.2016г. и <дата обезличена> автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, <дата обезличена> истец обратился в адрес страховщика с двумя заявлениями о наступлении страхового случая, в котором подтвердил порядок определения страховой выплаты. Заявленные события были признаны страховыми случаями и заведены страховые дела <№> и <№>.

20.07.2016г. истцу по его заявлению ИП ФИО5 проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 40 056 рублей.

Ответчиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика - ООО «Акцент-Авто», о чем истец 26.07.2016г. был уведомлен посредством CMC - уведомления, что подтверждается материалами дела.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением, в котором потребовал выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, на том основании, что транспортное средство им продано.

Письмом от <дата обезличена> в выплате ему было отказано по причине нарушения условий договора страхования по выбору способа возмещении ущерба.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также 309, 310, 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенным между сторонами договором страхования стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые в дальнейшем по соглашению сторон не изменялись.

Доказательств отказа ответчика в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат, а истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и в нарушение ст. 309 ГК РФ является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.

Кроме того мировой судья указал, что несмотря на то, что направление на ремонт автомобиля на СТОА было подготовлено <дата обезличена> и направлено в ремонтную организацию, о чем истец был поставлен в известность, истец проигнорировал уведомление страховщика и спустя месяц 29.08.2016г. обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Яцукова

Копия верна судья секретарь