Решение по делу № 33-9633/2020 от 18.03.2020

судья Привалова О.В. УИД 50RS0009-01-2019-003603-27 дело №33-9633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Петруниной М.В. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 г. гражданское дело по иску Борисовой Ольги Евгеньевны к Панкратову Денису Алексеевичу, Харитонову Александру Владимировичу, Малинову Александру Евгеньевичу и ООО «Техстрой плюс» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Борисовой Ольги Евгеньевны,

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Борисовой О.Е., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.Е. обратилась в суд с иском к Панкратову Д.А., Харитонову А.В., Малинову А.Е., ООО «Техстрой плюс» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных платежей пропорционально принадлежащей Борисовой О.Е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возложить обязательства на УК ООО «Техстрой плюс» выдать Борисовой О.Е. отдельные платежные документы на оплату 1/4 доли квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Сособственниками являются Панкратов Д.А., Харитонов А.В., Малинов А.Е. При этом истец полагает, что оплачивать коммунальные услуги должна пропорционально своей ? доле, а не всю квартиру, в связи с чем считает, что нужны отдельные квитанции.

Истец иск поддержала.

Ответчики Панкратов Д.А., Харитонов А.В., Малинов А.Е. и представитель ответчика ООО «Техстрой плюс» в судебное заседание не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме, согласно заявлений, ответчикам разъяснены последствия принятия судом их признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. исковые требования Борисовой О.Е.удовлетворены.

Борисова О.Е. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Ответчика Панкратов Д.А., Харитонов А.В., Малинов А.Е. и представитель ответчика ООО «Техстрой плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Борисовой О.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей пропорционально принадлежащей Борисовой О.Е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Московская область, город Егорьевск, микрорайон 4, д. 3, кв. 44, возложении обязательств на УК ООО «Техстрой плюс» выдать Борисовой О.Е. отдельные платежные документы на оплату 1/4 доли квартиры для оплаты жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и исходил из того, что признание иска ответчиками и принятие его судом не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку ответчики Панкратов Д.А., Харитонов А.В., Малинов А.Е. и представитель ответчика ООО «Техстрой плюс» добровольно представили письменные заявления о признание исковых требований, указав при этом о том, что положения ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание порядок пользования, установленный решением мирового судьи от 1 сентября 2015 г., является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение в рамках заявленных требований истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда законны и обоснованны, доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё