Решение от 03.05.2023 по делу № 33-7506/2023 от 17.04.2023

Судья Алексеева О.Г. УИД:61RS0001-01-2022-003395-72

дело № 33-7506/2023

№2-5431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляшина Вадима Юрьевича к ООО «Авиор», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов, по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Баляшин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авиор», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов, указывая на то, что по договору купли-продажи от 16.03.2021 истец у ООО «Формула-Р» приобрел транспортное средство марки Renault Duster, 2021 года выпуска стоимостью 1 374 000 руб., которое получил 19.03.2021. При приобретении автомобиля, между Баляшиным В.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 19.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 968 005, 36 руб. под 10, 49 % годовых, из которой были перечислены денежные средства: 824 400 руб. в счет оплаты автомобиля на расчетный счет продавца; 56 059 руб. на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса (договора) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021; 20 610 руб. на расчетный счет страховщика в рамках полиса (договора) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021; 66 936, 36 руб. на расчетный счет ООО «Авиор». Истец указал на отсутствие у него договора с ООО «Авиор» и на наличие у него дополнительного соглашения, сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы «Тарифный план «Финансовая защита» 2 в год» с ООО «Гарант Контракт». По мнению истца, договоры со страховщиком и исполнителем были навязаны и заключены в один день, в связи с чем его права и законные интересы нарушены. Воспользовавшись своим правом на отказ от договоров страхования и от договора о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку от потери работы, Баляшин В.Ю. направил заявления в ООО «Гарант Контракт», ООО «Авиор», САО «РЕСО-Гарантия» претензии о расторжении договоров и возврате оплаченных по договору потребителем денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Баляшин В.Ю. просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021, взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт», ООО «Авиор» в пользу истца уплаченные в рамках навязанной услуги денежные средства в размере 66 936 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени в размере 1 % за каждый день просрочки, с 10.03.2022 до дня вынесения решения судом в размере 66 936, 36 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022г. исковые требования Баляшина В.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу Баляшина В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору предоставления поручительства по программе «Финансовая защита» 2 в год в размере 66 936, 35 руб., неустойку в размере 66 936, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68 436, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Гарант Контракт». Также суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 877, 45 коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Баляшина В.Ю. к ООО «Авиор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального и расходов.

Не согласившись с данным решением, ООО «Гарант Контракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Гарант Контракт».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что истец основывает свои требования на ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания. Условие, при котором неустойка в размере 1 % от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги, либо это не качественное оказание услуги либо нарушение сроков ее выполнение. Таким образом, право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Кроме того, по мнению апеллянта, размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерным. Апеллянт ссылается, что суд неверно произвел расчет штрафа, поскольку неустойку не подлежала взысканию, также указывает на завышенный размер штрафа и завышенный размер расходов на представителя.

Баляшин В.Ю. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав Баляшина В.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 марта 2021 года между ООО «Формула-1» и Баляшиным В.Ю. заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля марки Renault Duster, 2021 года выпуска стоимостью 1 374 000 руб.

При приобретении автомобиля, между истцом Баляшиным В.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 19.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 968 005, 36 руб. под 10, 49 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 19.03.2021 между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор поручительства по программе «Финансовая защита» 2 в год» путем присоединения к публичной оферте, стоимость предоставления услуги составила 66 936, 35 руб.

Из предоставленной суммы кредита банком были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Авиор» в размере 66 936, 36 руб. для оплаты договора представления поручительства, заключенного с ООО «Гарант Контракт».

Учитывая, что при заключении между ООО «Гарант Контракт» и Баляшиным В.Ю. договора предоставления поручительства по программе «Финансовая защита» 2 в год» ООО «Авиор» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Гарант Контракт», то суд пришел к выводу, что права и обязанности по данному договору возникли именно у ООО «Гарант Контракт».

7 марта 2023 года Баляшин В.Ю. посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что денежные средства, оплаченные ответчику из суммы кредита при подключении соответствующей программы, истцу не были возвращены, досудебная претензия, направленная ответчику, была оставлены без удовлетворения.

При изложенных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 66 936, 35 руб. в связи с отказом истца, являющегося потребителем, от предоставленных услуг, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 421, 779, 782, 1005 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Баляшина В.Ю. о взыскании оплаченной по договору сумме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь потребителем, услуги ответчика не воспользовался, обратился к ответчику с требованиями о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, в отсутствие фактически понесенных исполнителем расходов по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца оплаченной по договору сумме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ООО «Гарант Контракт» обязательств по возврату оплаченной по договору денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО «Гарант Контракт» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ограничив ее размер суммой, оплаченной по договору в отношении ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая, что законные требования Баляшина В.Ю. о возврате оплаченных по договорам сумм не были исполнены в досудебном порядке, суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств, оплаченных Баляшина В.Ю. по договору за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 66 936, 35 руб. и оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 936, 35 руб. ввиду следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант контракт» неустойки основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в виде 1 % применяется к правоотношения, объектом которых является непосредственно товар. В данном случае «товарная неустойка» применяться не может в силу закона. Как и не может применяться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная в законе неустойка подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения нед░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 34968░░░.17░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (66 936, 35+3000/2).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░.░░. 88, 103 ░░░ ░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2808░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 45000 ░░░. ░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66936░░░. 35 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34968░░░.17░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2808░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023░.