Решение по делу № 11-8/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                             г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хромова АИ, Хромовой ЕИ на решение мирового судьи судебного участка № № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_,

по иску ООО «Управляющая компания-Семерка» к Хромовой ЕИ, Хромову АИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания-Семерка» обратилось с иском к Хромову А.И., Хромовой А.И. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что _/_/_ мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка вынес решение по делу по иску Хромова А.И., Хромовой Е.И. к ООО «Управляющая компания Семерка» возмещении ущерба, которое сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу _/_/_. Данным решением с ООО УК «Семерка» в пользу Хромова А.И. взысканы расходы на представителя в сумме № руб.

_/_/_ ООО УК «Семерка» в добровольном порядке, зная о необходимости с их стороны возместить причиненный по их вине ущерб, перечислило в счет возмещения этого ущерба ХромовуА.И. и Хромовой Е.И. по № руб. каждому, при этом данные суммы на тот момент казались истцу адекватными.

    Однако, после рассмотрения вышеуказанного дела представитель истца считает их завышенными, в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей сумму возмещения ущерба по № руб. 94 коп. каждому из истцов Хромовых.

Считает, что у Хромова А.И. и Хромовой Е.И. перед истцом возникла обязанность по возврату излишне уплаченной суммы возмещения ущерба в размере № руб. № коп. у Хромова А.И. из расчета: № руб. - № руб., и у Хромовой Е.И. в размере № руб. № коп. из расчета: № руб., - № руб., которые ответчики в добровольном порядке истцу, не вернули, в связи с чем, им была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, которая была оставлена без ответа, поэтому представитель истца и просит взыскать с Хромова А.И. неосновательное обогащение в сумме № руб. 06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., уплату госпошлины в сумме № руб., Хромовой Е.И. неосновательное обогащение в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца Щеколодкина В.Н. на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчики Хромов А.И. Хромова Е.И. не явились, их интересы представлял Баранов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района ул ... от _/_/_ постановлено (л.д 119, 124-128): удовлетворить требования ООО «Управляющая компания - Семерка» к Хромову АИ, Хромовой ЕИ о взыскании суммы частично. Взыскать с Хромова АИ в пользу ООО «Управляющая компания —Семерка» неосновательное обогащение в сумме № руб. № коп., оплату услуг представителя в сумме № руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., всего: № руб. № коп. Взыскать с Хромовой ЕИ в пользу ООО «Управляющая компания - Семерка» неосновательное обогащение в сумме № руб. № коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., всего: № руб. № коп. в иске к Хромовой Екатерине Ивановне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., отказать.

В апелляционных жалобах Хромова Е.И., Хромов А.И., просят отменить решение суда (л.д.141-143, 137-139).

Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы о полномочиях ШВН. и наличие трудовых отношений ШВН с ООО «Сервисная Компания», а также привлечение ее к исполнению договора поручения № от 08.05.2018г. или договора № об оказании юридических услуг от _/_/_. Все документы от ООО «УК Семерка» в материалах дела оформляются на бланках ООО «УК-Семерка» подписываются ШВН подпись, которой не заварена документом ООО «Сервисная Компания». Также отсутствует документ, наделяющий полномочиями, ШВН. подписывать документы на бланках ООО «УК-4 Семерка» и участвовать в судебных процессах. Мировым судьей судебного участка №№ Заводского района г. Новокузнецка не проверены полномочия ШВН. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя не может явиться законным.

В судебном заседании при рассмотрении дела представителем Хромова А.И., Хромовой Е.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, определенным ст.220 ГПК РФ. Мировым судьей было вынесено определение от _/_/_ об отказе удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу по иску ООО Управляющая компания «Семерка» к Хромову А.И, Хромовой Е.И.

ООО Управляющая компания «Семерка» причинило вред имуществу Хромовых в следствии с некачественным оказанием услуг, по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул ....

_/_/_ Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело № и вынесено решение.

Сторонами по делу № являются Хромовы, ООО Управляющая компания «Семерка».

Таким образом, у суда отсутствовали основания рассматривать вторично дело, по которому вынесено вступившее в силу решение.

Принимая исковое заявление ООО Управляющая компания «Семерка» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка нарушены требования ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Вопрос о размере причиненного ущерба ООО Управляющая компания «Семерка» был разрешен судом при рассмотрении дела № при добровольном перечислении денежных средств ООО «УК Семерка» в счет возмещения ущерба, причиненного Хромовым.

Наличие обязательств ООО Управляющая компания «Семерка» перед Хромовым А. И., Хромовой Е. И. по возмещению ущерба подтверждается платежными документами с информацией о назначении платежа, предоставленными ООО Управляющая компания «Семерка» в суд.

Хромов А.И., Хромова Е.И. на законном основании получили возмещение причиненного ООО Управляющая компания «Семерка» ущерба, что подтверждается назначением платежа в платежных документах.

Документы, подтверждающие исполнения обязательств, были предоставлены в судебное заседание при рассмотрении дела №.

Фактически ООО УК «Семерка» совершило действия, свидетельствующие о признании иска, что послужило основанием для частичного отказа от исковых требований Хромовым А. И., Хромовой Е. И. к ООО УК «Семерка» при рассмотрении дела №.

В связи с тем, что информация об исполнении обязательства по возмещению ущерба ООО УК «Семерка» стала известна только в судебном заседании, истцы отказались от части исковых требований.

Решение по делу № было вынесено на основании добровольного возмещения ущерба ООО «УК-Семерка» Хромовым и заключение судебной экспертизы не оценивалось судом.

Судом было вынесено решение по делу №: Удовлетворить требования Хромова АИ к ООО Управляющая компания «Семерка» о защите прав потребителя.

При вынесении решения _/_/_. Мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Новокузнецка по делу № оставлено без внимания то, что ООО «УК Семерка» не обжаловало решение по делу № об удовлетворении требований Хромова А.И к ООО «УК Семерка» о защите прав потребителей.

При вынесении решения _/_/_. Мировым судьей судебного участка №№ Заводского района г. Новокузнецка по делу № оставлено без внимания то, что отказ от исковых требований к ООО «УК Семерка» Хромовыми был заявлен в связи с добровольным возмещением ООО «УК Семерка» причиненного ущерба имуществу Хромовых (дело №).

В судебное заседание Хромов А.И. Хромова Е.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО УК «Семерка» не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, просила судебное заседание отложить в связи с участием представителя ООО «УК-Семерка» в судебном процессе по другому делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «УК-Семерка», поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что _/_/_ Хромов А.И., Хромова Е.И. обратились к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района ул ... с иском, в котором просили взыскать с ООО Управляющая компания «Семерка» в пользу каждого Хромова А.И., Хромовой Е.И:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире по адресу : ул ... по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, в следствие недопустимого влияния влаги, при затоплении _/_/_ горячей водой из системы водяного отопления в размере № руб.;

- моральный вред в размере № руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- расходы за нотариальную доверенность в размере № руб.;

- взыскать с ООО Управляющая компания «Семерка» в пользу Хромова А.И. затраты, понесенные Хромовым А.И. для проведения исследований специалистов и составление отчетов в размере 8 000 руб.

_/_/_ ООО «Управляющая компания Семерка» в добровольном порядке перечислило Хромовым по № руб. каждому в счет возмещения ущерба.

_/_/_ по данному гражданскому делу определением мирового судьи назначена судебная экспертиза, для определения суммы ущерба причиненного затоплением квартиры Хромовых.

Согласно заключения эксперта от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений квартиры, расположенной по адресу: ул ...105, в ценах на _/_/_ равна № руб.

В ходе судебного разбирательства истцы Хромовы отказались от исковых требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта в связи с удовлетворением исковых требований ООО «УК- Семерка» и судебных расходов.

_/_/_ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка принято решение по гражданскому делу по иску Хромова А.И., Хромовой Е.И. к ООО «Управляющая компания Семерка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым в пользу Хромова А.И., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 25).

Также по данному делу вынесено определение от _/_/_. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Хромова А.И., Хромовой Е.И. к ООО «Управляющая компания Семерка» о возмещении ущерба в части возмещения ущерба, ввиду исполнения обязательств ответчиком. Определение также не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по гражданскому делу по иску Хромова А.И., Хромовой Е.И. к ООО УК «Семерка» о возмещении ущерба стороны в добровольном порядке определили сумму ущерба по № руб. каждому истцу, что установлено определением и решением от _/_/_, т.е. данными правовыми актами закреплено право истцов на получение денежных средств в указанной сумме за причиненный им ущерб и выплаченные им суммы не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Следовательно, выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда от _/_/_ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания-Семерка» к Хромовой ЕИ, Хромову АИ о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания-Семерка» к Хромовой ЕИ, Хромову АИ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено _/_/_.

Судья                                     А.Н. Байрамалова