Решение от 03.06.2015 по делу № 2-156/2015 (2-5589/2014;) от 25.11.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

    03 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова А.В. к ООО «Герон-Кар» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Герон-Кар» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он 23.10.2012г. купил в ООО «Герон-Кар» ТС <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи № от 23.10.2012г. и актом приема-передачи автомобиля от 29.10.2012г., ПТС № В марте 2014г. на автомобиле на правой и левой задних дверях, правой передней двери, передней левой двери облупилось кусками лакокрасочное покрытие. В июле на автомобиле появились еще отслоения лакокрасочного покрытия на левой задней двери и правом пороге и левом заднем крыле. Его автомобиль стоит на гарантии. Согласно гарантийных обязательств дилеров <данные изъяты> указано, «гарантию сроком на 3 года, что новый автомобиль <данные изъяты> не будет иметь дефектов лакокрасочного покрытия».

Просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи ТС № от 23.10.2012г. Обменять автомобиль <данные изъяты> 2012 года на новый автомобиль <данные изъяты> аналогичной комплектации.

Истец Тюриков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 23.10.2012г. он купил в ООО «Герон-Кар» автомобиль <данные изъяты> В марте 2014г. на автомобиле на правой и левой задних дверях, правой передней двери, передней левой двери облупилось кусками лакокрасочное покрытие. В июле на автомобиле появились еще отслоения лакокрасочного покрытия на левой задней двери и правом пороге и левом заднем крыле. Его автомобиль стоит на гарантии. Согласно гарантийных обязательств дилеров <данные изъяты> указана гарантия на лакокрасочное покрытие сроком на 3 года. 26.05.2014г. он написал претензию ответчику, не дождавшись рассмотрения этой претензии 02.06.2014 года обратился с иском о защите прав потребителей в <данные изъяты> В Ходе рассмотрения дела ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр. 14.07.2014г. в сервисном центре ответчика был произведен осмотр автомобиля. При осмотре были выявлены дефекты ЛКП на обеих передних дверях и на обеих задних дверях. По делу была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие дефектов лакокрасочного покрытия как эксплуатационного, так и производственного характера. Стоимость устранения дефектов составляла 36320 рублей. Он полагает, что указанной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля, имевшего производственные дефекты ЛКП. Однако в силу того, что он не смог явиться в судебное заседание дважды, его иск был оставлен без рассмотрения, и он в дальнейшем обратился с настоящим иском вновь.. В настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно увеличена, что подтверждается заключением экспертизы. Машину в течение этого времени он продолжал эксплуатировать. Полагает, что выявленный дефект лакокрасочного покрытия является существенным, значительным по стоимости, которая составляет 302338 руб., его устранения, в связи с чем, полагает, что имеет право на обмен автомобиля на новый. В настоящее время кроме очень высокой стоимости работ по восстановлению автомобиля, утрачена также и его товарная стоимость, которая составляет 36050 руб.

    Представитель ответчика ООО «Герон-Кар» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в марте 2014 г. Истцом были выявлены в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия. Спустя 2 месяца с момента выявления недостатков лакокрасочного покрытия 26 мая 2014 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку, по мнению Истца, выявленные им недостатки являлись существенными. По результатам обращения Ответчик 30 мая 2014 г. направил Истцу письмо, в котором просил предоставить автомобиль для осмотра недостатков. Не дожидаясь получения ответа по заявленному в претензии требования 02 июня 2014 г. Истец обратился с иском в <данные изъяты> После обращения в суд 14 июля 2014 г. Истец представил автомобиль для осмотра Ответчику. В ходе осмотра было выявлено, что автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия, однако сами недостатки могут быть устранены без значительны расходов времени и средств, способ устранения известен, и ранее недостатки не выявлялись и не устранялись, т.е. существенными не являются. При таком положении вещей, учитывая, что недостатки существенными не являются, в расторжении договора купли-продажи Истцу было отказано и предложено устранить недостатки путем ремонта согласно ремонтным методикам изготовителя автомобиля. В это же время изготовителю был направлен запрос на подтверждение наличия производственных недостатков. Изготовитель автомобиля подтвердил наличие производственных недостатков, устранимых путем окрашивания. Истец недостатки устранять не стал, а продолжил судебное разбирательство по заявленному требованию об отказе от исполнения договора в <данные изъяты> а еще позже обратился с иском в <данные изъяты>, определением которого по делу была назначена экспертиза. В настоящее время экспертиза проведена и ее результаты поступили в суд. По мнению Ответчика, результаты проведенного исследования подтвердили необоснованность заявленного требования. При определении стоимости устранения производственных недостатков экспертом проведена оценка стоимость восстановительных работ по состоянию на 2 момента времени:

по состоянию на 26 мая 2014 г., т.е. на момент предъявления досудебной
претензии; по состоянию на 18.03.2015 г., т.е. на момент проведения судебной экспертизы. Из результатов проведенного исследования, а так же из исследовательской части следует, что устранение недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля возможно двумя способами исходя из степени (глубины) выявленных коррозионных повреждений, а именно: без наличия глубоких очагов коррозии, при своевременном обнаружении
выявленных дефектов устранение недостатков осуществляется путем ремонтной окраски, как это возможно было сделать в отношении спорного автомобиля 26.05.2014 г. и при наличии глубоких очагов коррозии и разрушении цинк-фосфатного слоя по причине длительной эксплуатации с образовавшимся дефектом устранение недостатков осуществляется путем замены поврежденных кузовных элементов, как это необходимо сделать в настоящее время (по состоянию на 18.03.2015 г.) Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлена закономерность между своевременностью устранения коррозии и объемом (стоимостью) ремонтных работ, поскольку процесс коррозии является протекающим постоянно и постоянно увеличивающимся с течением времени, если не принять меры по его устранению. Истцом нарушены требования по гарантийному обслуживанию, в соответствии с которым он был обязан незамедлительно в случае неисправности автомобиля обратиться на ближайшее дилерское предприятие <данные изъяты> для устранения неисправности. Что повлекло в дальнейшем увеличение стоимости ремонтных работ. Действия Истца, связанные с несвоевременным устранение недостатков, представляют собой злоупотребление своими правами, направленными на увеличение стоимости устранения недостатков и на причинение ущерба Ответчику. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ составляет 302338 рублей, по стоимости автомобиля указанные недостатки существенными не являются, так как устранимы путем замены поврежденных кузовных элементов. Стоимость устранения недостатков много меньше стоимости самого товара. Временные затраты на устранение недостатков незначительны. Наличие недостатков не препятствует эксплуатации автомобиля и не вносит каких-либо ограничений по его использованию. Недостатки лакокрасочного покрытия ранее не устранялись, в связи с чем не являются возникшими вновь после их устранения. Таким образом, имевшиеся как на момент выявления недостатков, так и на момент рассмотрения спора недостатки лакокрасочного покрытия ни одному из критериев существенности не отвечают, а, следовательно, существенными не являются, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

     Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что позицию представителя ответчика ФИО3 поддерживает в полном объеме.

     Представитель третьего лица ООО «Фольксваген ГрупРус» ФИО5 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв согласно которому: 14 июля 2014 г. от ООО «Герон-Кар» поступил TSC запрос с описанием повреждений лакокрасочного покрытия принадлежащего Тюрикову А.В. автомобиля с приложением поврежденных элементов. В этот же день запрос был обработан, наличие производственных недостатков подтверждено. В дальнейшем ремонт произведен не был, поскольку Тюриков А.В., согласно полученной от ООО «Герон-Кар» информации, от предложения о ремонте отказался в связи с обращением в суд. Заявленное требование о замене автомобиля в связи с наличием в нем существенных недостатков считаем необоснованным, поскольку при обработке запроса 14 июля 2014 г. существенных недостатков выявлено не было. Все производственные недостатки лакокрасочного покрытия являлись устранимыми путем окраски, стоимость была незначительна. Имеющиеся в текущий момент времени недостатки в той стадии, в которой они находятся (увеличившиеся коррозионные повреждения) являются результатом нарушения условий гарантии на автомобиль в части обязанности своевременного устранения недостатка, то есть возникли по вине Тюрикова А.В., что является основанием для применения последствий ст. 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

    На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

    Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

    Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Аналогичные требования закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

     Руководствуясь требованиями положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Судом установлено, что 23.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 814 408 руб. Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 29.10.2012 года. (л.д.8-13)

    В ходе эксплуатации указанного автомобиля в марте 2014 года на автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде: облупления, отслоение краски на правой и левой задних дверях, правой передней двери, правом пороге, левом заднем крыле.

     Спустя 2 месяца с момента выявления недостатков лакокрасочного покрытия 26 мая 2014 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку, по мнению Истца, выявленные им недостатки являлись существенными. По результатам обращения Ответчик 30 мая 2014 г. направил Истцу письмо, в котором просил предоставить автомобиль для осмотра недостатков.

    02 июня 2014 г. Истец обратился с иском в <данные изъяты> После обращения в суд 14 июля 2014 г. Истец представил автомобиль для осмотра Ответчику. В ходе осмотра было выявлено, что автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия, однако сами недостатки могут быть устранены без значительны расходов времени и средств, способ устранения известен, и ранее недостатки не выявлялись и не устранялись, т.е. существенными не являются.

    Согласно заключения судебной экспертизы, назначенной по определению <данные изъяты> выполненног <данные изъяты> № 08.10.2014г на автомобиле <данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащего Тюрикову А.В. имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутий и фрагментов с полностью отсутствующим слоем лака и эмали на таких элементах кузова как правая передняя дверь, правая задняя дверь, левая передняя дверь, задняя левая дверь, и на левом пороге. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия на задней левой двери и обеих передних дверях, на которых отсутствуют изменение оптических и механических свойств лака обусловлены развитием подпленочной коррозии и носят производственный характер. Сколы и царапины на корпусе автомобиля, а также зона вспучивания краски, сопровождаемая изменением механических и оптических свойств лака обусловлены внешним воздействием и носят эксплуатационный характер. Комплексные повреждения лакокрасочного покрытия, когда на одном участке задней правой двери имеются одновременно и скол и вспучивание однозначно не могут быть квалифицированы ни как эксплуатационные ни как производственные в связи с тем, что отсутствует методика определения времени возникнове6ния неисправности. Так же не могут быть квалифицированы ни как эксплуатационный ни как производственные недостатки ЛКП в виде многочисленных фрагментов с отсутствующим слоем лакокрасочного покрытия на задней правой двери, пороге и левой боковине. Устранение выявленных дефектом является возможным. Для этого необходимо установить все места, где развивается подпленочная коррозия, удалить краску, ржавчину, восстановить слой грунта и нанести новое лакокрасочное покрытие. Стоимость такого ремонта составляет 36320 рублей. (л.д.89-108)

     Тюриков А.В. в судебное заседание по его иску в <данные изъяты> не явился дважды, иск был оставлен без рассмотрения. При этом он каких-либо мер к восстановлению транспортного средства путем его ремонта не принял. Автомобиль продолжал эксплуатировать.

    25.11.2014 года обратился с иском в <данные изъяты>, где с учетом уточнений просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль в той же комплектации, полагая, что дефекты лакокрасочного покрытия являются существенными.

    Согласно заключению судебной экспертизы № выполненной экспертами <данные изъяты> от 08.05.2015 года: На кузове автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № обнаружены следующие дефекты ЛКП: В виде сколов. В виде царапин. В виде нарушение геометрии кузовных элементов с нарушением целостности ЛКП и без нарушения целостности ЛКП (вмятин). В виде битумных пятен, загрязнений биологической природы. В виде повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.). В виде включений. В виде кратеров. В виде наплыва (подтека). В виде проколов. В виде включений, поднятия лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивания пузыря и разрушения до слоя фосфата. Все обнаруженные на автомобиле <данные изъяты> можно разделить на эксплуатационные и производственные: Эксплуатационные дефекты выражены: в виде сколов, в виде царапин, в виде нарушения метрии кузовных элементов с нарушением целостности ЛКП и без нарушения целостности ЛКП шин), в виде битумных пятен, загрязнений биологической природы, в виде повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.). Производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля, выражены: в виде включений, в виде кратеров, в виде наплыва (подтека), в виде проколов, в виде включений, поднятия «окрасочного покрытия (вздутия), растрескивания пузыря и разрушения до слоя фосфата. Для производства расчетов по АМТС применена программа <данные изъяты> номер клиента № Минимальная стоимость ремонта производственных дефектов, обнаруженных на дату осмотра 18.03.2015, составляет 302 338 рублей 00 копеек. Стоимость ремонта производственных дефектов, обнаруженных на дату обращения 26.05.2014, составляет 64 825 рублей 00 копеек. В результате проведенных расчетов величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> с округлением, составляет: 36 050 (Тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей. (л.д.162-219)

Суд, на основании объяснений сторон, тщательного исследования обстоятельств по делу, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в настоящее время ТС истца не имеет существенных недостатков производственного характера, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и замены автомобиля на новый, поскольку дефекты ЛКП являются устранимыми и несущественными. Кроме того, следует учесть, что ремонт транспортного средства, имевшего дефекты ЛКП истец не производил, что является нарушением истцом гарантийных обязательств и привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Истец недостатки устранять не стал, а продолжил судебное разбирательство по заявленному требованию об отказе от исполнения договора в <данные изъяты> а еще позже обратился с иском в <данные изъяты>, определением которого по делу была назначена экспертиза. При определении стоимости устранения производственных недостатков экспертом проведена оценка стоимость восстановительных работ по состоянию на 2 момента времени:

по состоянию на 26 мая 2014 г., т.е. на момент предъявления досудебной
претензии; по состоянию на 18.03.2015 г., т.е. на момент проведения судебной экспертизы. Из результатов проведенного исследования, а так же из исследовательской части следует, что устранение недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля возможно двумя способами исходя из степени (глубины) выявленных коррозионных повреждений, а именно: без наличия глубоких очагов коррозии, при своевременном обнаружении
выявленных дефектов устранение недостатков осуществляется путем ремонтной окраски, как это возможно было сделать в отношении спорного автомобиля 26.05.2014 г. и при наличии глубоких очагов коррозии и разрушении цинк-фосфатного слоя по причине длительной эксплуатации с образовавшимся дефектом устранение недостатков осуществляется путем замены поврежденных кузовных элементов, как это необходимо сделать в настоящее время (по состоянию на 18.03.2015 г.) Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлена закономерность между своевременностью устранения коррозии и объемом (стоимостью) ремонтных работ, поскольку процесс коррозии является протекающим постоянно и постоянно увеличивающимся с течением времени, если не принять меры по его устранению. В соответствии с положениями Гарантийной книжки на спорный автомобиль (раздел <данные изъяты> стр. 11) в случае неисправности потребителю необходимо обратиться на ближайшее дилерское предприятие <данные изъяты> Согласно разделу «Ответственность за дефекты и гарантийные обязательства <данные изъяты> при поставке нового автомобиля» Гарантийной книжки претензии и гарантии не принимаются, если обнаруженная потребителем неисправность не была безотлагательно предъявлена сервисному центру или не была надлежащим образом устранена. В случае выявления в автомобиле недостатка потребитель должен был принять безотлагательные меры по устранению недостатков путем обращения на станцию технического обслуживания продавца для проведения ремонта. Однако, Истец мер по устранению недостатков не предпринял, продолжил эксплуатацию автомобиля с недостатками и обратился в <данные изъяты> В ходе рассмотрения спора в <данные изъяты> по делу была проведена экспертиза, которая показала, что стоимость устранения недостатков незначительна. Такой вывод экспертизы Истца не устроил, он снова не стал устранять недостатки и обратился в другой суд - в <данные изъяты>, где через год с момента выявления недостатков была проведена еще одна экспертиза, согласно которой на момент первого выявления недостатков стоимость их устранения являлась незначительной, однако в ходе эксплуатации автомобиля недостатки увеличились в размерах, что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости их устранения, в результате чего стоимость устранения недостатков увеличилась до 302338 рублей. Действия Истца, связанные с несвоевременным устранение недостатков, представляют собой злоупотребление своими правами, направленными на увеличение стоимости устранения недостатков и на причинение ущерба Ответчику. Истец знал, что в автомобиле имеются устранимые незначительные недостатки лакокрасочного покрытия, был ознакомлен с положениями Гарантийной книжки, которые предписывают своевременно устранить недостатки и прямо говорят, что несвоевременно устранении приведет к их прогрессированию, однако намеренно недостатки не устранил, продолжил эксплуатацию автомобиля, зная, что с каждым днем эксплуатации недостатки увеличиваются, в результате чего недостатки и стоимость их устранения действительно значительно увеличились. Ответчик отвечает за своевременно выявленные Истцом недостатки, которые возникли в результате причин, возникших до момента передачи автомобиля Истцу. Такими недостатками является коррозия, устранимая путем ремонтного окрашивания. Стоимость таких ремонтных работ составляет 64825 рублей. Для реализации своего нарушенного права Истцу необходимо было предоставить автомобиль для ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец отвечает за недостатки, возникшие в результате их несвоевременного не устранения, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде увеличения стоимости ремонтных работ и развития коррозионных повреждений в связи с несвоевременным устранением выявленных недостатков. Таким образом, ответственность и все негативные последствия, вызванные увеличением коррозионных повреждений и увеличением стоимости устранения таких повреждений до 302338 рублей, лежит на Истце, поскольку причиной такого увеличения являются бездействия Истца и несоблюдение им условий гарантии на автомобиль. Кроме того, имеющиеся в настоящее время недостатки существенными так же не являются, так как критериям существенности не соответствуют в силу следующего: недостатки лакокрасочного покрытия устранимы путем замены поврежденных кузовных элементов. Стоимость устранения недостатков много меньше стоимости самого товара. Временные затраты на устранение недостатков незначительны. Наличие недостатков не препятствует эксплуатации автомобиля и не вносит каких-либо ограничений по его использованию. Недостатки лакокрасочного покрытия ранее не устранялись, в связи с чем не являются возникшими вновь после их устранения. Таким образом, имевшиеся как на момент выявления недостатков, так и на момент рассмотрения спора недостатки лакокрасочного покрытия ни одному из критериев существенности не отвечают, а, следовательно, существенными не являются, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░/░                                                      ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░