Решение от 17.10.2023 по делу № 7У-9927/2023 [77-4335/2023] от 12.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4335/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

адвоката Анашкина Д.А.,

потерпевших ФИО8, ФИО9, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В., кассационным жалобам законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13, потерпевшего ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Мясникова С.С..

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнение прокурора СтепановаВ.А., выступления потерпевших ФИО8, ФИО9, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО13, поддержавших доводы представления и жалоб, выступление адвоката Анашкина Д.А., возражавшего против доводов представления и жалоб, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 09 февраля 2022 года

Мясников С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с момента фактического задержания с 08 августа 2020 года по 04 февраля 2021 года включительно, время содержания под стражей в период с 09 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 05 февраля 2021 года по 08 февраля 2022 года включительно.

Гражданские иски законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО13., потерпевшего ФИО24 удовлетворены, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Мясникова С.С. в пользу несовершеннолетней ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО11 - 1 000 000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО12 - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО24 – 1 000 000 рублей.

До исполнения приговор в части гражданских исков сохранен арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор Волжского районного суда Самарской области от 09 февраля 2022 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о несоблюдении Мясниковым С.С. п.п. 1,5, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, п.п. 234, 235 Административного регламента МВД РФ;

- исключен из осуждения Мясникова С.С. квалифицирующий признак преступления - «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения»;

- переквалифицированы действия Мясникова С.С. с п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ на ч.5 ст.264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- засчитано в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мясникова С.С. под стражей с 08 августа 2020 года по 04 февраля 2021 года, а также с 09 февраля 2022 года до 20 мая 2022 года, с 21 декабря 2022 года до 24 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 05 февраля 2021 года по 08 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и отбытое наказание в период с 20 мая 2022 года до 21 декабря 2022 года.

Приговор в части сохранения ареста на имущество отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области в ином составе в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных апелляционным определением изменений, Мясников С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Преступление совершено 07 августа 2020 года в Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в отношении Мясникова С.С. В обоснование доводов представления указывает, что судом апелляционной инстанции необъективно, исходя из субъективного восприятия, без приведения соответствующих мотивов относительно всей совокупности доказательств по делу признано, что Мясников С.С. в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, отмечает, что Мясников С.С. в нарушение п.п.2.3.2; 2,7 ПДД РФ, зная о порядке и необходимости прохождения освидетельствования, с учетом занимаемой им должности, а также с учетом того, что указанный порядок ему был разъяснен прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами дорожно-патрульной службы, уклонился от его прохождения, что подтверждается не только тем, что он покинул место ДТП, но и тем, что он самовольно покинул больницу <данные изъяты>, а также тем, что он по месту жительства не находился, в органы полиции и медицинские учреждения для прохождения освидетельствования самостоятельно не обратился вплоть до 08 августа 2020 года. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Мясникова С.С. квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии опьянения сделаны судом без учета показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, мотивы непринятия показаний свидетелей судом не приведены. При решении о переквалификации действий Мясникова С.С. судом апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не указано по какой причине он подверг сомнению показания, данные свидетелями ФИО15, ФИО16, предупрежденными в установленном законом порядке о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а лишь указано, что не зафиксированный документально факт отказа Мясникова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП, на который указали свидетели, не может признаваться невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что факт нахождения Мясникова С.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, находившихся непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора Волжского районного суда Самарской области 09 февраля 2022 года и исключения указания о несоблюдении Мясниковым С.С. п.п.2.3.2; 2,7 ПДД РФ, п.п. 234, 235 Административного регламента МВД РФ, квалифицирующего признака - «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», и переквалификации действий Мясникова С.С. с п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ на ч.5 ст.264 УК РФ являются немотивированными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, поскольку, исходя из анализа исследованных доказательств, а также прямого закрепления ответственности по данной квалификации нормой уголовного закона как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц вследствие уклонения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое полное подтверждение. Считает, что назначенное судом апелляционной инстанции Мясникову С.С. наказание является чрезмерно мягким, не учитывает в полной мере личность осужденного, а также тот факт, что в результате противоправных действий Мясникова С.С. без попечения родителей остались трое несовершеннолетних детей. Считает незаконным и необоснованным решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части сохранения ареста на имущество. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО13 выражает несогласие с апелляционным определением, мотивируя тем, что данное судебное решение вынесено с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, что привело к незаконному изменению квалификации деяния, совершенного Мясниковым С.С., существенному смягчению назначенного ему наказания, нарушению права потерпевших на законное и справедливое правосудие, восстановление нарушенных прав и интересов, а также социальной справедливости. Приводит доводы о заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе дела в пользу осужденного МясниковаС.С. Указывает, что судебная коллегия при вынесении обжалуемого апелляционного определения не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, свои ошибочные выводы не мотивировала, ограничившись перечислением доказательств, из которых многие были проигнорированы, а содержащие противоречия, должным образом не проанализированы; определение не содержат мотивов выбора одних доказательств в пользу других. Выражает несогласие с переквалификацией действий Мясникова С.С. на ч.5 ст.264 УК РФ. Судом апелляционной инстанции проигнорированы показания свидетеля ФИО15, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование Мясникова С.С., а также показания свидетелей ФИО16., ФИО18, ФИО19, ФИО20, утверждавших о наличии признаков опьянения у Мясникова С.С., не учтены показания фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО21 и ФИО22, оказывавших Мясникову С.С. первую медицинскую помощь на месте происшествия. Судом апелляционной инстанции не учтено поведение осужденного после ДТП, который сначала отказался от применения алкотестера, затем умышленно покинул больницу и скрылся от сотрудников правоохранительных органов, после чего был объявлен в розыск. Полагает, что возмещение Мясниковым С.А. морального вреда в размере 7500 рублей на троих нельзя расценивать как смягчающее вину обстоятельство, считает незаконным смягчение назначенного осужденному наказания. Также выражает несогласие с решением апелляционной инстанции об отмене приговора в части сохранения ареста на имущество Мясникова С.С. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО24 также просит отменить апелляционное определение. Считает незаконным решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Мясникова С.С. на ч.5 ст.264 УК РФ. Указывает, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции не исполнил указания вышестоящего суда кассационной инстанции; не учел фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не проверил и не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного; ограничился простым изложением показаний ряда свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и впоследствии измененных в суде первой инстанции, не дав им соответствующей правовой оценки и не обосновав выбор одних в пользу других; незаконно применил положения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда; назначил Мясникову С.С. чрезмерно мягкое наказание; не принял никаких мер к сотрудникам ГИБДД, выезжавшим на место ДТП и позволившим МясниковуС.С. уклониться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обжалуемом определении не изложены доказательства, указывающие на фактический отказ Мясникова С.С. от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечаний к ст.264 УК РФ относит Мясникова С.С. к лицам, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, им не дана правовая оценка, не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом. Судом проигнорированы показания свидетелей ФИО15, ФИО16, заявивших в суде, что осужденный отказался от применения на месте ДТП алкотестера и пояснил сотрудникам ГИБДД, что пройдет медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО21 и ФИО22 Также приводит доводы о незаконности решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части сохранения ареста на имущество Мясникова С.С.

В возражениях на кассационные жалобы и представление осужденный Мясников С.С., адвокат Анашкин Д.А. просит оставить без изменения решение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает данным положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном определении суд привел мотивы принятого решения, основания изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда России, требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. По смыслу закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.

По данному уголовному делу эти требования судом апелляционной инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности Мясникова С.С. в совершении преступления, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Мясникова С.С., из которых следует, что он не обеспечил безопасную дистанцию от находящегося впереди автомобиля потерпевшего ФИО26, в результате чего совершил с ним столкновение; показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13, потерпевших ФИО24, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием их родственников ФИО26, ФИО27 и их троих детей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО28 – сотрудников ОГИБДД, выезжавших на место происшествия, об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия с участием Мясникова С.С., направлении его на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО33, ФИО16, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО20, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО48., ФИО39, ФИО40, ФИО21, ФИО49., ФИО41 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2020 года, согласно которому зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место обнаружения трупа ФИО26; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 августа 2020 года, согласно которому Мясников С.С. 07 августа 2020 года в 22.00 часа направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 августа 2020 года, согласно которому у Мясникова С.С. 08 августа 2020 года в 17 часов 38 минут состояние опьянения не обнаружено; заключением эксперта № от 17 сентября 2020 года, согласно которому установлены повреждения на трупе ФИО26, которые являлись опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения на трупе ФИО27, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Смерть ФИО27 наступила от множественных переломов головы и туловища с повреждениями внутренних органов, повлекших развитие геморрагического шока; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 установлены повреждения опасные для жизни и по данному признаку причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № от 15 января 2021 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Datsun On-Do», регистрационный знак № – МясниковС.С., должен был действовать согласно требованию п. 9.10 ПДД РФ, то есть соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11; картой вызова скорой медицинской помощи № от 07 августа 2022 года, согласно которой графа «Алк» не заполнена. В 23:01 часа автомобиль скорой медицинской помощи убыл с места ДТП для доставления Мясникова С.С. в медицинское учреждение, куда прибыл в 23:59 часов, в 00:10 часов Мясников С.С. передан в лечебное учреждение. Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, приведенными в судебном решении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мясникова С.С. в содеянном, не содержат.

Установив обстоятельства дела на основании указанных доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия Мясникова С.С. по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вывод суда о нахождении Мясникова С.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях и материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Признавая Мясникова С.С. виновным в том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания инспектора ДПС ФИО15 согласно которым он предложил пройти Мясникову С.С. медицинское освидетельствование, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составил в его отсутствие, показания свидетелей ФИО16. и ФИО41 о наличии запаха алкоголя от Мясникова С.С., показания свидетеля ФИО20, которому о состоянии опьянения Мясникова С.С. стало известно со слов лиц, присутствовавших на месте происшествия.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные показания свидетелей не подтверждают факта отказа Мясникова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Мясникова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, не зафиксированный документально, о котором указывают свидетели, не может признаваться невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не обеспечение сотрудниками полиции процедуры медицинского освидетельствования осужденного, также не является основанием для вывода, что он отказался от этого освидетельствования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, факт нахождения Мясникова С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на следующий день 08 августа 2020 года, при этом у осужденного состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.54).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с изложенными в апелляционном определении выводами об исключении из обвинения Мясникова С.С. квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» и квалификации его действий по ч.5 ст.264 УК РФ.

Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются законными, обоснованными, мотивированными.

Доводы жалоб и представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Мясникову С.С. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом внесенных изменений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией обоснованно отнесены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, наличие поощрений по службе, частичное возмещение морального вреда, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения Мясникову С.С. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в апелляционном определении приведены.

Назначенное судом апелляционной инстанции Мясникову С.С. как основное, так и дополнительное наказание, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, является справедливым.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части сохранения ареста на имущество с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ соответствует требованиям закона, мотивы принятого решения изложены в апелляционном определении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело в отношении Мясникова С.С. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ. Все доводы сторон были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Мясникова С.С. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в апелляционное определение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Мясникова С.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В., кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13, потерпевшего ФИО24 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: