Решение по делу № 2-832/2020 от 22.07.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ТСЖ «Эйлин», А2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Добрынина С.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эйлин», Шатровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 09 марта 2019 года произошло затопление указанной квартиры сточными водами, согласно акту ТСЖ «Эйлин» причиной затопления послужила пробка из волос между 2-м и 3-м этажом, образовавшаяся по причине незаконной перепланировки и переустройства в квартире № 121, где на данном стояке устроили ванную комнату. Учитывая незаконность действий Шатровой Е.В., а также факт ненадлежащего исполнения со стороны ТСЖ «Эйлин» обязанности по ремонту стояка водоснабжения, истец просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Эйлин» и Шатровой Е.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом, в размере 131 900 руб., неустойку в размере 482754 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Добрынина С.Ю. и её представитель Парамонов С.Н., действующий на основании доверенности от 17 июля 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ТСЖ «Эйлин» и Шатрова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, Добрынина С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, ответчик Шатрова Е.В. является собственником Х указанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 74-76, 77-78).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Эйлин».

09 марта 2019 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акту ТСЖ «Эйлин» причиной затопления послужила пробка из волос между 2-м и 3-м этажом, образовавшаяся по причине незаконной перепланировки и переустройства в Х, где на данном стояке устроили ванную комнату.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, Добрынина С.Ю. обратилась в организацию ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключению которого № 334 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 09 марта 2019 года, составляет 131900 руб. с учетом накопленного износа.

28 марта 2019 года истец обратилась к ТСЖ «Эйлин» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131900 руб. и расходов по оценке в размере 10000 руб. (л.д. 50).

16 апреля 2019 года ТСЖ «Эйлин» направило истцу отказ в возмещении ущерба, ссылаясь на надлежащее обслуживание системы водоотведения МКД по Х (л.д. 51).

По ходатайству ответчика ТСЖ «Эйлин» определением суда от 12 ноября 2019 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза квартиры, расположенной по адресу: Х, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Гражданское дело возвращено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» без исполнения, экспертиза не проведена в связи с уклонением ТСЖ «Эйлин» от её оплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд находит необходимым руководствоваться отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку выводы, указанные в отчете являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенного исследования сторонами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об определении расходов на восстановительный ремонт в квартире после залива в размере 131 900 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с под. "а, д" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, инженерное и санитарно-техническое оборудование включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, ТСЖ «Эйлин», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества – инженерного и санитарно-технического оборудования. Доказательств надлежащего обслуживания системы водоотведения, инициирования спора о возложении на виновных лиц обязанности по приведению системы водоотведения в надлежащее состояние суду со стороны ответчика ТСЖ «Эйлин» не представлено.

Ответчик Шатрова Е.В. не представила суду доказательств отсутствия вины в затоплении, законности произведенной перепланировки в Х жилого дома по Х в Х в виде оборудования ванной комнаты, не соответствующей проекту и установленной нагрузке на стояк водоотведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб как на обслуживающую дом организацию, так и на собственника Х Шатрову Е.В., в результате действий которого, в отсутствие надлежащего контроля со стороны ТСЖ «Эйлин» система водоотведения был засорена, что привело к затоплению квартиры истца.

Доводы ответчика ТСЖ «Эйлин» об отсутствии вины в заливе квартиры истца ничем объективно не подтверждены, тогда как в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

При установленных обстоятельствах отсутствия надлежащего контроля со стороны ТСЖ «Эйлин» за системой водоотведения, отсутствия доказательств проведения работ по очистке системы водоотведения, а также доказательств законности проведенной Шатровой Е.В. перепланировки принадлежащей ей на праве собственности Х, суд приходит к выводу о том, что невозможно разграничить долю ответственности каждого из ответчиков, один из которых отвечает за текущий ремонт, а второй за законность действий по перепланировке и переустройству жилого помещения.

При невозможности разграничить вину каждого из ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры истца вследствие образования пробки из волос в системе водоотведения, суд находит необходимым возложить ответственность на каждого из виновных лиц в равных долях.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ТСЖ возникли правоотношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, между истцом и Шатровой Е.В. возникли внедоговорные отношения из возмещения вреда, что исключает возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие солидарной ответственности перед истцом обоих ответчиков также исключается, так как такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации об оказании услуг.

Поскольку возникший у истца имущественный вред обусловлен ненадлежащим исполнение своих обязательств со стороны обоих ответчиков, указанные лица согласно положениям статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед истцом.

Таким образом, каждый из ответчиков в равных долях отвечает за причиненный вред.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах с ТСЖ «Эйлин» в пользу Добрыниной С.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме 65950 руб. из расчета 65950 х 3% х 122 дня (с 10 марта по 10 июля 2019 года), а также законодательным ограничением размера взыскиваемой неустойки. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд, в отсутствие ходатайства ответчика, не усматривает.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Добрыниной С.Ю. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 30000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Добрыниной С.Ю. о взыскании ущерба в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 65 950 руб. + 65 950 руб. + 1 000 руб. / 50% = 66 450 рублей.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд, в отсутствие ходатайства ответчика, не усматривает.

На отношения между Добрыниной С.Ю. и Шатровой Е.В. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем исковые требования к Шатровой Е.В. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав Добрыниной С.Ю. действиями ответчика Шатровой Е.В. суду не представлено, специального закона, допускающего возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Добрыниной С.Ю. подготовил исковое заявление, претензию, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Добрыниной С.Ю. на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей, взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ТСЖ «Эйлин», А2 в пользу А1 ущерб в размере 131 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 146 900 рублей, то есть по 73450 рублей с каждого.

Взыскать с ТСЖ «Эйлин» в пользу А1 неустойку в размере 65950 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 66450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.