Решение по делу № 2-4873/2023 от 26.05.2023

УИД03RS0005-01-2023-004482-05

Дело № 2-4873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием истца Кузьминой Л.Ю., она же представитель истцов Кузьмина Ю.Ф., Кузьминой В.Н., представителя истца Кузьминой Л.Ю. – Журавлевой Н.С., ответчика Кашаева Р.Г., представителя ответчика Кашаева Р.Г. – Гайсина И.И., представителя ответчика ООО УК «Уютный дом» Даутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО14, Кузьмина ФИО15, Кузьминой ФИО16 к Кашаеву ФИО17, Кашаевой ФИО18, ООО УК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Кузьмина Л.Ю., Кузьмин Ю.Ф., Кузьмина В.Н. обратились в суд с иском к Кашаеву Р.Г., ООО УК «Уютный дом» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что они являются собственниками по 1/3 каждый жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО УК «Уютный дом» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. 01.02.2023 года комиссией с участием представителей ООО УК «Уютный дом» и собственника <адрес> составлен акт о том, что в результате разрыва подводного шланга ГВС смесителя на кухне в вышерасположенной <адрес> была затоплена <адрес> по адресу: <адрес>.В связи с непринятием мер ответчиками, они вынуждены были обратиться в оценочную компанию. Согласно заключению специалистов № стоимость восстановительного ремонта составила 203 349,60 руб., снижение стоимости, предоставленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после авариной ситуации (затопа) по ценам, сложившимся в период проведения экспертизы, составляет 72 958 руб. 30.04.2023 года в адрес Кашаева Р.Г. направлена претензия, которая получена им 05.05.2023 года. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кузьминой Л.Ю. 92 102,60 руб., в пользу Кузьмина Ю.Ф. и Кузьминой В.Н. по 92 102,50 руб. в пользу каждого, а также в пользу Кузьминой Л.Ю. взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 254,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163,08 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав в качестве соответчика Кашаеву Р.К., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кузьминой Л.Ю. и Кузьмина Ю.Ф. по 68 714,47 руб. в пользу каждого, в пользу Кузьминой В.Н. 68 7140,46 руб., а также в пользу Кузьминой Л.Ю. взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 254,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163,08 руб.

Протокольным определением от 21.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Уютный дом».

В судебном заседании истец Кузьмина Л.Ю., она же представитель истцов Кузьмина Ю.Ф., Кузьминой В.Н., представитель истца Кузьминой Л.Ю. – Журавлевой Н.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кашаев Р.Г. и его представитель Гайсин И.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» Даутова О.С. исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истцы Кузьмин Ю.Ф., Кузьмина В.Н., будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представив в суд письменное заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками по 1/3 каждый жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО УК «Уютный дом» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

01.02.2023 года комиссией с участием представителей ООО УК «Уютный дом» и собственника <адрес> составлен акт о том, что в результате разрыва подводного шланга ГВС смесителя на кухне в вышерасположенной <адрес> была затоплена <адрес> по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ответчики Кашаев Р.Г., Кашаева Р.К.

В результате затопления квартире и имуществу истцов причинен материальный ущерб.

С целью определения ущерба, истец Кузьмина Л.Ю. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалистов № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 07.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 203 349,60 руб., снижение стоимости, предоставленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после авариной ситуации (затопа) по ценам, сложившимся в период проведения экспертизы, составляет 72 958 руб.

30.04.2023 года в адрес Кашаева Р.Г. направлена претензия, которая получена им 05.05.2023 года.

Ответа на претензию не последовало.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.09.2023 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика Гайсина Э.И. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № С-2509-01/2023 ООО «Консалтинг Групп» от 25.09.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 206 143,40 руб.

Вышеуказанное заключение принимается судом как допустимое и достоверное. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно письму № б/н ООО УК «Уютный дом» от 25.07.2023 года, сведениями о превышении нормативных значений давления в сетях теплоснабжения (водоснабжния) гидроударе за период с 30.01.2023 года по 02.02.2023 года по адресу: <адрес>, ООО УК «Уютный дом» не располагает. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, снабжен центральным горячим водоснабжением, ресурсоснабжающей организацией услуги «горячее водоснабжение» является ООО «БашРТС». Как усматривается из письма № БашРТС/001/1362 ООО «БашРТС» от 20.07.2023 года, в период с 30.01.2023 года по 02.02.2023 года в ЦТП 516 обеспечивающий МКД по адресу: <адрес>, превышений максимально допустимого давления в трубопроводах не было зафиксировано. В период с 30.01.2023 года по 02.02.2023 года гидроударов на участке трубопровода ЦО и ГВС по адресу: <адрес>, зафиксировано не было. В адрес Центра обработки обращений за период с 01.01.2023 года по 10.02.2023 года по МКД № по <адрес> поступили два обращения от потребителя Виталиной О.В., проживающей в <адрес>.

Согласно письму № 01/10014 ГУП РБ «Уфаводоканал» от 25.074.2023 года, в период с 30.01.2021 года по 02.02.2023 года превышения нормативных значений давления в сетях водоснабжения ГУП РБ «Уфаводоканал» не было. Режим подачи воды осуществляется без перебоев.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истцов является неисправность принадлежащего ответчикам инженерного оборудования.

Причинно-следственная связь между аварийной ситуацией в квартире ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба в рассматриваемом случае судом установлена и сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков Кашаева Р.Г. и Кашаеву Р.К., которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истцов Кузьминой Л.Ю., Кузьмина Ю.Ф., Кузьминой В.Н. по 68 714,46 руб. в пользу каждого стоимость причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО УК «Уютный дом».

При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчиков Кашаевых о несогласии с выводами эксперта.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 года № 30-КГ22-17-К5).

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Вызов эксперта в судебное заседание суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, вызова эксперта в суд.

Материалами дела также подтверждено, что истцом Кузьминой Л.Ю, за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 20 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков 20 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кузьминой Л.Ю. при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 254,64 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию солидарно с ответчиков Кашаева Р.Г. и Кашаевой Р.К.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 261 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Консалтинг Групп» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Групп». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кашаева Р.Г.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению солидарно ответчиками Кашаевым Р.Г. и Кашаевой Р.К., как лицами, не в пользу которых принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминой ФИО19, Кузьмина ФИО20, Кузьминой ФИО21 к Кашаеву ФИО22, Кашаевой ФИО23, ООО УК "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кашаева ФИО24 (паспорт № Кашаевой ФИО25 в пользу Кузьминой ФИО29 (паспорт №), Кузьмина ФИО26 (паспорт №), Кузьминой ФИО27 (паспорт №) сумму материального ущерба по 68 714,46 руб. в пользу каждого.

Взыскать солидарно с Кашаева ФИО28 (паспорт №), Кашаевой ФИО30 в пользу Кузьминой ФИО31 (паспорт №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 254,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ООО УК «Уютный дом» – отказать.

Взыскать солидарно с Кашаева ФИО32 и Кашаевой ФИО33 в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 0274977486) расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись      А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 14.11.2023 года.