Решение по делу № 11-7/2021 от 25.08.2021

Дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабушкина П.М. на определение мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Шестериной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Канатьев А. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабушкина П. М. задолженности по договору займа (расписке). ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению мировым судьей был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ от должника Бабушкина П. М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку задолженности перед Канатьевым А. А. он никогда не имел, одновременно Бабушкин П. М. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанных возражений, поскольку копию судебного приказа он не получал.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, которым Бабушкину П. М. отказано в удовлетворении заявления о признании причин пропуска срока уважительными и отмене судебного приказа.

В частной жалобе Бабушкин П. М. считает данное определение незаконным, поскольку он не мог своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, т. к. копию судебного приказа по адресу <адрес> не получал, поскольку по данному адресу не проживал, жил и работал в <адрес>, просил определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из интересов законности, в полном объеме суд приходит к следующему.

Отказывая Бабушкину П. М. в удовлетворении заявления о признании причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что процессуальный срок Бабушкиным П. М. пропущен без уважительной причины, поскольку судебный приказ получен Бабушкиным П. М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 12), доказательств невозможности обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа по причине тяжелого беспомощного состояния, болезни, других независящих от Бабушкина П. М. обстоятельств не представлено, как и объективных доказательств невозможности подать возражения в срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что, подавая мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, взыскатель Канатьев А. А. указал адрес должника Бабушкина П. М. как <адрес>. При этом ни в одном из документов, приложенных Канатьевым А. А. к заявлению о выдаче судебного приказа, данный адрес не указан: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бабушкиным П. М. денежных средств, адрес проживания Бабушкина А. А. не содержит, вместе с тем из нее следует, что Бабушкин П. М. в 2010 года документирован паспортом в отделе УФМС России в Калининском районе г. Челябинска; досудебная претензия о возврате денежных средств направлялась Бабушкину П. М. по адресу <адрес>93; копия паспорта Бабушкина П. М. сведений о его регистрации не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, приказ направлен Бабушкину П. М. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (<адрес>).

В почтовом уведомлении о получении судебного приказа имеется дата его получения ДД.ММ.ГГГГ и подпись получателя, при этом расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество получателя) отсутствует, сведения о том лично Бабушкиным П. М. или иным лицом по доверенности получена копия судебного приказа, уведомление не содержит (л.д. 12).

Поскольку в течение 10 дней возражения относительно судебного приказа мировому судье не поступили, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю Канатьеву А. А.

Получив судебный приказ, взыскатель Канатьев А. А. предъявил его к исполнению в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан адрес должника Бабушкина П. М. <адрес>, при этом в самом судебном приказе данный адрес отсутствует.

В соответствии с адресной справкой Бабушкин П. М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы Бабушкина П. М. о том, что он не получал копию судебного приказа по независящим от него причинам, что исключило возможность реализации им права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, заслуживают внимания, а судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку он вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бабушкина П. М., что является основанием для отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Бабушкина П.М. на определение мирового судьи и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Шестериной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Шестериной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отменить.

Судебный приказ № мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Канатьева А.А. о взыскании с Бабушкина П.М. задолженности по договору займа (расписке), расходов по уплате госпошлины отменить.

Председательствующий

Мотивированное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ