Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2202/2022 (№2-2039/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной Елены Юрьевны к Герцог Ольге Владимировне, Герцог Александру Владимировичу, администрации г. Южно-Сахалинска об установлении факта постоянного ее проживания в квартире, об установлении факта постоянного отсутствия Герцог О.В. и Герцог А.В. в жилом помещении,
по частной жалобе представителя Родиной Е.Ю. Смолярова С.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Родиной Е.Ю. Смолярова С.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2022, Флинтюка О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21.12.2021 Родина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Герцог О.В., Герцог А.В., администрации г. Южно-Сахалинска об установлении факта постоянного ее проживания в квартире, об установлении факта постоянного отсутствия Герцог О.В. и Герцог А.В. в жилом помещении. В обоснование требований указала, что 01 сентября 1998 года вступила в брак с Флинтюком О.А., после чего совместно с ним и общим ребенком Флинтюк А.О., ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> без регистрации по месту жительства. В жилом помещении была зарегистрирована бывшая супруга Флинтюка О.А. – Герцог О.В. и ее сын Герцог А.В., которые в спорном жилом помещении не проживали, личных вещей не имели, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили. Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 03.07.2018 в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, зарегистрированным в нем лицам предоставлена <адрес>. Она в договор социального найма не включена. Считая права нарушенными, инициировала иск.
Представитель ответчика Герцог О.В. Ли Г.О. с заявленными требованиями не согласился, указав на наличие преюдициальных судебных решений по заявленным требованиям.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года производство по делу прекращено в части требований о признании членом семьи нанимателя в связи с отказом истца от иска; в части остальных требований – по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Родиной Е.Ю. Смоляров С.А. ставит вопрос об отмене определения суда в части прекращения производства по требованиям об установлении факта постоянного проживания Родиной Е.Ю. в жилом помещении, об установлении факта постоянного отсутствия Герцог О.В. и Герцог А.В. в жилом помещении. Указывает, что при рассмотрении судом гражданского дела № Родина Е.Ю. не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, а право на судебную защиту реализовано ею путем обращения в суд с самостоятельным иском. Иного способа защиты нарушенных прав истца не имеется.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Родиной Е.Ю. Смоляров С.А., Флинтюк О.А. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Родина Е.Ю., Флинтюк А.О., Герцог О.В., Герцог А.В. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения спора, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Родиной Е.Ю., Флинтюк А.О., Герцог О.В., Герцог А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными, а бездействие лиц, участвующих в деле, по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, поскольку заявленные истцом требования направлены на установление фактов и обстоятельств, необходимых для обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, а также на оспаривание обстоятельств, установленных при рассмотрении другого гражданского дела, на переоценку доказательств.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам частной жалобы, поскольку согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Системное приведение положений ст.134 и ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Из материалов дела следует и не оспаривался лицами, участвующими в деле, тот факт, что вступившим в законную силу 16 мая 2000 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2000 года Герцог О.В., Герцог А.В. вселены в <адрес>. Родина Е.Ю. выселена из указанного жилого помещения.
Приведенным судебным постановлением установлено, что Герцог О.В., Герцог А.В. являются бывшими членами семьи Флинтюка О.А., вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, приобрели равное с нанимателем право пользования им и не утратили его, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Флинтюк О.А. и Родиной Е.Ю. о признании Герцог О.В., Герцога А.В. утратившими право пользования квартирой. В то же время проживание в квартире Родиной Е.Ю. признано незаконным, поскольку ее вселение в жилое помещение произведено без согласия лиц, приобретших право пользования им, она признана временным жильцом (т.1, л.д.108-110, т.2, л.д.9-10).
Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014 года Герцог О.В., Герцогу А.В., Флинтюку О.А., действующему в интересах несовершеннолетней Флинтюк А.О., отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения взамен признанной аварийной и подлежащей сносу <адрес> (т.2, л.д.2-3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015 года отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014 года, принято новое решение, которым на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Флинтюк О.А., Флинтюк А.О., Герцог О.В., Герцогу А.В. в черте города Южно-Сахалинска по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 46,8 кв. м, жилой площадью не менее 30,7 кв. м взамен признанной аварийной и подлежащей сносу квартиры №5 в доме №26 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске (т.2, л.д.4-5).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 августа 2021 года Флинтюк А.О. и Родиной Е.Ю. отказано в пересмотре апелляционного определения от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос о правах Родиной Е.Ю. приведенным судебным постановлением не разрешен. Помимо этого, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, признан несостоятельным довод их заявления о даче Флинтюк А.О., Герцог О.В., Герцогом А.В. ложных показаний о совместном проживании в квартире (т.2, л.д.6-7)
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о нарушении прав Родиной Е.Ю. при рассмотрении судом гражданского дела № как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным.
На основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска №1625-па от 03.07.2018 Флинтюк О.А., Флинтюк А.О., Герцог О.В., Герцог А.В. предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д.17-18), а 08 сентября 2020 года с Флинтюк О.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь Флинтюк А.О., бывшая супруга Флинтюка О.А. – Герцог О.В. и ее сын Герцог А.В. (т.1, л.д.11-15).
Реализуя право на судебную защиту, Родина Е.Ю. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Флинтюк О.А., Флинтюк А.О., Герцог О.В., Герцогу А.В., администрации г. Южно-Сахалинска о внесении сведений о ней в договор социального найма, признании права пользования квартирой № в <адрес>, обосновывая требования фактом своего проживания в квартире <адрес> г. Южно-Сахалинск и отсутствия в ней Герцог О.В., Герцога А.В. Исковое заявление также мотивировано фактом вселения и проживания Герцог О.В., Герцога А.В. в <адрес> в г. Южно-Сахалинск (т.1, л.д.241-244).
По результатам разрешения указанных требований Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 06 июля 2021 года принято решение, которым Родиной Е.Ю. отказано в удовлетворении иска на том основании, что ее проживание в <адрес> в г. Южно-Сахалинск не свидетельствует о законности вселения, а равно как и приобретения в установленном порядке права пользования ею, поскольку истец, как указал суд, являлась временным жильцом. При этом доводы Родиной Е.Ю. о не проживании Герцог О.В., Герцога А.В. в <адрес> в г. Южно-Сахалинск признаны несостоятельными, поскольку, как указал суд, не свидетельствуют об отсутствии у них права пользования жилым помещением (т.1, л.д.126).
Приведенное судебное постановление не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 13 августа 2021 года.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абз.2); имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз.3)
Согласно ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п.1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №3480-О указано, что положение п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п.4 и п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Инициируя настоящий спор, Родина Е.Ю. в уточненных исковых требованиях указала на то, что установление юридических факта проживания в <адрес> в г. Южно-Сахалинск и отсутствие в ней Герцог О.В., Герцога А.В. ей необходимо для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по делу по иску Герцог О.В., Герцога А.В., Флинтюка О.А., действующему в интересах несовершеннолетней Флинтюк А.О., к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения взамен признанной аварийной и подлежащей сносу <адрес> в г. Южно-Сахалинск, участие в котором она не принимала и в ходе рассмотрения которого Герцог О.В., Герцог А.В. дали ложные показания (т.1, л.д.102).
Учитывая разъяснения, приведенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 августа 2021 года и решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2021 года, в содержании которых дана правовая оценка доводам Родиной Е.Ю., аналогичных заявленным в настоящем споре, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по исковому заявлению, поданному Родиной Е.Ю. в целях оспаривания обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными постановлениями по другим гражданским делам, что не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены принятого им определения.
Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, отступление от которого может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, каковых в рассматриваемом случае не установлено.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Родиной Е.Ю. Смолярова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Чемис Е.В.