cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-5257/2024

Решение по делу № 33-5257/2024 от 09.04.2024

Судья – Гурьева Е.П. (гр.д. №2-545/2024)

Дело № 33–5257/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-005019-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств, перерасчете денежных средств по договору,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Козлова М.В., представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика ООО «Демидыч» Лядова К.Э., представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Исраиловой Ю.О., судебная коллегия

установила:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Демидыч» (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 150000 руб., о возложении обязанности на ООО «Драйв Клик Банк» исключить из расчета проценты начисленные по кредитному договору на сумму 150000 руб. с момента их списания – 21.01.2023. Требования мотивированы тем, что 21.01.2023 между ним и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи 21/01-02 автомобиля Havai F7 (Premium 4*4*2,0) ** года выпуска, стоимостью 2879000 рублей. В счет оплаты за приобретенный автомобиль им продавцу были переданы: автомобиль Лексус в трейд-ин по цене 1780000 руб. на основании договора купли-продажи подержанного автомобиля от 21.01.2023 года, наличные денежные средства в размере 88000 рублей, кредитные денежные средства в размере 1061000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства. Также им у продавца приобретена страховка КАСКО на сумму 76561 руб. и дополнительное оборудование (коврики, коврик в багажник, напыляемая шумоизоляция) на сумму 50000 рублей. Изначально по предварительной договоренности с автомобилем ему должны были передать еще дополнительное оборудование на сумму 150000 руб., однако со стороны продавца была сделана скидка и в качестве дополнительного оборудования бесплатно были переданы: защита картера (16500 рублей), защита от коррозии (23700 рублей), сетка универсальная черная 2 шт. (12800 рублей), брызговики передние и задние из полиуретана (8400 рублей), мовиль 0,2 литра (2100 рублей). Всего на сумму 63500 рублей. Также в качестве подарка были переданы автошины 4 шт. на сумму 100000 руб. Всего ему была предоставлена скидка на автомобиль и дополнительное оборудование на сумму 163500 руб.. После оформления сделки выяснилось, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № ** от 21.01.2023, перечислило в ООО «Демидыч» сумму в размере 1287561 рублей, из которых: 1061000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 150000 рублей - сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 76561 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд - страховка по КАСКО, что подтверждается выпиской из банка ООО «Драйв Клик Банк» по лицевому счету. В указанную сумму вошла и сумма на оплату дополнительного оборудования, которое ему было предоставлено бесплатно. Также к пакету документов о продаже автомобиля и кредитному договору сотрудниками ООО «Демидыч» было предоставлено заявление о выдаче независимой гарантии № 23/40027 в ООО «Юридический партнер» на сумму 150000 руб., в то время, как указанная сумма в пользу данного общества им не уплачивалась, а фактически была получена ООО «Демидыч». Из проверки, проведенной Центральным банком РФ по его обращению, стало известно, что никаких распоряжений по оплате независимой гарантии № 23/40027 от 21.01.2023 в ООО «Юридический партнер» за счет кредитных средств он не подписывал. Со стороны ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства были перечислены ошибочно. ООО «Драйв Клик Банк» проинформировало Центральный банк РФ, что в результате операционной ошибки работник Банка на основании предоставленного счета включил в сумму предоставляемого кредита стоимость дополнительного оборудования в размере 150000 руб.. В связи с указанными обстоятельствами 14.02.2023 Банк направил в ООО «Демидыч» требование о возврате суммы в размере 150000 руб. на счет истца. 28.01.2023 он обратился в Банк с требованием об отказе от дополнительной услуги, также обратился в ООО «Юридический партнер». 14.02.2023 после получения ответа от Центрального банка РФ обратился в ООО «Демидыч» с требованием о возврате денежных средств на его расчетный счет в Банке. Однако, денежные средства возвращены не были. 06.04.2023 в Банк было направлено требование возместить причиненный работником Банка ущерб путем возврата суммы денежных средств в размере 150000 руб. или произвести перерасчет полученных по кредитному договору денежных средств на сумму уменьшив ее на 150000 руб., а также произвести перерасчет процентов по полученному кредиту с момента его выдачи до момента возврата вышеуказанной суммы или до даты перерасчета полученного кредита на сумму ошибочно перечисленных денежных средств. 30.05.2023 через мобильное приложение Банк отказал в возврате денежных средств сославшись на то, что сумма денежных средств оплачивалась в том числе по счету № ** от 21.01.2023 в составе стоимости дополнительного оборудования на автомобиль и предоставлена банком в кредит согласно пункту 1.2. кредитного договора.

Протокольным определением от 10.10.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Демидыч».

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Демидыч» в пользу Козлова М.В. взысканы денежные средства в сумме 150000 руб., штраф в сумме 75000 руб.; на ООО «Драйв Клик Банк» возложена обязанность произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору №** от 21.01.2023, заключенному между Козловым М.В. и ООО «Драйв Клик Банк», исключив начисленные проценты на сумму 150000 руб., перечисленных в ООО «Демидыч»; с ООО «Демидыч» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4200 руб.; с ООО «Драйв Клик Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб..

В апелляционной жалобе ООО «Демидыч» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана, заблуждения, либо давления. Кроме того, подписывая кредитный договор, истец достоверно знал о том, что денежные средства в размере 150000 руб. являются платой за дополнительное оборудование. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Общества штрафа, поскольку на спорные правоотношения не распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что условия кредитного договора не ущемляют права истца. Кроме того, параметры заявления на кредит не определяются банком. Полагает, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, последнему было достоверно известно, что в сумму кредита входит сумма за дополнительное оборудование в размере 150000 руб.. Приводит доводы о том, что судом не указано какие именно условия кредитного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Демидыч» - Лядов К.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Исраилова Ю.О., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Ленинского районного суда г.Уфы, доводы пожданной обществом апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Козлов М.В., его представитель Кузнецов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.01.2023 между Козловым М.В. (покупатель) и ООО «Демидыч» (продавец) заключен договор купли-продажи 21/01-02, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль Havai F7 (Premium 4*4*2,0) 2022 года выпуска, стоимость которого составляет 2879000 рублей (л.д. 21-22).

Истцом обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Демидыч» от 23.01.2023 на сумму 2879000 рублей (л.д. 24).

В счет оплаты за приобретенный автомобиль истцом продавцу были переданы: автомобиль Лексус в трейд-ин по цене 1780000 руб. на основании договора купли-продажи подержанного автомобиля от 21.01.2023, заключенного между ООО «Демидыч» (покупатель) и Козловым М.В. (продавец) (л.д. 32), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.01.2023 (л.д. 33); наличные денежные средства в размере 88000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Демидыч» от 21.01.2023 на сумму 88000 руб. (л.д. 30); кредитные денежные средства в размере 1061000 руб..

21.01.2023 по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи 21/01-02 автомобиль Havai F7 (Premium 4*4*2,0) 2022 года выпуска был передан истцу (л.д. 23).

Также из материалов дела следует, что 21.01.2023 между Козловым М.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1287561 руб., из которых: 1061000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 150000 рублей – сумма на оплату дополнительного оборудования, 76561 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 24 месяца, то есть до 07.02.2025, с процентной ставкой 0,01 % годовых (л.д. 34-35).

21.01.2023 между Козловым М.В. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Havai F7, 2022 года выпуска, согласно которому страховая премия составила 76561 руб. (л.д. 36).

Истцом обязательства по оплате страховой премии в сумме 76561 руб. исполнены за счет кредитных денежных средств, согласно условиям кредитного договора № ** от 21.01.2023, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31).

В материалы дела представлено заявление о выдаче ООО «Юридический партнер» истцу независимой гарантии № 23/40027, подписанное истцом (л.д. 14) сроком действия до 21.01.2025, стоимостью 150000 рублей.

28.01.2023 истцом в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление об отказе от услуг независимой гарантии с требованием возврата денежных средств (л.д. 16).

Согласно выписке по счету истца, денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 1061000 рублей и оплата дополнительного оборудования 150000 рублей, а всего 1211000 руб. были перечислены ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО «Демидыч», согласно предъявленным счетам № ** от 21.01.2023, ** от 21.01.2023 (л.д. 31).

28.01.2023 истцом посредством почтовой службы в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлено заявление о возврате денежных средств за дополнительные услуги, с требованием о зачете стоимости независимой гарантии в размере 150000 рублей в перерасчет задолженности по кредитному договору № ** от 21.01.2023.

03.03.2023 истцом посредством почтовой службы в адрес ООО «Демидыч» направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору № ** от 21.01.2023 (л.д. 37-40), требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ООО «Демидыч» денежные средства 150000 руб. исходил из того обстоятельства, что материалы дела содержат накладные на приобретение Козловым М.В. дополнительного оборудования в двух вариантах – с установленной в них стоимостью товара и без таковой, т.е. с указанной в них стоимостью дополнительного оборудования – 0 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно бесплатного предоставления в его собственность дополнительного оборудования в сумме 150000 руб., а потому данная денежная сумма признана судом в качестве неосновательно полученной ООО «Демидыч» и подлежащей возврату истцу. С учетом введения истца в заблуждение относительно необходимости уплаты при приобретении транспортного средства спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что и ООО «Драйв Клик Банк», являющееся профессиональным участником в сфере оказания услуг по кредитованию не обеспечило доведение до истца достоверной информации о размере предоставляемого кредита с учетом дополнительного оборудования, что привело к увеличению размера использованных кредитных денежных средств, а равно необоснованному начислению на сумму 150000 руб. процентов за пользование кредитом, т.е. возникновение на стороне истца убытков. Суд также указал, что включение стоимости дополнительного оборудования в сумму кредита при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования истца, выявлении его волеизъявления, свидетельствует о включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, что противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем суд первой инстанции возложил на ООО «Драйв Клик Банк» обязанность произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору, исключив из расчета начисленные проценты на сумму 150000 руб., перечисленные банком в пользу ООО «Демидыч». Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, суд применил к ООО «Демидыч» меры ответственности, установленные данным Законом в виде взыскания штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец, по сути, указывает на то обстоятельство, что дополнительное оборудование на 150000 руб. фактически не подлежало оплате, поскольку было передано ему от ООО «Демидыч» на безвозмездной основе.

Подтверждением данного обстоятельства, по мнению стороны истца, являлись накладные с указанием в них стоимости дополнительного оборудования ноль рублей.

Исковые требования Козлов М.В. формулирует как возмещение причиненного ущерба, связанного с переплатой при приобретении дополнительного оборудования.

В материалы дела стороной истца и стороной ответчика действительно представлены в подлиннике накладные, именуемые реализацией товаров № ** от 21.01.2023 и № ** от 21.01.2023 (л.д. 25-26, 145-146), которые отличны между собой по содержанию, но были подписаны обеими сторонами, что ими ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В частности из документа, именуемого реализацией товара № ** от 21.01.2023, представленного стороной истца следует, что истцу от ответчика ООО «Демидыч» передано дополнительное оборудование - автошина Pirelli Scorpion Ice Zero 2225|55 ** по цене 25 500 руб. в количестве 4 штук, общей стоимостью в размере 102000 руб. (л.д. 25), со скидкой в 102000 руб.. При этом в графе «Всего» указана стоимость данного дополнительного оборудования – Ноль рублей 00 копеек.

Документ под этим же номером и с той же датой - реализация товара № ** от 21.01.2023 представлен в подлиннике и стороной ответчика ООО «Демидыч». Наименование товара, количество единиц товара, цена за единицу товара идентична вышеприведенному документу, но в нем в графе «Всего» уже указана сумма 102000 руб.. Имеется отметка о проведении оплаты счета.

Также истцом в материалы дела представлен документ - реализация товара № ** от 21.01.2023, согласно которому истец получил у ответчика следующее дополнительное оборудование: защита картера Havai F7 (19->) 2.0 бен АТ, по цене 16 500 руб. в количестве 1 штука, общей стоимостью 16 500 руб.; HAVAL PRO защита от коррозии, по цене 7900 руб., в количестве 3 штук, общей стоимостью 23700 руб.; мовиль 1000 мл по цене 10500 руб./ литр, в количестве 0,2 литра, общей стоимостью 2 100 руб.; сетка универсальная черная 10 мм (ромб) 400*1000 по цене 6 400 руб., в количестве 2 штук, общей стоимостью 12800 руб.; брызговики задние (полиуретан) Havai F7/F7X 22 м.г. по цене 4 200 руб., в количестве 1 штука, общей стоимостью 4 200 руб., брызговики передние (полиуретан) Havai F7/F7X 22 м.г. по цене 4 200 руб., в количестве 1 штука, общей стоимостью 4 200 руб.. Общая стоимость товара 63500 руб., скидка на товар – 63500 руб., В графе «Всего» указана общая стоимость 0 руб. 00 коп. (л.д. 26).

С этим же номером и датой документ – «реализация товаров» представлен в подлиннике стороной ответчика ООО «Демидыч». Перечень дополнительного оборудования соответствует перечню оборудования, перечисленному в вышеприведенном документе, представленном истцом, отличие состоит в количестве переданного дополнительного оборудования - HAVAL PRO защита от коррозии (в документе истца указано на передачу 3 единиц, в документе ответчика указано на передачу 1 единицы товара) и цены данного дополнительного оборудования за единицу товара (в документе истца указано на стоимость в 7900 руб., в документе ответчика – 8200 руб.). Общая стоимость товара в графе «Всего» указана как 48000 руб. (л.д. 146). В данном документе также имеется отметка об оплате товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как стороной истца, так и стороной ответчика представлены документы о передаче истцу дополнительного оборудования от одной и той же даты и за одним и тем же номером в подлиннике.

При том обстоятельстве, что имеющиеся в них подписи сторонами не оспаривались, соответственно, оснований для критичного отношения к ним и исключения их из числа достоверных и допустимых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Сторона ответчика ООО «Демидыч» в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции поясняла, что документы, составленные и переданные истцу, являлись предварительным согласованием условий приобретения дополнительного оборудования. Безусловно пояснить причину возникновения документов о передаче истцу дополнительного оборудования со скидкой в виде полной стоимости товара не смог.

В то же время при различном содержании подлинных документов о передаче истцу дополнительного оборудования, судебная коллегия полагает, что истинное содержание возникших между сторонами правоотношений возможно установить по совокупности оценки данных документов с иными доказательствами, представленными в дело.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 следует, что сторонами согласована цена автомобиля в 2879000 руб., из которой 1818000 руб. – собственные средства покупателя, 1061000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк».

Условий о передаче вместе с автомобилем дополнительного оборудования с оплатой либо без оплаты договор купли-продажи не содержит.

В вышеуказанную стоимость включены: стоимость автомобиля в указанной в настоящем договоре комплектации, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.

Истец не оспаривал также того обстоятельства, что ему за плату было предоставлено дополнительное оборудование в виде ковриков в багажник и салон автомобиля в сумме 50000 руб., что также подтверждается документом - реализация товаров № ** от 21.01.2023 (л.д. 27).

Не оспариваются сторонами также и обстоятельства того, что в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля были зачтены денежные средства, полученные от приобретения ООО «Демидыч» транспортного средства истца в сумме 1780000 руб. (л.д. 32).

88000 руб. в счет цены автомобиля и дополнительного оборудования были внесены истцом наличными денежными средствами.

При этом в материалы дела также представлен кредитный договор от 21.01.2023 с ООО «Драйв Клик Банк», подписанный истцом собственноручно, на первой странице которого в пункте 1 указано, что сумма предоставляемого истцу кредита в 1287561 руб. состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства в 1061000 руб., стоимости дополнительного оборудования 150000 руб., иные потребительские нужды (страхование) 76561 руб. (л.д. 34).

Подпись заемщика в кредитном договоре подтверждает его ознакомление и согласие с индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк», графиком платежей, а также тарифами по выбранному заемщиком кредитному продукту, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Более того, 21.01.2023 истец предоставил банку распоряжение на перечисление денежных средств, в том числе на счет ООО «Демидыч» для оплаты транспортного средства в размере 1061000 руб., для оплаты дополнительного оборудования на сумму 150 000 руб. (л.д.75 оборот, 76).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Козлова М.В. за период с 21.01.2023 по 14.02.2023, 23.01.2023 денежные средства в размере 1211000 руб. были перечислены в пользу ООО «Демидыч» по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, последовательная совокупность действий истца, свидетельствует о том, что между сторонами (истцом и ООО «Демидыч») была достигнута договоренность о платной передаче спорного дополнительного оборудования в собственность Козлова М.В., а значит и сама по себе выдача истцу экземпляров документов, именуемых реализацией товаров № ** от 21.01.2023 и № ** от 21.01.2023 с указанной в них скидкой в размере стоимости передаваемого товара не порождает у истца права требования применения ее в последующем, т.е. после осуществления оплаты спорного товара.

Соответственно, оснований полагать, что истцу действиями ответчика ООО «Демидыч» был причинен ущерб (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере стоимости дополнительного оборудования, которое истцу было передано, условие о платности дополнительного оборудования с ним согласовано, о чем свидетельствует подпись Козлоова М.В. в документах, именуемых реализацией товаров № ** от 21.01.2023 и № ** от 21.01.2023, представленных стороной ответчика ООО «Демидыч», судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку действия ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по списанию денежных средств с лицевого счета заемщика в пользу ООО «Демидыч» были осуществлены на основании распоряжения клиента, которое не было отозвано, то оснований для вывода о том, что такие действия банка не являлись законными и обоснованными, у судебной коллегии также не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что кредитной организацией до стороны истца не была доведена информация, влияющая на правильный выбор оказываемых банком услуг, на введение истца в заблуждение относительно суммы кредита, в которую входило дополнительное оборудование, являются более чем несостоятельными, не основанными на обстоятельствах спорных правоотношений. Составляющие суммы предоставляемого кредита, в том числе суммы на оплату цены договора купли-продажи ТС, дополнительного оборудования, страховой премии, были подробно указаны не только в самом кредитном договоре, но и в заявлении на предоставление кредита (л.д. 73), распоряжении на перечисление денежных средств (л.д. 76), в которых также имеются личные подписи Козлова М.В..

Сторонами не оспаривается, что заключение договора купли-продажи ТС и оформление кредитного договора проходило в одном автосалоне. Соответственно, оформление кредитного договора имело место на основании предоставленных сторонами договора купли-продажи ТС банку документов, подтверждающих согласованное их волеизъявление и достижение определенного соглашения при реализации движимого имущества.

Оснований полагать, что кредитная организация каким-либо образом должна была вмешиваться в условия заключенных между Козловым М.В. и ООО «Демидыч» соглашений, судебная коллегия не усматривает и таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, в данном случае, условия кредитного договора были оформлены именно в соответствии с приведенными выше документами, подписанными сторонами.

Денежные средства в сумме 1287561 руб. банком истцу были предоставлены и перечислены на основании данных истцом распоряжений по принадлежности. В связи с чем, возлагать на кредитную организацию обязанность произвести перерасчет суммы кредита с учетом исключения из нее 150000 руб. у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Ссылка истца на проведенную Центральным Банком Российской Федерации проверку обращения Козлова М.В., в данном случае нельзя признать доказательством существования на стороне кредитной организации нарушения права истца.

По сути, из ответа ЦБ РФ на обращение истца (л.д. 10-13) усматривается, что некий сотрудник ООО «Драйв Клик Банк» признал операционную ошибку при оформлении кредита 21.01.2023, путем включения в сумму предоставленного кредита стоимости дополнительного оборудования, одновременно указав на то, что банк не осуществлял реализацию дополнительных услуг с ООО «Юридический партнер».

В то же время, данное письмо ЦБ РФ не отнесено процессуальным законодательством к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения стороны от дальнейшего доказывания обоснованности своей позиции по делу.

В рамках настоящего дела, несмотря на наличие заявления истца в ООО «Юридический партнер», каких-либо правоотношений между истцом и данным Обществом не сложилось, спорные денежные средства в пользу ООО «Юридический партнер» ООО «Драйв Клик Банк» не перечислялись.

Кроме того обстоятельства правомерности включения в состав суммы кредита дополнительного оборудования подлежали во всяком случае установлению в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в порядке, установленном нормами гражданского процессуального законодательства.

Однако, как указывалось выше, таких обстоятельств судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Доводы истца о том, что оформление сделки проходило длительный период времени, в течение, по сути, одного целого рабочего дня, в связи с чем у него накопилась усталость и появилась невнимательность к подписываемым им документам, не может рассматриваться с позиции отсутствия волеизъявления Козлова М.В. на заключение сделок на изложенных в них условиях. В любом случае, в момент подписания соглашений, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами таких соглашений возникают определенные права и обязанности, которые становятся обязательными для исполнениями обеими сторонами.

Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи транспортного средства Havai F7 (Premium 4*4*2,0) 2022 года выпуска, содержащего существенные условия, а также конклюдентные действия истца, направленные на приобретение переданного ему дополнительного оборудования, принимая во внимание, что с условиями договора купли-продажи и документами, именуемыми «реализация товаров» истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключения договора купли-продажи ТС, дополнительного оборудования и до передачи товара потребителю до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительно приобретаемых товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель был лишен возможности покупки автотранспортного средства без приобретения к нему дополнительного оборудования за отдельную плату.

Исходя из того, что истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договору, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительно приобретенных товаров,судебная коллегия, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе производных.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств, перерасчете денежных средств по договору (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене и решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2024 – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову Максиму Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств, перерасчете денежных средств по договору - отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

Судья – Гурьева Е.П. (гр.д. №2-545/2024)

Дело № 33–5257/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-005019-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств, перерасчете денежных средств по договору,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Козлова М.В., представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика ООО «Демидыч» Лядова К.Э., представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Исраиловой Ю.О., судебная коллегия

установила:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Демидыч» (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 150000 руб., о возложении обязанности на ООО «Драйв Клик Банк» исключить из расчета проценты начисленные по кредитному договору на сумму 150000 руб. с момента их списания – 21.01.2023. Требования мотивированы тем, что 21.01.2023 между ним и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи 21/01-02 автомобиля Havai F7 (Premium 4*4*2,0) ** года выпуска, стоимостью 2879000 рублей. В счет оплаты за приобретенный автомобиль им продавцу были переданы: автомобиль Лексус в трейд-ин по цене 1780000 руб. на основании договора купли-продажи подержанного автомобиля от 21.01.2023 года, наличные денежные средства в размере 88000 рублей, кредитные денежные средства в размере 1061000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства. Также им у продавца приобретена страховка КАСКО на сумму 76561 руб. и дополнительное оборудование (коврики, коврик в багажник, напыляемая шумоизоляция) на сумму 50000 рублей. Изначально по предварительной договоренности с автомобилем ему должны были передать еще дополнительное оборудование на сумму 150000 руб., однако со стороны продавца была сделана скидка и в качестве дополнительного оборудования бесплатно были переданы: защита картера (16500 рублей), защита от коррозии (23700 рублей), сетка универсальная черная 2 шт. (12800 рублей), брызговики передние и задние из полиуретана (8400 рублей), мовиль 0,2 литра (2100 рублей). Всего на сумму 63500 рублей. Также в качестве подарка были переданы автошины 4 шт. на сумму 100000 руб. Всего ему была предоставлена скидка на автомобиль и дополнительное оборудование на сумму 163500 руб.. После оформления сделки выяснилось, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № ** от 21.01.2023, перечислило в ООО «Демидыч» сумму в размере 1287561 рублей, из которых: 1061000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 150000 рублей - сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 76561 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд - страховка по КАСКО, что подтверждается выпиской из банка ООО «Драйв Клик Банк» по лицевому счету. В указанную сумму вошла и сумма на оплату дополнительного оборудования, которое ему было предоставлено бесплатно. Также к пакету документов о продаже автомобиля и кредитному договору сотрудниками ООО «Демидыч» было предоставлено заявление о выдаче независимой гарантии № 23/40027 в ООО «Юридический партнер» на сумму 150000 руб., в то время, как указанная сумма в пользу данного общества им не уплачивалась, а фактически была получена ООО «Демидыч». Из проверки, проведенной Центральным банком РФ по его обращению, стало известно, что никаких распоряжений по оплате независимой гарантии № 23/40027 от 21.01.2023 в ООО «Юридический партнер» за счет кредитных средств он не подписывал. Со стороны ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства были перечислены ошибочно. ООО «Драйв Клик Банк» проинформировало Центральный банк РФ, что в результате операционной ошибки работник Банка на основании предоставленного счета включил в сумму предоставляемого кредита стоимость дополнительного оборудования в размере 150000 руб.. В связи с указанными обстоятельствами 14.02.2023 Банк направил в ООО «Демидыч» требование о возврате суммы в размере 150000 руб. на счет истца. 28.01.2023 он обратился в Банк с требованием об отказе от дополнительной услуги, также обратился в ООО «Юридический партнер». 14.02.2023 после получения ответа от Центрального банка РФ обратился в ООО «Демидыч» с требованием о возврате денежных средств на его расчетный счет в Банке. Однако, денежные средства возвращены не были. 06.04.2023 в Банк было направлено требование возместить причиненный работником Банка ущерб путем возврата суммы денежных средств в размере 150000 руб. или произвести перерасчет полученных по кредитному договору денежных средств на сумму уменьшив ее на 150000 руб., а также произвести перерасчет процентов по полученному кредиту с момента его выдачи до момента возврата вышеуказанной суммы или до даты перерасчета полученного кредита на сумму ошибочно перечисленных денежных средств. 30.05.2023 через мобильное приложение Банк отказал в возврате денежных средств сославшись на то, что сумма денежных средств оплачивалась в том числе по счету № ** от 21.01.2023 в составе стоимости дополнительного оборудования на автомобиль и предоставлена банком в кредит согласно пункту 1.2. кредитного договора.

Протокольным определением от 10.10.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Демидыч».

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Демидыч» в пользу Козлова М.В. взысканы денежные средства в сумме 150000 руб., штраф в сумме 75000 руб.; на ООО «Драйв Клик Банк» возложена обязанность произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору №** от 21.01.2023, заключенному между Козловым М.В. и ООО «Драйв Клик Банк», исключив начисленные проценты на сумму 150000 руб., перечисленных в ООО «Демидыч»; с ООО «Демидыч» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4200 руб.; с ООО «Драйв Клик Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб..

В апелляционной жалобе ООО «Демидыч» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана, заблуждения, либо давления. Кроме того, подписывая кредитный договор, истец достоверно знал о том, что денежные средства в размере 150000 руб. являются платой за дополнительное оборудование. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Общества штрафа, поскольку на спорные правоотношения не распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что условия кредитного договора не ущемляют права истца. Кроме того, параметры заявления на кредит не определяются банком. Полагает, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, последнему было достоверно известно, что в сумму кредита входит сумма за дополнительное оборудование в размере 150000 руб.. Приводит доводы о том, что судом не указано какие именно условия кредитного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Демидыч» - Лядов К.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Исраилова Ю.О., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Ленинского районного суда г.Уфы, доводы пожданной обществом апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Козлов М.В., его представитель Кузнецов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.01.2023 между Козловым М.В. (покупатель) и ООО «Демидыч» (продавец) заключен договор купли-продажи 21/01-02, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль Havai F7 (Premium 4*4*2,0) 2022 года выпуска, стоимость которого составляет 2879000 рублей (л.д. 21-22).

Истцом обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Демидыч» от 23.01.2023 на сумму 2879000 рублей (л.д. 24).

В счет оплаты за приобретенный автомобиль истцом продавцу были переданы: автомобиль Лексус в трейд-ин по цене 1780000 руб. на основании договора купли-продажи подержанного автомобиля от 21.01.2023, заключенного между ООО «Демидыч» (покупатель) и Козловым М.В. (продавец) (л.д. 32), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.01.2023 (л.д. 33); наличные денежные средства в размере 88000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Демидыч» от 21.01.2023 на сумму 88000 руб. (л.д. 30); кредитные денежные средства в размере 1061000 руб..

21.01.2023 по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи 21/01-02 автомобиль Havai F7 (Premium 4*4*2,0) 2022 года выпуска был передан истцу (л.д. 23).

Также из материалов дела следует, что 21.01.2023 между Козловым М.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1287561 руб., из которых: 1061000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 150000 рублей – сумма на оплату дополнительного оборудования, 76561 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 24 месяца, то есть до 07.02.2025, с процентной ставкой 0,01 % годовых (л.д. 34-35).

21.01.2023 между Козловым М.В. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Havai F7, 2022 года выпуска, согласно которому страховая премия составила 76561 руб. (л.д. 36).

Истцом обязательства по оплате страховой премии в сумме 76561 руб. исполнены за счет кредитных денежных средств, согласно условиям кредитного договора № ** от 21.01.2023, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31).

В материалы дела представлено заявление о выдаче ООО «Юридический партнер» истцу независимой гарантии № 23/40027, подписанное истцом (л.д. 14) сроком действия до 21.01.2025, стоимостью 150000 рублей.

28.01.2023 истцом в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление об отказе от услуг независимой гарантии с требованием возврата денежных средств (л.д. 16).

Согласно выписке по счету истца, денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 1061000 рублей и оплата дополнительного оборудования 150000 рублей, а всего 1211000 руб. были перечислены ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО «Демидыч», согласно предъявленным счетам № ** от 21.01.2023, ** от 21.01.2023 (л.д. 31).

28.01.2023 истцом посредством почтовой службы в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлено заявление о возврате денежных средств за дополнительные услуги, с требованием о зачете стоимости независимой гарантии в размере 150000 рублей в перерасчет задолженности по кредитному договору № ** от 21.01.2023.

03.03.2023 истцом посредством почтовой службы в адрес ООО «Демидыч» направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору № ** от 21.01.2023 (л.д. 37-40), требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ООО «Демидыч» денежные средства 150000 руб. исходил из того обстоятельства, что материалы дела содержат накладные на приобретение Козловым М.В. дополнительного оборудования в двух вариантах – с установленной в них стоимостью товара и без таковой, т.е. с указанной в них стоимостью дополнительного оборудования – 0 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно бесплатного предоставления в его собственность дополнительного оборудования в сумме 150000 руб., а потому данная денежная сумма признана судом в качестве неосновательно полученной ООО «Демидыч» и подлежащей возврату истцу. С учетом введения истца в заблуждение относительно необходимости уплаты при приобретении транспортного средства спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что и ООО «Драйв Клик Банк», являющееся профессиональным участником в сфере оказания услуг по кредитованию не обеспечило доведение до истца достоверной информации о размере предоставляемого кредита с учетом дополнительного оборудования, что привело к увеличению размера использованных кредитных денежных средств, а равно необоснованному начислению на сумму 150000 руб. процентов за пользование кредитом, т.е. возникновение на стороне истца убытков. Суд также указал, что включение стоимости дополнительного оборудования в сумму кредита при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования истца, выявлении его волеизъявления, свидетельствует о включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, что противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем суд первой инстанции возложил на ООО «Драйв Клик Банк» обязанность произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору, исключив из расчета начисленные проценты на сумму 150000 руб., перечисленные банком в пользу ООО «Демидыч». Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, суд применил к ООО «Демидыч» меры ответственности, установленные данным Законом в виде взыскания штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец, по сути, указывает на то обстоятельство, что дополнительное оборудование на 150000 руб. фактически не подлежало оплате, поскольку было передано ему от ООО «Демидыч» на безвозмездной основе.

Подтверждением данного обстоятельства, по мнению стороны истца, являлись накладные с указанием в них стоимости дополнительного оборудования ноль рублей.

Исковые требования Козлов М.В. формулирует как возмещение причиненного ущерба, связанного с переплатой при приобретении дополнительного оборудования.

В материалы дела стороной истца и стороной ответчика действительно представлены в подлиннике накладные, именуемые реализацией товаров № ** от 21.01.2023 и № ** от 21.01.2023 (л.д. 25-26, 145-146), которые отличны между собой по содержанию, но были подписаны обеими сторонами, что ими ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В частности из документа, именуемого реализацией товара № ** от 21.01.2023, представленного стороной истца следует, что истцу от ответчика ООО «Демидыч» передано дополнительное оборудование - автошина Pirelli Scorpion Ice Zero 2225|55 ** по цене 25 500 руб. в количестве 4 штук, общей стоимостью в размере 102000 руб. (л.д. 25), со скидкой в 102000 руб.. При этом в графе «Всего» указана стоимость данного дополнительного оборудования – Ноль рублей 00 копеек.

Документ под этим же номером и с той же датой - реализация товара № ** от 21.01.2023 представлен в подлиннике и стороной ответчика ООО «Демидыч». Наименование товара, количество единиц товара, цена за единицу товара идентична вышеприведенному документу, но в нем в графе «Всего» уже указана сумма 102000 руб.. Имеется отметка о проведении оплаты счета.

Также истцом в материалы дела представлен документ - реализация товара № ** от 21.01.2023, согласно которому истец получил у ответчика следующее дополнительное оборудование: защита картера Havai F7 (19->) 2.0 бен АТ, по цене 16 500 руб. в количестве 1 штука, общей стоимостью 16 500 руб.; HAVAL PRO защита от коррозии, по цене 7900 руб., в количестве 3 штук, общей стоимостью 23700 руб.; мовиль 1000 мл по цене 10500 руб./ литр, в количестве 0,2 литра, общей стоимостью 2 100 руб.; сетка универсальная черная 10 мм (ромб) 400*1000 по цене 6 400 руб., в количестве 2 штук, общей стоимостью 12800 руб.; брызговики задние (полиуретан) Havai F7/F7X 22 м.г. по цене 4 200 руб., в количестве 1 штука, общей стоимостью 4 200 руб., брызговики передние (полиуретан) Havai F7/F7X 22 м.г. по цене 4 200 руб., в количестве 1 штука, общей стоимостью 4 200 руб.. Общая стоимость товара 63500 руб., скидка на товар – 63500 руб., В графе «Всего» указана общая стоимость 0 руб. 00 коп. (л.д. 26).

С этим же номером и датой документ – «реализация товаров» представлен в подлиннике стороной ответчика ООО «Демидыч». Перечень дополнительного оборудования соответствует перечню оборудования, перечисленному в вышеприведенном документе, представленном истцом, отличие состоит в количестве переданного дополнительного оборудования - HAVAL PRO защита от коррозии (в документе истца указано на передачу 3 единиц, в документе ответчика указано на передачу 1 единицы товара) и цены данного дополнительного оборудования за единицу товара (в документе истца указано на стоимость в 7900 руб., в документе ответчика – 8200 руб.). Общая стоимость товара в графе «Всего» указана как 48000 руб. (л.д. 146). В данном документе также имеется отметка об оплате товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как стороной истца, так и стороной ответчика представлены документы о передаче истцу дополнительного оборудования от одной и той же даты и за одним и тем же номером в подлиннике.

При том обстоятельстве, что имеющиеся в них подписи сторонами не оспаривались, соответственно, оснований для критичного отношения к ним и исключения их из числа достоверных и допустимых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Сторона ответчика ООО «Демидыч» в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции поясняла, что документы, составленные и переданные истцу, являлись предварительным согласованием условий приобретения дополнительного оборудования. Безусловно пояснить причину возникновения документов о передаче истцу дополнительного оборудования со скидкой в виде полной стоимости товара не смог.

В то же время при различном содержании подлинных документов о передаче истцу дополнительного оборудования, судебная коллегия полагает, что истинное содержание возникших между сторонами правоотношений возможно установить по совокупности оценки данных документов с иными доказательствами, представленными в дело.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 следует, что сторонами согласована цена автомобиля в 2879000 руб., из которой 1818000 руб. – собственные средства покупателя, 1061000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк».

Условий о передаче вместе с автомобилем дополнительного оборудования с оплатой либо без оплаты договор купли-продажи не содержит.

В вышеуказанную стоимость включены: стоимость автомобиля в указанной в настоящем договоре комплектации, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.

Истец не оспаривал также того обстоятельства, что ему за плату было предоставлено дополнительное оборудование в виде ковриков в багажник и салон автомобиля в сумме 50000 руб., что также подтверждается документом - реализация товаров № ** от 21.01.2023 (л.д. 27).

Не оспариваются сторонами также и обстоятельства того, что в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля были зачтены денежные средства, полученные от приобретения ООО «Демидыч» транспортного средства истца в сумме 1780000 руб. (л.д. 32).

88000 руб. в счет цены автомобиля и дополнительного оборудования были внесены истцом наличными денежными средствами.

При этом в материалы дела также представлен кредитный договор от 21.01.2023 с ООО «Драйв Клик Банк», подписанный истцом собственноручно, на первой странице которого в пункте 1 указано, что сумма предоставляемого истцу кредита в 1287561 руб. состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства в 1061000 руб., стоимости дополнительного оборудования 150000 руб., иные потребительские нужды (страхование) 76561 руб. (л.д. 34).

Подпись заемщика в кредитном договоре подтверждает его ознакомление и согласие с индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк», графиком платежей, а также тарифами по выбранному заемщиком кредитному продукту, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Более того, 21.01.2023 истец предоставил банку распоряжение на перечисление денежных средств, в том числе на счет ООО «Демидыч» для оплаты транспортного средства в размере 1061000 руб., для оплаты дополнительного оборудования на сумму 150 000 руб. (л.д.75 оборот, 76).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Козлова М.В. за период с 21.01.2023 по 14.02.2023, 23.01.2023 денежные средства в размере 1211000 руб. были перечислены в пользу ООО «Демидыч» по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, последовательная совокупность действий истца, свидетельствует о том, что между сторонами (истцом и ООО «Демидыч») была достигнута договоренность о платной передаче спорного дополнительного оборудования в собственность Козлова М.В., а значит и сама по себе выдача истцу экземпляров документов, именуемых реализацией товаров № ** от 21.01.2023 и № ** от 21.01.2023 с указанной в них скидкой в размере стоимости передаваемого товара не порождает у истца права требования применения ее в последующем, т.е. после осуществления оплаты спорного товара.

Соответственно, оснований полагать, что истцу действиями ответчика ООО «Демидыч» был причинен ущерб (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере стоимости дополнительного оборудования, которое истцу было передано, условие о платности дополнительного оборудования с ним согласовано, о чем свидетельствует подпись Козлоова М.В. в документах, именуемых реализацией товаров № ** от 21.01.2023 и № ** от 21.01.2023, представленных стороной ответчика ООО «Демидыч», судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку действия ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по списанию денежных средств с лицевого счета заемщика в пользу ООО «Демидыч» были осуществлены на основании распоряжения клиента, которое не было отозвано, то оснований для вывода о том, что такие действия банка не являлись законными и обоснованными, у судебной коллегии также не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что кредитной организацией до стороны истца не была доведена информация, влияющая на правильный выбор оказываемых банком услуг, на введение истца в заблуждение относительно суммы кредита, в которую входило дополнительное оборудование, являются более чем несостоятельными, не основанными на обстоятельствах спорных правоотношений. Составляющие суммы предоставляемого кредита, в том числе суммы на оплату цены договора купли-продажи ТС, дополнительного оборудования, страховой премии, были подробно указаны не только в самом кредитном договоре, но и в заявлении на предоставление кредита (л.д. 73), распоряжении на перечисление денежных средств (л.д. 76), в которых также имеются личные подписи Козлова М.В..

Сторонами не оспаривается, что заключение договора купли-продажи ТС и оформление кредитного договора проходило в одном автосалоне. Соответственно, оформление кредитного договора имело место на основании предоставленных сторонами договора купли-продажи ТС банку документов, подтверждающих согласованное их волеизъявление и достижение определенного соглашения при реализации движимого имущества.

Оснований полагать, что кредитная организация каким-либо образом должна была вмешиваться в условия заключенных между Козловым М.В. и ООО «Демидыч» соглашений, судебная коллегия не усматривает и таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, в данном случае, условия кредитного договора были оформлены именно в соответствии с приведенными выше документами, подписанными сторонами.

Денежные средства в сумме 1287561 руб. банком истцу были предоставлены и перечислены на основании данных истцом распоряжений по принадлежности. В связи с чем, возлагать на кредитную организацию обязанность произвести перерасчет суммы кредита с учетом исключения из нее 150000 руб. у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Ссылка истца на проведенную Центральным Банком Российской Федерации проверку обращения Козлова М.В., в данном случае нельзя признать доказательством существования на стороне кредитной организации нарушения права истца.

По сути, из ответа ЦБ РФ на обращение истца (л.д. 10-13) усматривается, что некий сотрудник ООО «Драйв Клик Банк» признал операционную ошибку при оформлении кредита 21.01.2023, путем включения в сумму предоставленного кредита стоимости дополнительного оборудования, одновременно указав на то, что банк не осуществлял реализацию дополнительных услуг с ООО «Юридический партнер».

В то же время, данное письмо ЦБ РФ не отнесено процессуальным законодательством к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения стороны от дальнейшего доказывания обоснованности своей позиции по делу.

В рамках настоящего дела, несмотря на наличие заявления истца в ООО «Юридический партнер», каких-либо правоотношений между истцом и данным Обществом не сложилось, спорные денежные средства в пользу ООО «Юридический партнер» ООО «Драйв Клик Банк» не перечислялись.

Кроме того обстоятельства правомерности включения в состав суммы кредита дополнительного оборудования подлежали во всяком случае установлению в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в порядке, установленном нормами гражданского процессуального законодательства.

Однако, как указывалось выше, таких обстоятельств судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Доводы истца о том, что оформление сделки проходило длительный период времени, в течение, по сути, одного целого рабочего дня, в связи с чем у него накопилась усталость и появилась невнимательность к подписываемым им документам, не может рассматриваться с позиции отсутствия волеизъявления Козлова М.В. на заключение сделок на изложенных в них условиях. В любом случае, в момент подписания соглашений, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами таких соглашений возникают определенные права и обязанности, которые становятся обязательными для исполнениями обеими сторонами.

Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи транспортного средства Havai F7 (Premium 4*4*2,0) 2022 года выпуска, содержащего существенные условия, а также конклюдентные действия истца, направленные на приобретение переданного ему дополнительного оборудования, принимая во внимание, что с условиями договора купли-продажи и документами, именуемыми «реализация товаров» истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключения договора купли-продажи ТС, дополнительного оборудования и до передачи товара потребителю до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительно приобретаемых товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель был лишен возможности покупки автотранспортного средства без приобретения к нему дополнительного оборудования за отдельную плату.

Исходя из того, что истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договору, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительно приобретенных товаров,судебная коллегия, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе производных.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств, перерасчете денежных средств по договору (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене и решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2024 – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову Максиму Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств, перерасчете денежных средств по договору - отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

33-5257/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Козлов Максим Викторович
Ответчики
ООО "Драйв Клик банк"
ООО "Демидыч"
Другие
Кузнецов Александр Александрович
ООО "Юридический партнер"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Симонова Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.04.2024Передача дела судье
02.05.2024Судебное заседание
07.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2024Передано в экспедицию
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее