Решение от 02.11.2021 по делу № 33-9999/2021 от 16.09.2021

    Судья: Бычкова О.Л.                                                 Дело №

Докладчик: Недоступ Т.В.                                     Дело № 33-9999/2021

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей     Карболиной В.А. и Хабаровой Т.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иноземцева В.А. – Касаткина П.И. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2021 года по делу по иску Кискорова Николая Сафроновича к Иноземцеву Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ответчика и его представителя Касаткина П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кискоров Н.С. обратился в суд с иском к Иноземцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> произошел пожар по вине жильца <адрес>. Согласно постановлению отдела надзора деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, причиной пожара послужила неосторожность при эксплуатации электрооборудования, жильцами <адрес> в <адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Иноземцев В.А.

Согласно отчету о стоимости ущерба № от 09.06.2020г., выданного ИП Зенцовым Д.Н., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет <данные изъяты> рубля.

Добровольно ответчик не желает возмещать причиненный ущерб. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан был следить за исправностью электрооборудования квартиры и, следовательно, должен нести имущественную ответственность перед третьими лицами, за ненадлежащее содержание своего жилья.

На основании изложенного истец просил взыскать с Иноземцева В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8 314 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Иноземцева Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кискорова Николая Сафроновича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рубля 99 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель Иноземцева В.А. – Касаткин П.И., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе изложен довод о том, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим пожаром, в материалах дела не имеется, вина ответчика также не установлена.

Полагает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Иноземцева В.А. в возникновении пожара.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате пожара уничтожена вся крыша жилого дома над квартирами № и №, вследствие тушения пожара залита водой <адрес>, так же залиты мебель и бытовая техника <адрес>, что подтверждается справкой и.о. дознавателя ОНДПР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истец Кискоров Н.С. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17).

Ответчик Иноземцев В.А. на дату пожара 20.11.2019г. был собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19). Собственником 1/3 доли являлась Евса С., требования к которой истцом не заявлялись.

Договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> между Евса Светланой и Иноземцевым В.А. заключен после пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Постановлением о передаче по подследственности от 29.11.2019г. и.о. дознавателя ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски установлено, что 20.11.2019г. в 03 час. 06 мин. на ПСЧ-1 ФГКУ «9 отряд ФПС по Кемеровской области» от соседей по сотовому телефону поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Пожар был ликвидирован 20.11.2019г. в 4 час. 30 мин. На момент прибытия первого подразделения к месту пожара, горит веранда <адрес> крыша всего жилого дома. В результате пожара уничтожена крыша жилого дома, повреждена огнем веранда <адрес>, в результате тушения пожара залиты квартиры водой. Травмированный на пожаре человек Иноземцев А. В., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу Стукан С.В. от 14.12.2019г. (л.д.186) установлено, что Иноземцев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал по <адрес>2 в <адрес> вместе со своей супругой Евса С.А., с 2008 года, при этом, электропроводка в указанном доме была неисправна, была проложена до покупки дома Иноземцевым А.В. и Евса С.А., о неисправности электропроводки и опасности ее эксплуатации Иноземцев А.В. был осведомлен, однако, самонадеянно продолжал ее использовать. 19.11.2019г. Иноземцев А.В. дополнительно нагрузил электросеть дома, подключив к ней бойлер для согрева воды.

Согласно выводам и.о. дознавателя УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, причиной произошедшего пожара явилась неосторожность при эксплуатации электрооборудования, что подтверждается обнаруженными при осмотре места происшествия фрагментами проводов с опальными изменениями, каплеобразными оплавлениями и спайками жил вдоль сечения.

Согласно отчета ИП Зенцов Д.Н. № от 09.06.2020г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного кровле жилого дома и внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу <адрес> по состоянию на 09.06.2020г. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что причиной пожара явилось тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования в <адрес> и в результате распространения пожара на крышу жилого дома, был причинен ущерб рядом расположенной квартире в данном <адрес>, которая принадлежит истцу; пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, в том числе, несоблюдения собственником имущества правил пожарной безопасности; что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба истцу.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «МБЭКС» № Т133-04/21 от 07.06.2021г. судом установлен размер ущерба, причиненного пожаром и с ответчика Иноземцева В.А., не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскан в пользу истца материальный ущерб в размере 247 363,99 рублей (2/3 от 371 045,99) соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру на дату пожара.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, повлекшим возникновение пожара и причинение ущерба истцу, проверяя доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства и проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, приходит к выводу о законности принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Проживание после отчуждения    доли в спорной квартире в пользу ответчика - отца Иноземцева В.А. в ней, не освобождает от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества ответчика (в том числе проведению работ по замене электропроводки в жилом помещении) и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства. (правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019)

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины собственника в причинении ущерба пожаром и возникновении пожара по вине законных    пользователей    квартиры - Иноземцева А.В. (отца ответчика) и Евса С.А., использующих электрооборудование в аварийном режиме ДД.ММ.ГГГГ в квартире, судебная коллегия отмечает, что они были предметом судебной проверки в суде первой инстанции.

С целью установления причины возникновения пожара в <адрес> в <адрес> судом была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБЭКС».

В ходе проведения по делу судебной экспертизы экспертами исследованы наиболее распространённые аварийные режимы, характерные для электросетей, к которым относятся - токовые перегрузки, повышенные переходные сопротивления и короткие замыкания (КЗ).

При этом установлено в ходе исследования, что причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ являлся аварийный режим электросетей.

Разившийся аварийный режим, как правило, сопровождается возникновением всех указанных процессов, каждый из которых представляет собой высокую пожарную опасность и может послужить тепловым источником возникновения пожара или вызвать новые повреждения в элементах электросети. Обычно пожароопасный процесс, вызванный таким повторным повреждением, характеризуется значительно большей зажигательной способностью, чем аналогичный процесс при первоначальном повреждении.

Пожарная опасность электропроводки и электрооборудования характеризуется следующими проявлениями аварийных электрических режимов:

• искрением и электрической дугой;

• способностью образовывать в момент КЗ расплавленные частицы металла;

• способность кабелей и проводов в аварийных ситуациях (при КЗ, перегрузках и т.п.) перегреваться до температуры воспламенения собственной изоляции и окружающих горючих веществ;

• способность изоляции распространять пламя при зажигании от посторонних источников.

Перегрузка в электрических сетях происходит от токовых нагрузок, превышающих допустимые. При превышении длительно допустимых токовых нагрузок происходит перегрузка электрической сети, и провода не успевают отдавать теплоту, выделяемую возросшим током, в окружающую среду. В результате происходит перегрев проводов, что приводит к разрушению изоляции, а иногда и к её воспламенению.

Следует отметить, что даже незначительные перегрузки представляют большую пожарную опасность. Процесс разрушения изоляции и потеря ею своих первоначальных изоляционных свойств, при незначительных перегрузках происходят сравнительно медленно. Сопротивление изоляции резко снижается, появляется опасность короткого замыкания.

В свою очередь, короткое замыкание - это аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы электрической цепи машины или аппарата. Короткое замыкание (КЗ) приводит к значительному увеличению тока в цепи по сравнению с током нормального режима. Температура токопроводящих жил резко увеличивается, что вызывает воспламенение изоляционных покровов, а в отдельных случаях и расплавление металла проводов и жил.

Согласно заключения ООО «МБЭКС» № Т133-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-254) наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования. Какой именно аварийный режим работы электрооборудования по представленным материалам установить не представляется возможным. Возникновение пожара с применением инициатора горения (ЛВЖ или ГЖ) не усматривается. Какие-либо квалификационные признаки поджога отсутствуют.

Доказательств возникновения пожара от неисправного электрооборудования, находящегося в квартире, а также от перегрузки электрической сети путем одновременного подключения пользователями нескольких бытовых приборов, Иноземцевым В.А. не предоставлено.

Вывод о виновных действиях собственника жилого помещения основан на исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключении судебного эксперта ООО «МБЭКС», а также на материалах следственной проверки УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области по факту пожара.

Так, из материалов отказного уголовного дела следует, что с 2008 года электрическая проводка в <адрес> в <адрес> была неисправной и проживающие в квартире лица, а также собственники должны были знать об опасности ее эксплуатации.

С учетом отсутствия достаточных материалов для исследования экспертами не установлено - какое именно электрооборудование работало в аварийном режиме на момент возникновения пожара, в связи с чем не исключена причина пожара - неисправность электрической проводки, включая розетки, в аварийном состоянии, что и могло явиться следствием возгорания.

Судом дана оценка возражениям ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию электрооборудования, аварийный режим работы которого, и явился причиной возгорания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины, недоказанности обстоятельств наступления вредных последствий в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, выводы суда о привлечении Иноземцева В.А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб являются обоснованными.

В части определения размера причиненного пожаром ущерба судебное постановление в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается, и не является поэтому предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Однако при определении размера причиненного ущерба и возможности его уменьшения в соответствии с нормами пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, судом первой инстанции не была учтены пояснения Иноземцева В.А. о его затруднительном материальном положении в ходе судебного процесса.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев В.А. пояснил, что у него на иждивении находятся двое детей, один из которых ребенок-инвалид (л.д. 10-11 том 2)

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции, выполнены не были.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Протокольным определением 02 ноября 2021 года исследованы в ходе судебного заседания, и приобщены к материалам дела представленные Иноземцевым В.А. доказательства его затруднительного материального положения. Копиями свидетельств о рождении детей и справкой с места жительства подтвержден факт нахождения на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, в том числе и ребенка инвалида; установлен размер доходов семьи ответчика и наличие непогашенных кредитных обязательств по договору ипотеки.

По смыслу вышеприведенной нормы пункта 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признаны таковыми судом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ и снизать размер ущерба до 200 000 руб., учитывая невысокий доход    Иноземцева В.А. и его супруги, наличие у них на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид; неисполненные обязательств по договору ипотеке.

В связи с изменением решения суда в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменение решения суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика. Размер, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит – 3 200+ 2% от суммы 100 000 = 3 200 + 2 000= 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░