Решение по делу № 33-11374/2017 от 14.08.2017

Судья: Гороховик О.В.    Гр. дело № 33-11374/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Занкиной Е.П.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сапрыкину С.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапрыкин Сергей Васильевич обратился в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №7 Железнодорожного района» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в ноябре 2012 года он обратился в ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №7 Железнодорожного района» с целью оказания ему стоматологических услуг. Истец указал, что ему установлен диагноз <данные изъяты>, о чем ответчик был уведомлен перед началом лечения.

В стоматологической поликлинике истцу было предложено <данные изъяты>.

До начала протезирования ответчиком было предложено истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг (удаление зубов). Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на протезирование зубов, стоимость услуг по данному договору составила 44 240,00 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме при подписании договора. Срок оказания услуг предусмотрен договором в 30 дней. Фактически медицинские услуги были оказаны Сапрыкину С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2013 года во время приема пищи от двух металлических коронок, расположенных слева на протезе верхней челюсти, отломились пластмассовые пластинки, во рту появился привкус металла, десна начали кровоточить. Нижний протез стоит неровно, ощущается боль слева внизу при надкусывании. Также ощущается зазор между верхней и нижней челюстями при их смыкании.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился на консультацию к главному врачу ГБУЗ СО «ССП №7» Слесареву О.В. В ходе осмотра были зафиксированы и подтверждены жалобы истца и по результатам проведения осмотра истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: <данные изъяты>.

По факту оказания некачественных медицинских услуг истец обращался с соответствующими заявлениями к главному врачу ГБУЗ СО «ССП №7», к председателю экспертного совета Стоматологической ассоциации Самарской области и в Управление Росздравнадзора по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкину С.В. в Лечебно-учебном центре профессора Шумского выдана справка, в которой указан диагноз, установленный истцу, - <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>. Получив указанную справку, Сапрыкин С.В. пришел к выводу, что указанное лечение ему нельзя было проводить в связи с его заболеванием, либо стоматологические услуги оказаны некачественно.

Основываясь на вышеизложенном, Сапрыкин С.В. просил суд взыскать с ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №7 Железнодорожного района» в его пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 44 240,00 рублей, оплату дополнительных расходов по удалению зубов в сумме 7 990,00 рублей, выплату компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, пени в размере 54 230,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 75 334,29 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 2 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Сапрыкин С.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2017 года отменить. В жалобе истец указывает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок начинает исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, а ему стало известно о том, что ответчик оказал ему ненадлежащую медицинскую услугу только 13.12.2013 года. Кроме того, истец указывает, что некачественной медицинской услугой, оказанной врачами в поликлинике ответчика, его здоровью был причинен вред, что подтверждается судебной экспертизой и выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологической ассоциации Самарской области.

В заседании судебной коллегии истец Сапрыкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №7 Железнодорожного района» - Гриднева Л.П. и Филатова О.А., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, после проведения осмотра и консультации врача, ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. (Заказчик) заключил с ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника №7 Железнодорожного района г.о. Самара» (Исполнитель) договор на оказание платных стоматологических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с диагнозом и планом лечения, согласованными с заказчиком в амбулаторной карте, оказать Сапрыкину С.В. медицинские услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 10).

Стоимость указанных медицинских услуг составила 44 240,00 рублей (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.5 договора общий срок оказания услуг по договору составляет 30 дней, конкретные сроки оказания услуг согласовываются сторонами в соответствии с планом лечения, и по взаимному согласованию стороны вправе изменить срок оказания услуг.

Также договором предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между сторонами по вопросу качества оказанных услуг, спор рассматривается главным врачом исполнителя, а при недостижении согласия – экспертной комиссией с привлечением экспертов Стоматологической ассоциации (п. 5.4).

Гарантийный срок на оказанные услуги и срок службы протезов (имплантантов) определяется в соответствии с Положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в стоматологических учреждениях на территории г. Самары и Самарской области, утвержденного Правлением «СТАС» Департамента здравоохранения администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (п. 6.1).

В приложении № 2 Положения Департамента здравоохранения Администрации Самарской области от 11.06.2002 № 2 «Об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в стоматологических учреждениях на территории города Самары и Самарской области» содержатся сроки службы и гарантийные сроки на виды работ при оказании стоматологической помощи на территории Самарской области, которые устанавливаются в зависимости от материала, из которого изготовлены протезы, коронки и вкладки.

При этом минимальный гарантийный срок на изделия ортопедической стоматологии составляет 6 месяцев, а максимальный – 2 года. В примечании указано, что при неудовлетворительной гигиене полости рта сроки гарантии и службы на все виды протезирования уменьшаются на 50%, а при нарушении графиков профилактических осмотров, предусмотренных планом лечения, гарантия аннулируется. Спустя два месяца, после того, как медицинские (стоматологические) услуги были оказаны ответчиком истцу, в апреле 2013 года Сапрыкин С.В. обратился с письменным заявлением к главному врачу ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника №7 Железнодорожного района г.о. Самара», в котором указал, что в марте 2013 года во время приема пищи от протеза верхней челюсти отломилась пластмассовая пластинка от двух металлических коронок слева, во рту появился привкус металла, десна начали кровоточить, нижний протез стоит неровно, пациент испытывает боли при покусывании пищи, имеется зазор между верхней и нижней челюстями при их смыкании. В заявлении Сапрыкин С.В., ссылаясь на некачественно оказанные ему медицинские (стоматологические) услуги, просил провести обследование состояния его здоровья для определения возможного влияния некачественно оказанных стоматологических услуг на его здоровье.

Рассмотрев данное заявление Сапрыкина С.В., главный врач ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника №7 Железнодорожного района г.о. Самара» Слесарев О.В. направил в адрес заявителя письменный ответ, в котором истцу было предложено произвести возврат денежной суммы, оплаченной за ортопедическую работу, или провести повторное рациональное протезирование (л.д. 18).

Впоследствии на основании обращения Сапрыкина С.В. проведено комиссионное рассмотрение жалобы пациента, результаты которого отражены в выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Сапрыкину С.В. рекомендовано <данные изъяты> и по результатам проведенного исследования решить вопрос о <данные изъяты> (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что Сапрыкин С.В. после получения соответствующих рекомендаций в отношении заявленных им жалоб, обратился к врачу-стоматологу только в конце февраля 2014 года, по результатам осмотра и исследований врач поставил пациенту диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовал <данные изъяты> (л.д. 24).

Документов, свидетельствующих о том, что Сапрыкин С.В. в дальнейшем исполнил рекомендации врачей и прошел какое-либо лечение с целью восстановления здорового состояния полости рта в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на оказание некачественных медицинских (стоматологических) услуг, Сапрыкин С.В. обратился с заявленными требованиями в суд о взыскании со стоматологической поликлиники стоимости медицинских услуг по договору и штрафных санкций за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора на основании ходатайства истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Самарского областного бюро судебной медицинской экспертизы.

По результатам проведенных исследований комиссией экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-148).

Эксперты пришли к выводу о том, что принципиально выбранный метод протезирования был одним из возможных в рассматриваемом случае. Ко времени производства экспертизы в ротовой полости Сапрыкина С.В. <данные изъяты>, что закономерно создает условия для возникновения <данные изъяты> и, в этой связи, является недопустимым. Условия для развития <данные изъяты> возникли также после отламывания <данные изъяты>, что может быть устранено лишь <данные изъяты>. Исходя из данных, полученных при изучении представленных материалов и результатов самостоятельного осмотра Сапрыкина С.В. комиссией экспертов, каких-либо явных противоречий между информацией, содержащейся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и состоянием зубо-челюстной системы Сапрыкина С.В. после проведенного лечения, не установлено. Также эксперты пришли к выводу, что обострений соматической патологии у Сапрыкина С.В. в период лечения и протезирования зубов в ГБУЗ СО «ССП №7 Железнодорожного района» не зафиксировано.

Кроме того, в аналитико-синтезирующей части заключения указано, что диагноз Сапрыкину С.В. был установлен принципиально правильно, своевременно относительно времени обращения и являлся показанием для протезирования с проведением предшествующей подготовки зубо-челюстной системы. Выбор метода лечения был одним из возможных в рассматриваемом случае, каких-либо противопоказаний для его применения не установлено.

При осмотре частично съемного мостовидного протеза нижней челюсти комиссией экспертов каких-либо явных дефектов в его конструкции, кроме поломки, не усматривается. При осмотре протезов и коронок верхней челюсти комиссией экспертов каких-либо явных дефектов, указывающих на их неправильное техническое исполнение и последующую установку, не усматривается. Также эксперты указали, что состояние зубо-челюстной системы Сапрыкина С.В. на время его осмотра комиссией экспертов претерпело значительные изменения.

Отдельно эксперты отметили, что наличие <данные изъяты>, диагностированного у Сапрыкина С.В., значительно повышает риск возникновения <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение не подтверждает доводов истца о том, что ему во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны медицинские (стоматологические) услуги ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что некачественной медицинской услугой, оказанной врачами в поликлинике ответчика, его здоровью был причинен существенный вред, несостоятельны и опровергаются экспертным заключением, в котором указано, что диагноз Сапрыкину С.В. был установлен принципиально правильно, выбранный метод лечения был одним из возможных в рассматриваемом случае, каких-либо противопоказаний для его применения не установлено, а каких-либо дефектов установленных истцу ответчиком протезов и коронок, указывающих на их неправильное техническое исполнение и последующую установку, экспертами не выявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, главный врач ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника №7 Железнодорожного района г.о. Самара» Слесарев О.В. предлагал истцу в апреле 2013 года произвести возврат денежной суммы, оплаченной за ортопедическую работу, или провести повторное рациональное протезирование (л.д. 18), но Сапрыкин С.В. так и не обратился в поликлинику за возвратом денежных средств или за оказанием услуги по рациональному протезированию с учетом жалоб пациента, а спустя более трех лет подал исковое заявление с соответствующими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора в суде первой инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Сапрыкиным С.В. срока исковой давности для заявления указанных требований о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия не соглашается с данными доводами Сапрыкина С.В. и полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года истец обратился к ответчику за оказанием платных стоматологических услуг, ответчиком истцу были оказаны услуги по протезированию зубов, установлению протезов и коронок в феврале 2013 года. С жалобами на <данные изъяты>, Сапрыкин С.В. обратился в апреле 2013 года, и ему было рекомендовано пройти обследование <данные изъяты>, которое он прошел в феврале 2014 года.

С заявленными требованиями о взыскании с ответчика стоимости оказанных по договору платных стоматологических услуг Сапрыкин С.В. обратился только в ноябре 2016 года.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом двухлетний срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору об оказании платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств оказания стоматологической поликлиникой некачественных медицинских услуг по данному договору и пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапрыкина С.В. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: