Решение от 02.07.2024 по делу № 2-2495/2024 от 02.02.2024

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Табаевой Э.В.,

с участием представителя ответчиков            Сахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило обращение Мочанова А.В. о противоправных действиях судебного пристава Беккер с просьбой провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» указанное обращение зарегистрировано в нарушение установленного трехдневного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено надлежащим образом, поскольку не дан ответ по существу.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и Главного управления ФССП России по <адрес> Сахно А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Молчанов А.В. обратился в Главное управление ФССП России по <адрес>, согласно которого апелляционным определением Новосибирского областного суда (дело №а-8563/2023) от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Беккер Е.Р., выразившиеся в ненаправлении в адрес Молчанова А.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства признано незаконным. Просит провести служебную проверку, по результатам которой привлечь Беккер Е.Р. к максимально строгой дисциплинарной ответственности в письменном виде с занесением в трудовую книжку и служебную карточку в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения (л.д. 32-33).

Указанное обращение поступило в Главное управление ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Молчанова А.В. на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения в ОСП по <адрес>, о чем был уведомлен заявитель (л.д. 34).

Обращение Молчанова А.В. в ОСП по <адрес> поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ №, согласно которого истцу направлено постановление о прекращении исполнительного производства для ознакомления.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон №) обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона № письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 14 указанного закона государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая, что из содержания письменного обращения Молчанова А.В., поступившего в Главное управление ФССП России по <адрес>, следует о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, суд приходит к выводу о законности перенаправления обращения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом органы принудительного исполнения самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать орган государственной власти (его начальника или заместителя либо любого иного сотрудника) принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст. 10 Закона №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из содержания обращения Молчанова А.В., заявитель ссылался на ненадлежащую организацию работы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по направлению постановлений.

Исходя из содержания ответа ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ государственным органом направлены постановления в установленный законом срок.

Несогласие истца с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Доводы истца о том, что ответчиком не дан обоснованный ответ по существу вопроса отклоняются судом, поскольку вопрос о привлечении работников к материальной либо дисциплинарной ответственности действующим трудовым законодательством отнесено к компетенции работодателя. При этом решение работодателя о привлечении либо не привлечении работника к ответственности не может быть распространено лицам, не являющимся работниками данной организации, чьи права не затрагиваются.

Принимая во внимание, что судом нарушения прав истца не установлено, а также в материалах дела доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Молчанова А.В. либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 5406299260) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░