Решение по делу № 2-940/2024 от 11.07.2024

УИД 11RS0010-01-2024-001719-85

Дело № 2-940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми к Поповой Ксении Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми) обратилось в суд с иском к Поповой К.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного (ошибочного) возврата из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 216 897 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015-2023 гг. с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу .... Налоговым органом расходы по приобретению квартиры подтверждены в полном объеме, заявленный имущественный налоговый вычет предоставлен в сумме 216 897 руб. В дальнейшем установлено, что сделка купли-продажи квартиры совершена ответчиком с Самохлебовым П.А., являющимся отцом ответчика, то есть между взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик права на получение налогового вычета не имел.

Самохлебов П.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не вился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Попова К.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспаривала, заявленные истцом требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление.

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми Лазаревская Н.В., действующая на основании доверенности, считала возможным принять признание иска.

Заслушав пояснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска; признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 1). Признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2). Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны (ч. 3).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что стороной ответчика не оспариваются факты, указанные истцом в исковом заявления в качестве основания заявленного требования, принимая во внимание, что признание иска произведено ответчиком добровольно, данные действия не противоречат закону (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 105.1, 220 Налогового кодекса Российской Федерации) и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены судом, о чем указано в соответствующем заявлении, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован государственным органом, который в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 5368,97 руб.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ксении Петровны (паспорт ...) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми сумму неосновательного обогащения в размере 216 897 руб.

Взыскать с Поповой Ксении Петровны (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5368 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Баудер