Решение по делу № 33-1922/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-1922                                                          судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лыковой Г.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2021 года по иску Хлоповой Галины Викторовны к Лыковой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хлопова Г.В. обратилась в суд с иском к Лыковой Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней и ответчиком 26.12.2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Лыкова Т.А. (продавец) передала в ее собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, площадью 48,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям договора квартира продана за 2 300 000 руб., из которых                      750 000 руб. покупатель полностью передал продавцу, а продавец полностью получил от покупателя до подписания договора, сумму в размере 1 550 000 руб. после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за покупателем. Пунктом 4 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы                     от 8 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Ковалева А.В., в том числе в части признания договоров купли-продажи квартиры <адрес> г. Тулы недействительными. Также был признан недействительным договор купли - продажи квартиры от 26.12.2016 г., заключенный между ней (истцом) и ответчиком.

Таким образом, ей причинены убытки в результате признания за третьим лицом права собственности на спорную квартиру, приобретенную ею у Лыковой Т.А. за 2 300 000 руб. по договору купли-продажи от 26.12.2016 г.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 300 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ковалев А.В.

В судебном заседании истец Хлопова Г.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что денежные средства ею переданы                            Лыковой Т.А. в полном объеме.

Представитель истца Хлоповой Г.В. по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лыкова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суд не сообщила.

Представитель ответчика Лыковой Т.А. по ордеру адвокат Королев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель являлась риелтором. Она приняла решение выкупить данную квартиру и передала все денежные средства Ковалеву В.А. Согласно вступившему в законную силу приговору суда третьи лица оказали влияние на волю Ковалева В.А. и обманным путем завладели его денежными средствами, которые были переданы ему Лыковой Т.А. Лыкова Т.А. денежные средства от Хлоповой Г.В. получила в полном объеме.

Третье лицо Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешив требования на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2021 года исковые требования Хлоповой Г.В. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Лыковой Т.А. в пользу Хлоповой Г.В. денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Лыковой Т.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 14 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лыкова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не учел имеющий преюдициальное значение при рассмотрении дела приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 22.10.2018 г. в отношении Юринко А.А., Юрченко П.А. и Юрченко Н.А., которым установлено, что у отца третьего лица Ковалева А.В. похищены денежные средства, полученные от нее, не ею, Лыковой Т.А., а иными лицами. В результате постановленных судебных актов она, затратив денежные средства на приобретение указанной квартиры, стала обязанной истцу по возврату денежных средств в размере 2 300 000 рублей. Суд не учел, что она не совершала противоправных действий, заключая договор купли-продажи квартиры с истцом, добросовестно исполняла свои обязательства по сделке, передала истцу право собственности на квартиру. С учетом добросовестности исполнения обязательств по сделке с истцом, отсутствия на дату сделку притязаний на квартиру третьих лиц, а также того, что удовлетворением исковых требований ей причинены убытки, полагает решение суда незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу истец Хлопова Г.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, выслушав объяснения представителя ответчика Лыковой Т.А. по ордеру адвоката                           Королева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хлоповой Г.В. и ее представителя по ордеру адвоката Матураевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ковалева А.В. по доверенности Мушкина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хлоповой Г.В. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом первой инстнации и усматривается из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала Ковалеву В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом                  г. Тулы Филиной О.Ю. 20 сентября 2016 года.

Между Ковалевым В.А. и Лыковой Т.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры 6 октября 2016 года, согласно которому собственником квартиры стала Лыкова Т.А.

По договору купли-продажи квартиры от 26 декабря 2016 года, заключенному между Лыковой Т.А. и Хлоповой Г.В., объект недвижимости перешел в собственность Хлоповой Г.В., которая 9 марта 2017 года подарила квартиру по договору дарения Лавренко Ю.В.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 22 октября 2018 года установлено, что Юринко А.А., Юрченко Н.А. и Юрченко П.А. осуждены, в том числе и за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Ковалеву В.А., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: у Юринко А.А., получившего информацию о проживания Ковалева В.А. по адресу: №, его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, а именно обманным путем убедить его продать квартиру по указанному адресу, после чего, введя в заблуждение Ковалева В.А., завладеть принадлежащими ему денежными средствами, полученными в результате продажи квартиры.

6 октября 2016 года Ковалев В.А., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений последний, лишенный возможности адекватно воспринимать происходящие события, оценивать складывающуюся обстановку и самостоятельно принимать сознательные решения вследствие систематического употребления спиртных напитков, поддавшись обманным убеждения Юринко А.А., подписал договор купли-продажи спорной квартиры с сотрудником ООО «Центральное Тульское Бюро недвижимости и Ко» Лыковой Т.А.

После чего Юрченко П.А. и Н.А., Юринко А.А. обманным путем похитили принадлежащие Ковалеву В.А. денежные средства в размере 2 184 000 руб., причинив Ковалеву В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Суд пришел к выводу, что подсудимые, используя склонность Ковалева В.А. к употреблению спиртными напитками, обманным путем убедили его продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а затем обманным путем завладели вырученными от продажи деньгами.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 22 октября 2018 года Юринко А.А., Юрченко П.А. и Юрченко Н.А. признаны виновными в совершении данного преступления в отношении Ковалева В.А. и осуждены по. ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к реальным срокам лишения свободы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 февраля 2019 года указанный приговор в данной части оставлен без изменений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу, что воля Ковалева В.А. на заключение договора купли-продажи квартиры от 6 октября 2016 года сформировалась у него не свободно, а под влиянием обмана и злоупотребления доверием, сформированного поведением подсудимых, осужденных указанным приговором суда, о чем также имеется указание в приговоре суда.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры № № 6 октября 2016 года Ковалевым В.А. под влиянием обмана, в результате введения последнего в заблуждение, установлен приговором суда, вступившим в законную силу, и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих требований.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный 6 октября 2016 года между Ковалевым В.А. и Лыковой Т.А. является недействительным, как и все последующие сделки с данной квартирой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что квартира выбыла из собственности Ковалева В.А. в результате совершения преступления, все сделки по данной квартире являются недействительными и квартира № истребованию из владения последнего собственника, которым является в настоящее время Лавренко Ю.В.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда                 г. Тулы от 08 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года, которым исковые № № от 06.10.2016 г., заключенный между Ковалевым В.А. и Лыковой Т.А., признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.12.2016 г., заключенный между Лыковой Т.А. и Хлоповой Г.В., признан недействительным договор дарения от 09.03.2017 г., заключенный между Хлоповой Г.В. и                             Лавренко Ю.В., установлен факт принятия Ковалевым А.В. наследства в виде квартиры № после смерти отца                                Ковалева В.А., за Ковалевым А.В. признано право собственности в порядке наследования по на квартиру №, которая истребована из незаконного владения Лавренко Ю.В., в удовлетворении встречных исковых требований Хлоповой Г.В. и Лавренко Ю.В. о признании их добросовестными приобретателями квартиры № в г. Тула отказано.

Таким образом, факты, установленные в указанном решении Советского районного суда г. Тулы от 8 июня 2020 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.09.2020 г., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела № 2-1180/2021.

Полагая свои права нарушенными, истец Хлопова Г.В. обратилась в суд за судебной защитой прав с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом указанных судебных постановлений, установил, что Лыкова Т.А. продала истцу Хлоповой Г.В. квартиру, распоряжаться которой права не имела, поскольку ее право собственности возникло на основании недействительной сделки.

Согласно пункту 12 договора купли-продажи, заключенного между                      Хлоповой Г.В. и Лыковой Т.А., в случае признания судом договора (после полного исполнения договора сторонами) недействительным по вине продавца (третьих лиц, выступающих на стороне продавца) или в случае расторжения договора после полного исполнения договора сторонами) по иску продавца (третьих лиц, выступающих на стороне продавца), вследствие чего указанная квартира будет изъята у покупателя и возвращена продавцу, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе                         г. Тулы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья в доме аналогичной категории в том же районе г. Тулы, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылаясь на судебные постановления по ранее рассмотренному делу, суд первой инстнации указал, что основания изъятия спорной квартиры 78 в доме № возникли до исполнения договора купли-продажи, на момент сделки и при исполнении договора Хлоповой Г.В. не было известно о наличии указанных оснований.

Исходя из положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда квартира была изъята, все сделки по данной квартире являются недействительными, однако денежные средства, переданные истцом по договору купли-продажи, заключенному между истцом и Лыковой Т.А., истцу не возвращены, суд первой инстнации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Хлоповой Г.В. требований, взыскав в ее пользу с Лыковой Т.А. стоимость приобретенной квартиры в размере            2 300 000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Оценив надлежащим образом довод ответчика в обоснование непризнания иска о неосведомленности на момент заключения договора купли-продажи с                    Ковалевым В.А. о притязаниях на квартиру иных лиц, суд первой инстанции правомерно счел его несостоятельным, поскольку законом именно на ответчика как на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Поскольку решение Советского районного суда г. Тулы от 08.06.2020 г. которым установлено возникновение основания изъятия спорной квартиры, вступило в законную силу 23.09.2020 г., а истец обратился в суд с настоящим иском                        08.06.2021 г., суд первой инстнации правомерно признал иск поданным в пределах срока исковой давности.

        Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстнации представителем ответчика Лыковой Т.А., поддержавшим доводы апелляционной жалобы, также заявлено об исключении из мотивировочной части решения суда абзаца следующего содержания: «При этом Лыкова Т.А. не лишена права обращения с иском к лицу, виновному в совершении мошеннических действий с квартирой», поскольку данная фраза может стать преюдициальным фактом, предопределит исход рассмотрения иных дел, связанных с данным делом.

    Поскольку предметом рассмотрения данного иска являлись требования Хлоповой Г.В., которые судом удовлетворены, вместе с тем суд первой инстанции безосновательно разъяснил возможный способ защиты прав Лыковой Т.А., поскольку ее требования судом первой инстанции не рассматривались, судебная коллегия полагает возможным изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из мотивировочной части решения суда названный абзац

    В остальной части указанное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лыковой Т.А. о том, что суд не учел имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела обстоятельства, установленные приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 22.10.2018 г. в отношении Юринко А.А., Юрченко П.А. и Юрченко Н.А., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку удовлетворение исковых требований Хлоповой Г.В. основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Тулы от 08.06.2020 г., для которого имел преюдициальное значение вступивший в законную силу приговор Привокзального районного суда г. Тулы                           от 22.10.2018 г. в отношении Юринко А.А., Юрченко П.А. и Юрченко Н.А.

То обстоятельство, что ответчик Лыкова Т.А. не совершала противоправных действий, заключая договор купли-продажи квартиры с истцом и полагая себя добросовестно исполнившей свои обязательства по сделке, передав истцу право собственности на квартиру, по мнению судебной коллегии, не освобождает ее от исполнения обязательства, предусмотренного законом и указанным выше пунктом 12 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что она затратила денежные средства на приобретение спорной квартиры, при этом суд возложил на нее обязанность по возврату денежных средств в размере 2 300 000 рублей, обоснованность суждения суда первой инстанции, правомерно руководствовавшемуся ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости указанной квартиры, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном, субъективном толковании норм указанного закона.

В целом доводы апелляционной жалобы Лыковой Т.А. основаны на утверждении о добросовестности исполнения ею обязательств по сделке с истцом, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда абзац следующего содержания:

«При этом Лыкова Т.А. не лишена права обращения с иском к лицу, виновному в совершении мошеннических действий с квартирой».

    В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.