Решение по делу № 2-772/2018 от 20.03.2018

      К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

                         заочное

24 апреля 2018 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                Трухана Н.И.

При секретаре                                                       ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 306 800 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 268 рублей.

Указал, на то что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 2747 рег.знак О 302 TY 93, который совершил наезд на транспортное средство марки BMW 550 рег. знак К 413 КК 111, принадлежащего ФИО4

Транспортное средство марки ГАЗ 2747 принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате данного ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО6 обратился на прямое возмещение убытков в ПАО СК «Росгосстрах». В результате чего ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС» выплатило ФИО4 306 800 рублей.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих права управления транспортным средством, поэтому с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

На претензию, направленную ЗАО «МАКС» в адрес ответчика по вопросу возмещения суммы страхового возмещения до настоящего времени ответа не поступило.

Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте заседания, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Согласен с принятием заочного решения (л.д. 6).

                      Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 34,38), об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

                      Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 – О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

            Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

                     Таким образом, суд в отношении ответчика выносит заочное решение.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 2747 рег.знак О 302 TY 93, который совершил наезд на транспортное средство марки BMW 550 рег. знак К 413 КК 111, принадлежащее ФИО4

Транспортное средство марки ГАЗ 2747 принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ 0387013800.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4 гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0390429742.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший ФИО6 обратился на прямое возмещение убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк( где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание I зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ЗАО «МАКС» выплатило ФИО4 306 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 306 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно полису ЕЕЕ 0387013800, ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих права управления транспортным средством.

На претензию, направленную ЗАО «МАКС» в адрес ответчика по вопросу возмещения суммы страхового возмещения до настоящего времени ответа не поступило.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ЗАО «МАКС» перешло право предъявления регрессного требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы - 306 800 рублей и требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 268 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму страхового возмещения в размере 306 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в размере 6 268 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Н.И. Трухан