Решение по делу № 33-7219/2024 от 20.06.2024

Судья: Плиева Н.Г.                                  № 33-7219/2024

№ дела в 1-й инст. №2-945/2024

УИД 91RS0001-01-2024-000805-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Каменьковой И.А.,

                        Пономаренко А.В.,

при секретаре              Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Воронина В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2024 года,

установила:

Воронин А.В. обратился в суд к Воронину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>. В 2001 году с разрешения Ворониной А.И. в доме был зарегистрирован Воронин В.В., о чем имеется отметка в домовой книге, однако не проживал в указанном доме. Ответчик стал проживать в принадлежащем истцу доме с 2020 года, также с разрешения истца, однако между сторонами со временем сложились конфликтные отношения. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с ним не ведет, соглашение о порядке проживания с ответчиком не заключалось. Истец указывает, что проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, вопреки его воле, является нарушением прав истца на свободное владение и пользование своей собственностью, и восстановление нарушенного права должно осуществляться путем принудительного выселения ответчика из помещения без предоставления другого жилья.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2024 года исковые требования Воронина А.В. удовлетворены.

Устранены препятствия Воронину А.В. в осуществлении права владения и пользования своим имуществом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

Ответчик Воронин В.В. признан утратившим право пользования жилым домом и строениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

Воронин В.В. выселен из принадлежащего истцу на праве собственности имущества в виде жилого дома, строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> без предоставления иного жилья.

Не согласившись с указанным решением, Воронин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу, пояснения ответчика, а также то, что ответчик не проживает в жилом доме. Указывает, что выселение ответчика из спорного домовладения без предоставления срока на добровольное освобождение помещения является нарушением жилищных прав. Ссылается на то, что истец просит выселить ответчика из жилого дома и строений, когда ответчик проживает в нежилом помещении – гараже, который переоборудован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронина А.В. – Гончарова В.А. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Военная З.Н. указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом и строением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Тарасовой А.И., ФИО1 - бабушка подарила, а ФИО2 - внук, принял в дар в целом земельный участок и размещенные на нем жилой дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного Договора, на указанном земельном участке, расположены:

- двухэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 202,3 кв.м,

- одноэтажный гараж литер «У», общей площадью 47,3 кв.м,

- сарай литер «Д», общей площадью 8,1 кв.м.

Право собственности Воронина А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем жилой дом, сарай и гараж, зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик - ФИО3, 1947 года рождения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснения сторон установлено, что ответчик Воронин В.В. проживает в гараже, который также принадлежит истцу на праве собственности. Регистрация и проживание ответчика в спорном помещении была разрешена предыдущим собственником жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> - Ворониной А.И., которая приходилась ответчику мачехой. Ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/3 долю недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 202,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказано в полном объеме. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 15 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиком не было заключено соглашения о предоставлении жилого помещения в его пользование, стороны в настоящий момент не состоят в родственных отношениях, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Воронин В.В. членом семьи собственника недвижимого имущества - Воронина А.В. не является, общее хозяйство между ними не ведется, добровольно покинуть принадлежащее истцу помещение ответчик отказывается.

Довод апеллянта о том, что выселение ответчика из спорного домовладения без предоставления срока на добровольное освобождение помещения является нарушением жилищных прав, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку ответчика на то, что истец просит выселить ответчика из жилого дома и строений, когда ответчик проживает в нежилом помещении – гараже, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истец является собственником всего домовладения, место проживания ответчика зарегистрировано в жилом помещении по соответствующему адресу, а добровольно покинуть принадлежащее истцу помещение ответчик отказывается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                И.А. Каменькова

                                    А.В. Пономаренко