Решение от 30.06.2022 по делу № 33-10657/2022 от 25.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

30 июня 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Калимуллиной Л.Р.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания                Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» адрес в интересах Ефимовой А. Г. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройЗаказчик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

МОО «Союз потребителей» адрес обратилась с иском в интересах Ефимовой А.Г. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указало, что Ефимова А.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором является истец. В квартире истца имеются существенные недостатки: все окна неправильно установлены, продувают и промерзают, штапели окон имеют неправильные углы соединений, уплотнительные резинки установлены неправильно, все ручки сломаны; все стены в квартире имеют различные отклонения как по горизонтали, так и по вертикали; разная высота помещения в комнатах; неправильная стяжка пола во всех комнатах, плохая шумоизоляция, входная дверь неправильно установлена, между стенами и плинтусами также имеются трещины, из которых тоже дует; полы очень холодные; при заселении в квартиру обнаружено, что квартира затоплена сверху по причине некачественных водяных труб, в результате в квартире стоит сырость; отопительная система не соответствует ГОСТу, а также другие недостатки. дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием соответствующего уменьшения цены договора. Стоимость устранения недостатков в своей квартире истец оценил в 250 000 руб. Ответчик свою вину признал, но требования истца исполнил частично, перечислив на счет 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка с момента вручения претензии дата плюс 10 дней и по день вынесения решения судом; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования МОО «Союз потребителей» адрес в интересах Ефимовой А. Г. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Ефимовой А. Г. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 294 416 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 116 354 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу МОО «Союз потребителей» адрес штраф в размере 116 354 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Союз потребителей» адрес в интересах Ефимовой А. Г. – отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8144 руб. 16 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройЗаказчик» просит назначить по делу новую судебную экспертизу, приводя доводы несогласия в ответами эксперта по вопросам проведенной экспертизы по определению суда первой инстанции. Указывает, что стоимость годных к использованию материалов и конструкций, подлежащих замене в размере 20 224 рублей необоснованно включена в общий размер установленного ущерба. Расчет периода неустойки установлен неверно. Считает, что со стороны истца установлено злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ИнвестСтройЗаказчик» Фаткуллина М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «ИнвестСтройЗаказчик» и Бигушевой Л.З. заключен договор №...а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого адрес квартале 2а микрорайона 2 Западного жилого района адрес.

Согласно п.1.2 указанного договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщику должна быть передана однокомнатная адрес общей проектной площадью 39,88 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 854 420 руб. (п.3.1 договора).

дата между Бигушевой Л.З. и Ефимовой А.Г. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно передаточному акту от дата истцу передана адрес, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 39,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Ефимова А.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес, общей площадью 37,9 кв.м.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные недостатки: все окна неправильно установлены, продувают и промерзают, штапели окон имеют неправильные углы соединений, уплотнительные резинки установлены неправильно, все ручки сломаны; все стены в квартире имеют различные отклонения как по горизонтали, так и по вертикали; разная высота помещения в комнатах; неправильная стяжка пола во всех комнатах, плохая шумоизоляция, входная дверь неправильно установлена, между стенами и плинтусами также имеются трещины, из которых тоже дует; полы очень холодные; при заселении в квартиру обнаружено, что квартира затоплена сверху по причине некачественных водяных труб, в результате в квартире стоит сырость; отопительная система не соответствует ГОСТу, а также другие недостатки.

дата истец направила ответчику претензию с требованием соответствующего уменьшения цены договора. Стоимость устранения недостатков в своей квартире истец оценила без проведения независимой экспертизы в 250 000 рублей.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» № А-02-01/22 от дата сделаны следующие выводы.

Качество работ, выполненных застройщиком в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: адрес, проекту и условиям договора №...а от дата не соответствует.

Экспертом установлены следующие дефекты в квартире: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, деформация поверхности потолка санузла, отклонения от вертикали входной двери, соединение оцинкованных труб выполнено на сварке, стяжка пола не соответствует нормативной, изоляция стояков ХВС и ГВС отсутствует. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. Выявленные недостатки в квартире возникли до передачи квартиры истцу. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 344 416 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства и учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 344 416 рублей.

Также установлено, что установлено, что дата ответчик просил обеспечить доступ в квартиру для осмотра и установления недостатков и предоставления расчетного счета, дата ответчик перечислил на расчетный счет истца 50 000 рублей в счет стоимости устранения недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что переданная квартира имеет ряд строительных недостатков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал расчет неустойки, заявленный истцом за период с дата (согласно заявленным требованиям) по дата в размере 874 415,52 руб. (294 416 руб. х 1% х 297 дн.), правильным при этом, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ввиду несоразмерности до стоимости расходов на устранение строительных недостатков – до 170 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 116 354 руб. ((294 416 + 170 000+1000) х 50% ? 2), и в пользу МОО «Союз Потребителей» адрес в размере 116 354 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» Фаткуллин М.Ф. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель привел доводы, которые, в целом, повторяли позицию, изложенную в ходатайстве о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По указанным доводам экспертом ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» Егоркиным А. И. даны письменные пояснения, в которых указано:

«ВОПРОС №...: На стр. 29,17 заключения при ответе на второй вопрос эксперт приходит в выводу о несоответствии длины радиатора нормативной и нарушении п. 6.4.4 СП 60.13330,2016, в связи с чем приходит к выводу о замене радиатора отопления и включает в смету расходов пункты 28-31 на стр. 49-50 заключения. Однако, указанный СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СПиП 41-01-2033 (с Изменениями №...)» утратил силу и прекратил свое действие с дата, таким образом, эксперт руководствовался сводом правил, прекратившим действие.

ОТВЕТ: Проектная документация выпущена в апреле 2020 года. Указанный СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2033 (с Изменениями №...)»     на момент проектирования был действующий. Соответственно Эксперт проверял наличие дефектов в соответствие действующего нормативного документа на момент проектирования.

ВОПРОС №...: На стр. 29 пункте 3 таблицы указано об отклонении оконных конструкций от прямолинейности, в связи с чем, необходим демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой. Однако, в описательно-мотивировочной части эксперт не установил дефектов самих оконных конструкций (стр. 15), а лишь имеются дефекты при монтаже, а именно: отклонение от вертикали и прямолинейности. В с вязи с чем неясно, почему эксперт пришел к выводу о замене всей конструкции на новую. При этом эксперт уже включил в недостатки и смету расходов пункт 2 таблицы стр. 29 - демонтаж и монтаж оконных конструкций. Поскольку экспертом не установлено дефектов самих конструкций, то включение в смету пункта 9 на стр. 46 «стоимость блоков оконных пластиковых» не обоснованно.

ОТВЕТ: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), Дата введения 2001-01-01, Область применения: «Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки -или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях. Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д.. Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Стандарт может быть применен для сертификации изделий. Конструкции исполненные из ПВХ профиля проверялись Экспертом на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 30674-99.

На листе №... заключения Эксперта приведены результаты проведенного визуального осмотра по отклонению ПВХ конструкций от прямолинейности и их соответствие обязательным требованиям ГОСТ 30674-99: Согласно требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Пункт 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. При осмотре экспертом были проверены оконные и дверная конструкции и конструкции остекления лоджии на предмет отклонения их от прямолинейности. Проверка проводилась уровнем длиною 1 метр. Отклонения составили; Оконный блок №... студии - отклонения от прямолинейности – 3 мм на 1 метре - превышает допустимые в 3 раза; Оконный блок №... студии -отклонения от прямолинейности - не превышает допустимые; Витраж остекления лоджии- отклонения от прямолинейности - 8мм на 1 метре - превышает допустимые в 8 раз. Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж конструкций с последующим монтажом с заменой конструкций дефектных с соблюдением требований ГОСТ 30674-99. Для устранения установленных дефектов в оконном блоке МП студии и Витража остекления -необходимо произвести замену конструкций на новые, другого способа устранить их нет. На листах №... Заключения приведена таблица в которой сведены (для наглядности), все дефекты установленные в исследуемой квартире и указаны способы их устранения

ВОПРОС №...: На стр. 14 Заключения эксперт приходит к выводу о необходимости замены глухих не открывающихся створок размером 73*118 см (площадь 0,86 кв.м.) и размеров 73*146 см (площадь 1,06 кв.м.), то есть всего 1,92 кв.м., однако в смету необоснованно включается замена всего витража лоджии площадью 8,89 кв.м. (смета пункт 1 4стр. 47 Заключения, пункт 11,12 стр. 22 Заключения).

ОТВЕТ: На листах №... Заключения проведено исследование витража остекления по следующим позициям: А). Наличие глухих створок в верхнем остеклении витража лоджии.

Вывод: Для устранения установленных дефектов необходимо произвести замену конструкций с глухими створками на конструкцию с открывающимися створками.

Б) Отклонение конструкции витража лоджии от вертикали составило-2мм на 1 метре-что превышает допустимые.

Вывод: Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж конструкций в помещениях с превышающими отклонениями с последующим монтажом без замены с соблюдением требований ГОСТ 30674-99.

В). Отклонение конструкции витража лоджии от прямолинейности составило 8мм на 1 метре (превышает в 8 раз).

Вывод: Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж конструкций с последующим монтажом с заменой конструкций дефектных с соблюдением требований ГОСТ 30674-99.

Исходя из приведенного Экспертом в сметном расчете произведена замена конструкции витража - обоснованно.

ВОПРОС №...:

Также стр. 22 Заключения указаны пункты 13,14,17,18,19,20,21 - «демонтажи монтаж плинтусов, демонтаж и монтаж линолеума, смена обоев, демонтаж и монтаж натяжного потолка» (пункты 15,16,20,21,22,23,24,25 сметы на стр. 47-49 Заключения), Однако работы по устройству плинтусов, линолеума и обоев застройщиком не выполнялись, что следует из предъявленной проектно-сметной документации и приложения №... к договору долевого участия. Кроме того, в описательной части Заключения, экспертом не установлены нарушения при монтаже натяжного потолка и стен, отсутствуют и подтверждающие какой-либо дефект фотографии (при этом в акте осмотра указано, что стены в пределах допуска - стр. 41-43 Заключения). Однако не понятно, по какой причине и для какой цели эксперт приходит к выводу о необходимости замены обоев и натяжного потолка.

На стр. 12 Заключения (выдержка из проектно-сметной документации) указано, что чистый пол имеет толщину 5 мм и цементная стяжка 45 мм, всего толщина слоя пола в квартире истца 50 мм. Однако, в пункте 16 стр. 22 Заключения указано об устройстве стяжки пола толщиной 70 мм. Также в смету включены дополнительные расходы об устройстве лишних 20 мм, не предусмотренных проектной документацией (пункты 18,19 сметы стр. 47,48 Заключения).

Таким образом    включение    в смету пунктов 9, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 необоснованно и экспертом не подтверждено. Кроме того, в связи с исключением из сметы указанных пунктов изменится и общий вес строительного мусора, погрузочно-разгрузочных работ (пункты 38-41 сметы), то есть уменьшатся суммы дополнительных расходов.

ОТВЕТ: Эксперт проводя визуальный осмотр фиксирует состояние квартиры на момент осмотра. Соответственно для устранения установленных дефектов оценивает те виды работ которые необходимо выполнить исходя из состояния квартиры на момент осмотра.

По требованию СП 71.13330.2017 стяжка должна быть выполнена до начала отделочных работ, т.к. является мокрым и грязным процессом(лист №... заключения эксперта). Натяжные потолки снимаются до начала работ. Обои снять нельзя. Согласно требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87 для соблюдения технологии выполнения работ необходимо: Пункт 7.1.5 До начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы: полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций; смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации; смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети; устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий; проведена заделка швов между блоками и панелями; заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков; остеклены световые проемы; смонтированы закладные изделия.

Из приведённого выше эксперт делает вывод: До начала работ по замене стяжки пола необходимо демонтировать полотна натяжного потолка, а по завершению работ - установить полотна без замены; По завершению работ по замене стяжки пола необходимо произвести замену обоев в помещении студии. Толщина стяжки взята исходя из результатов визуального осмотра который проводился Экспертом дата с 9.30 до 10.35 часов, в присутствие обеих сторон (Приложение №..., листы №...,42,43 заключения, пункт №... Акта визуального осмотра).

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки представленного заключения эксперта и пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, эксперт согласно ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом указанного заключения, пояснений эксперта и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением судебной экспертизы и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Вместе с тем, как следует из выводов эксперта ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» № А-02-01/22 от дата, приведенных по десятому вопросу, стоимость    конструкций, подлежащих замене составляет 20 224 рублей, однако указанная сумма необоснованно включена в общий размер стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Таким образом, сумма 20 224 рублей подлежит исключению из общей суммы недостатков, установленных судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков, однако не может согласиться с размером взысканных неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации и взыскивает с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Ефимовой А. Г. неустойку в сумме 85 000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, будет являться разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно формуле ((274 192 + 85 000 + 1000) х 50% ? 2) – 90 048 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» взысканию штраф в пользу истца Ефимовой А.Г. в размере 90 048 руб., и в пользу МОО «Союз Потребителей» адрес в размере 90 048 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составит 7 091 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0242011202) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 80 04 844918 ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 192 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 048 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 048 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 091 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.